Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Sábado, 18 Enero 2025 @ 21:21 CET

Helios y Eolo de nuevo

Martes, 17 Abril 2007 @ 20:05 CEST
Autor: Redacción CE
Lecturas 5.288

Pedro Prieto, vicepresidente de AEREN y coeditor de Crisis Energética, realiza un análisis de diversos aspectos de la generación de energía eléctrica en régimen especial en España. El texto, titulado "La producción eléctrica en régimen especial: Helios y Eolo de nuevo.", parte de los datos ofrecidos por la Red Eléctrica Española sobre la potencia instalada y la energía generada por las diversas tecnologías energéticas, teniendo en cuenta las circunstancias excepcionales que rodean a la llamada producción de régimen especial, que incluye, entre otras, la energía eólica y la solar.

El coste de dotarse de un 50% de satisfacción de la demanda eléctrica nacional de electricidad de origen eólico-solar, con el sistema actual de primas, podría exigir unas ayudas de entre 5 y 10.000 millones de euros al año, y unos 5-10.000 millones más, si se internalizan los costes de adaptación y mejora de la nervadura y capilaridad de la red de transporte y distribución eléctrica nacional actual y se costean los sistemas de respaldo o “back up” necesarios (bombeo inverso donde sea posible, centrales convencionales en reserva y sin amortización convencional). Alguien los tiene que pagar y la casa hay que empezarla siempre por los cimientos y no por el tejado, como ha sucedido con el primer plan de renovables.
La energía eólica ahora requiere del orden de 1,2 M€ por MW de potencia instalada y ofrece unos 2.000 MWh al año de producción, con duraciones de vida mantenida (suponiendo un 20-30% del valor total de esa instalación en piezas de repuesto para garantizar la durabilidad) del producto de 25 años. La energía solar, es mucho más intensiva en capital y exige unos 7 M€ por MW de potencia instalada y ofrece unos 1.500 MWh/año, también con una duración de vida media mantenida de 25 años.
Las primas concedidas a uno y otro sistema tienen una relación bastante directa con esta intensidad exigida de la inversión económica. Algo que en principio, parece razonable.

Comments

Helios y Eolo de nuevo | 8 comentarios | Crea una cuenta nueva

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.

This site requires you to be logged in to post a comment. If you have an account already (or need to create one), please login here.

Helios y Eolo de nuevo

Escrito por: fénix sobre Martes, 17 Abril 2007 @ 22:17 CEST

El artículo está muy bien, muy esclarecedor. Agradecería un apéndice en el que se detallasen un poco los cálculos sobre costes presentados.

---
¿Y después de las cenizas?

---

¿Y después de las cenizas?

Gracias por el articulo

Escrito por: Alb sobre Miércoles, 18 Abril 2007 @ 13:18 CEST

Hola Pedro Prieto.

En primer lugar agradecerte tu excelente trabajo.
Al compararlo con el primer documento, se ve todo lo que hemos avanzado y aprendido a lo largo de estos años.
Este documento es mucho mas realista e integrado.
Cabe compararlo con la evolución de los informes de GP. Mientras el informe "Renovables 2050" era sumamente optimista su reciente informe "renovable 100%" propone unos objetivos mas realistas.
Los primeros trabajos se basaban en estudio de los techos de producción con estimaciones muy groseras. Mientras que las revisiones se centran en datos, producciones, leyes, etc etc reales y conocidas.
Me alegra ver como se van acercando posturas, y se abandonan posiciones radicalmente optimistas o pesimistas.
Todavia no he tenido tiempo de estudiarlo con el detenimiento que merece, cuando consiga sacar tiempo, te ire comentando...

Un saludo
Alb

Helios y Eolo de nuevo

Escrito por: internete sobre Miércoles, 18 Abril 2007 @ 13:33 CEST

Se esta presentando el coste de la energia solar como 7 MEuros/Mw de potencia, y yo tengo un diseño de central termica-electrica de potencia CONSTANTE de 1 MW en dos hectareas de terreno, con un coste maximo (se puede reducir mucho si reducimos su tiempo de vida y empleamos materiales mas comunes pero menos resistentes a la intemperie) de 1 MEuro, y una duracion aproximada de 20 años de vida para los espejos y 40 años para el termo-corrige-lagunas-temporales.

No creo que yo esté inventando nada nuevo, luego los costes 7 veces superiores que indica el articulo no tienen en cuenta el estado del arte.

No solo estoy haciendo los numeros para una central tipo, sino tambien construyendo un prototipo a escala, para alimentar mi propia vivienda, con una superficie de espejos de 25 m2 y una potencia de 1.25 Kw (el problema de esta version pequeña es que la potencia es menos constante, y puede tener lagunas que la version grande no tiene, lo cual obliga a tener baterias electroliticas que en la version grande no existen). El coste total de mi instalacion domestica es de unos 3000 euros. Todo construido usando materiales comunes y con estas manitas que os escriben.

internete
1234567

PD: Ya esta repasado, pero cuando lo tenga bien presentadito, pulido y requete-repasado, os mando un PDF con los datos, y fotos de la instalacion domestica.

PD2: El consumo domestico mio es de 0.6 Kw constantes (en media), porque tengo 3 PCs servidores de internet siempre encendidos, y varios routers y switches. El consumo domestico medio en españa es de 0.3 Kw constantes.

PD3: No tengo ningun interes comercial, excepto que si la cosa se sigue poniendo fea, quizá monte una planta tipo y la conecte a la red. Si alguien de este foro sabe como tramitar ayudas y subvenciones, me asociaria con el al 50%.

Helios y Eolo de nuevo

Escrito por: victorluis sobre Miércoles, 18 Abril 2007 @ 15:16 CEST

Excelente y clarificador trabajo Pedro, solo un par de comentarios:

Me parece que, si no entendí mal, incluyes la mayoría del régimen especial como renovables, pero hay que tener en cuenta que la cogeneración, aunque sea muy eficiente y recomendable energeticamente, tecnicamente no se puede considerar como renovable.

Por otra parte creo que existe un error numérico en los 40811 MW que pones como potencia instalada en generación extrapeninsular en el primer cuadro, en los cuadros siguientes pones 10 veces menos, que opino es lo correcto

Al margen de lo anterior y como reflexión lúdica, si seguimos los criterios mayoritarios que marcan la filosofía de CE sería necesario incluir las CGA (Centrales de Generación Ausgénica) que pueden suponer una potencia actual instalada de entre 20000 y 35000 MW, y que además se están incrementando demasiado velozmente.

Helios y Eolo de nuevo

Escrito por: resopla sobre Miércoles, 18 Abril 2007 @ 23:54 CEST

estoy con INTERNETE, vaya me lo creo a pies juntillas, que aunque el tio se monte su Mw con las mejores calidades le sale 2 o 3 veces mas barato que lo que pone el tipo este, pero quien coño se va a creer que instalar un 1mw de potencia eolica valga un millon de euros?, ahora se habla de millones de euros como si fueran pesetas, como va valer instalar una torre con su generador y darle salida ese dineral, pero si te haces un chalet de autentico lujo, eso si, solar aparte.

en este pais se llevan el dinero a carretillas, y todo por las subvenciones, aqui en Galicia todo el mundo a metido las manos ahi, y no me extraña, porque ya les da igual que produzca o no, como de 1 millon de euros se llevan la mitad y de ahi para arriba, jjaaaa

Una fresadora profesional de Virutex te vale sobre 40.000 pesetas , y es de 1 kw , mil fresadoras valen 40 millones, con sus plasticos, rodamientos, mandos, etc
El mejor taladro de Bosch vale en España 70.000 pesetas, en Alemania 35.000 pesetas, tiene de potencia 1kw, mil taladros, en España 70 millones, en Alemania 35 millones, pero a quien se la quieren dar estos elementos
Y estamos hablando de material profesional, que si lo usas bien te dura toda la vida,
Una escuadradora de taller profesional, con cepillo de regrueso, radial, y acero a dar y tomar, con trifasica y 3 o 4 kw, 1000 maquinas te salen por 500 millones de pesetas y aun asi no se compra un aerogenerador de 3 generacion, y eso que los que fabrican este tipo de maquinas seguro que pierden pastas,jjjjaaajja

Helios y Eolo de nuevo

Escrito por: isgota sobre Sábado, 21 Abril 2007 @ 17:41 CEST

Buenas tardes Pedro.

Primero, y por encima de todo, reconocerte el tiempo y trabajo que has dedicado a escribir tu análisis.

Aún así, ahí van unos pocos comentarios (costructivos, por supuesto):

1. Como ya te han indicado no todo el régimen especial es renovable, hay bastantes plantas de cogeneración que van a gas natural como sabrás. Y ese parece ser el motivo que podría haber hecho que el resto de R. Especial bajase un 10%. Aún no esta publicado para todo el año, pero el "Informe mensual" de REE muestra diferenciada la contribución de las renovables y las no renovables al total del régimen especial (autoproductores), en la página 12 de cualquiera de estos PDFs:

http://www.ree.es/apps/index_dinamico.asp?menu=/cap07/menu_sis.htm&principal=/cap07/boletin_mensual_ree.htm

Hasta tienen una gráfica de la evolución en los últimos años. Espero que te sea de utilidad.

2. En mi opinión, te obsesionas demasiado con la cantidad de horas/año que funcionan los aerogeneradores. Primero, sin la potencia nominal media de los aerogeneradores no se puede calcular la energía que generas (y eso creo que es lo que más te interesa) o sea que es un dato un poco relativo. Segundo, la reducción de horas no tiene porque suponer una reducción en el potencial de producción eólico, de hecho creo que es más bien al contrario ya que por expresarlo con palabras llanas: Los lugares con vientos moderados son más abundantes y extensos que los fuertes, donde sí afecta es en el precio del KWh generado. Y además el factor de carga no importa tanto en energía eólica, ya que lo que se busca es optimizar el coste de la energía generada, no su factor de carga ni producir el máximo posible del emplazamiento.

3. Le imputas a la energía eólica los pagos de las primas a cuenta del estado (nuestros impuestos al final, vaya) pero te olvidas indicar los costes evitados por esa energía sustituida y que ya no hay que comprar y muchas veces importar. La APPA y la AEE hicieron las cuentas completas aquí:

http://www.appa.es/descargas/retornos_eolica_2millones_Feb06.pdf

Se pueden discutir algunos costes evitados, pero es que ya solo con lo que nos hubiera costado el importar el gas necesario para generar la electricidad eólica ya has amortizado las primas que se han pagado.

Nada más por el momento. Un saludo.

---
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

---

El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Helios y Eolo de nuevo

Escrito por: PPP sobre Sábado, 21 Abril 2007 @ 21:05 CEST

Buenas tardes, Islota. Agradezco tus comentarios y tomo nota de ellos.

Respecto a tu comentario del punto 2

(“En mi opinión, te obsesionas demasiado con la cantidad de horas/año que funcionan los aerogeneradores).

Puede que tengas parte de razón. Me obsesiona saber cuál es el límite de viento que hace un generador posible para el conjunto de la sociedad mundial. Ya que el problema de la energía es mundial y no de una elite, se trata, en mi caso, de saber hasta qué límite resulta económicamente (y sobre todo energéticamente) rentable construir, instalar y mantener un generador para la energía que previsiblemente entregará en su vida útil.

Cuando dices

(“Primero, sin la potencia nominal media de los aerogeneradores no se puede calcular la energía que generas (y eso creo que es lo que más te interesa) o sea que es un dato un poco relativo).

No puedo estar de acuerdo con esta aseveración. España, segundo país del mundo, según los datos de REE que he presentado, sabe muy bien que en 2006 se generaron en total 20.073 GWh en la España peninsular, con un total de 478 sistemas. Eso da un promedio de exactamente 42 GWh por sistema. Efectivamente, esta cantidad, al estar reflejada en “sistemas “ (conjunto de aerogeneradores de un campo) no permite saber cual es la potencia promedio por aerogenerador. Pero hay otros sitios como http://home.wxs.nl/~windsh/stats.html que sí ofrecen el número de aerogeneradores instalados y los megavatios instalados a final de año, aunque tampoco permiten calcular con total fiabilidad -aunque sí con una aproximación bastante razonable-, pues los últimos que se están instalando a lo largo de todo el año, pueden no computar por todo el año. Sin embargo, un cálculo aproximado dice que en 2006 había unos 11.655 MW de potencia instalada, que generaron unos 30.000 GWh. Esto ofrece un rendimiento global anual de aproximadamente un 29%; esto es, que han estado trabajando en promedio y a nominal, aproximadamente el 29% de las horas que tiene un año. Es uno de los rendimientos más altos de entre las grandes naciones productoras. O sea , que sí se puede calcular aproximadamente e incluso detalladamente. Y no es un dato relativo. Es de importancia primordial, a mi juicio.

Cuando dices

(“Segundo, la reducción de horas no tiene porque suponer una reducción en el potencial de producción eólico, de hecho creo que es más bien al contrario ya que por expresarlo con palabras llanas: Los lugares con vientos moderados son más abundantes y extensos que los fuertes, donde sí afecta es en el precio del KWh generado. Y además el factor de carga no importa tanto en energía eólica, ya que lo que se busca es optimizar el coste de la energía generada, no su factor de carga ni producir el máximo posible del emplazamiento”)

No puedo estar de acuerdo contigo. El potencial eólico es el potencial de instalación real, con un criterio y un cierto sentido común y para una utilidad social, que en el caso de la generación eólica se supone que para sustituir las fuentes fósiles finitas y en ciernes de llegar al cenit de su producción mundial. No cualquier criterio. No para hacer un jueguecito en una provincia o en un pequeño país. Son una de las pocas esperanzas blancas de los seguidores de las tecnologías y de las energías alternativas de seguir consumiendo como hasta ahora. En nuestro mundo, lamentablemente rige primero el criterio económico, pero las leyes físicas siempre están detrás. Y por todo eso, es muy importante que este comentario tuyo se analice a fondo. Si el patrón de generación eólica es P = (π/8)*η*(D^2)*(V^3), donde P es la potencia generada en W; η es la densidad del aire seco, en kg/m3 a la presión atmosférica (1013,2 mb) y a 15º C de temperatura que suele ser del orden de 1,225 kg/m3; D es el diámetro del rotor en metros y v la velocidad del viento, entonces convendrás conmigo en que la velocidad del viento promedio y en distribuciones promedio del tipo que quieras a lo largo del año, es fundamental en relación cúbica con dicha velocidad, para generar más o menos con el mismo coste de equipo y con el mismo mantenimiento.

En esta página web, se ha escrito varias veces esa relación matemática de la siguiente forma

Vientos//Velocidad promedio en Km/h//MW generados//Potencia nominal en %//Incremento parque

Clase 6//29,52//2,22//100/-

Clase 5//26,64//1,63//73//36%

Clase 4//25,2//1,39//62//61%

Clase 3//23,4//1,11//50//100%

Clase 2//21,24//0,83//37//270%

Clase 1//18,36//0,54//24//416%

Esto es, observa que cuando el viento promedio en una zona cae apenas de 29,52 Km/h de promedio anual a 18,36 Km/h de promedio anual (que todavía es bastante), para generar exactamente la misma cantidad de energía se necesita instalar más de 4 veces el número de generadores del mismo tipo y potencia que en los campos de clase 6, con vientos promedio de 29,52 Km/h. Esto empieza a resultar un imposible económico y desde luego, también energético, pues exige gastar más de cuatro veces más energía en los aerogeneradores para obtener la misma cantidad de energía. No es una cuestión baladí. Es una cuestión fundamental de la utilidad eólica.

De poco o nada serviría que todas las grandes llanuras del medio Oeste norteamericano tuviesen en total diez veces más energía del viento que el Estrecho de Gibraltar, si ese viento está absolutamente disperso y bate a 10 Km/h en promedio, que apenas puede permitir el arranque del aerogenerador y produce una miseria energética. Se trata, por tanto, de un asunto de intensidad energética por unidad de superficie y de gasto de material y de rendimiento económico (y por supuesto, energético), que hace viable o no un proyecto y una tecnología. Que permite creer o no en que estos sistemas puedan reemplazar una parte importante de lo que la producción de fósiles va a caer en el próximo medio siglo.

Si vuelves a la dirección de Internet que he citado más arriba, me gustaría que echases una ojeada a las notas al pie, donde anotan el porcentaje de aerogeneradores desmontados. Eso son hechos y no lo que dicen de los 25 años de vida. Observa la vida media de esos aerogeneradores de primera generación y dime si se han cumplido para ellos los 25 años de vida útil que se dan como lo más natural. Y si esos aerogeneradores se están desmontando con apenas 10 ó 15 años de antigüedad, hay que empezar a preguntarse por qué.

Hay una probable respuesta combinada. Los primeros aerogeneradores eran de potencias inferiores a 1 MW; en muchos casos de 800 kW o menores. Y ahora los técnicos y empresas con las licencias en esos parques (se empezó, como es lógico, por los parques con vientos de clase 6), prefieren desmontar los de 400 y 800 kW y montar sobre los mismos sitios los de 2 MW ahora en candelero, para generar más en el mismo campo. Esto quiere decir, por reducción al absurdo, que no debe haber muchos más campos disponibles de clase 6 en esos países y en segundo lugar, que los promotores se inclinan mucho más por ganar más dinero con las primas, que en buscar la recuperación energética racional de los aerogeneradores de 400 u 800 kW. Y por supuesto, estos montajes y desmontajes con exclusivos criterios de beneficio empresarial, implican más gasto energético para cada unidad de generación.

Finalmente, cuando comentas

(“la energía eólica los pagos de las primas a cuenta del estado (nuestros impuestos al final, vaya) pero te olvidas indicar los costes evitados por esa energía sustituida y que ya no hay que comprar y muchas veces importar. La APPA y la AEE hicieron las cuentas completas aquí:
http://www.appa.es/descargas/retornos_eolica_2millones_Feb06.pdf
Se pueden discutir algunos costes evitados, pero es que ya solo con lo que nos hubiera costado el importar el gas necesario para generar la electricidad eólica ya has amortizado las primas que se han pagado.”)

Tienes razón en parte. Efectivamente, no he comentado los costes ahorrados en importación, fundamentalmente de gas, pues es el gas el que rellena el hueco o “chepa” sobre todo diurna de la curva de consumo energético eléctrico español, por encima de la energía base de consumo permanente (nuclear + carbón), precisamente haciendo entrar, para hacer frente al aumento del consumo según avanza el día, a las centrales de gas de ciclo combinado, además de a las hidráulicas. Pero el informe que citas de APPA, con todos los respetos a mis amigos de esta entidad, incluido el que firma el artículo, son cálculos económicos, por no decir economicistas. Yo no he incluido en mi análisis los costes ahorrados, porque he analizado los datos de REE sin entrar más en profundidad, no porque los haya ignorado. Se que hay ahorros. Pero APPA sabe que también hay gastos energéticos y medioambientales en la producción, transporte, instalación y mantenimiento de parques eólicos y líneas de alta y no los incluyen generalmente para deducirlos de los supuestos beneficios, que sería lo verdaderamente coherente.

Y como colofón, recordar que el mundo no solo es España y que el problema de la escasez energética sí es mundial y afectará a 6.500 millones de habitantes. Siendo conscientes de este problema y estando, como ciudadanos del mundo, preocupados por le futuro de todos y no sólo de nuestro patio, observo que apenas un puñado de países, muy poderosos económica y tecnológicamente, han podido apenas remontar hasta un 8% de la electricidad de origen eólico (España), un 7% en Alemania y menos de un 1% en EE. UU. Pero claro, el mundo son 200 países y 6.500 millones de habitantes. El coste de estos equipos ( ni el tecnológico, ni el económico, ni el energético para producirlos con un mínimo grado de seguridad jurídica) no se lo puede permitir la inmensa mayoría de los países. Y los que se lo pueden permitir, ya están dando las bocanadas de campos de clase 6 en sus países y estudiando como locos irse al mar (“offshore”) o como Japón, en instalar en la Patagonia argentina y embotellar hidrógeno para poder llevarse algo de energía…. a su país, por supuesto, a cambio de papelitos con la cara del emperador; lo mismo que nosotros damos papelitos a cambio del petróleo y el gas con la efigie del euro, nuestro emperador actual. No lo veo, no lo veo. Y puede que sea una obsesión, pero si es obsesión, es porque no lo veo a pesar de toda la apología mediática.

En fin, espero haber aclarado mi postura y gracias por los comentarios.

Saludos.

Helios y Eolo de nuevo

Escrito por: isgota sobre Domingo, 22 Abril 2007 @ 17:01 CEST

Buenas días de nuevo Pedro.

Bueno, quizás no me expresé con mucha claridad en mi anterior mensaje. Me refería que solo con las horas equivalentes de los emplazamientos no se pueden estimar la producción eléctrica de los campos, pero de los campos futuros no los que están ya instalados. Un ejemplo: Si ahora mismo la configuración típica son aerogeneradores de 2 MW que van a producir durante 2000 h/año, se puede tender a pensar que si se va a campos con 1600 h va a haber una reducción. Pero resulta que si los aerogeneradores típicos en esos lugares fueran de 2,5 MW en realidad generarías lo mismo por aerogenerador. A eso me refería, que sin saber como van a ser las máquinas de los campos de clase 5 ó 4 el argumento está aún un poco cojo.

De hecho es difícil saber como van a ser esos nuevos aerogeneradores ya que en su diseño intervienen varias variables, una de las más importantes es el diámetro del rotor. Si la velocidad del viento influye en relación cúbica a la energía, el diámetro influye también mucho en una ley cuadrática. De hecho se puede utilizar el diámetro del rotor para "compensar" la pérdida en energía por la velocidad, tomando como referencia las máquinas de clase 6 se puede escribir una tabla similar a la que exponías:

Clase campo // %Incr. parque (a = Diam) // %Aumento Diam. para compensar:

Clase 6 // - // -
Clase 5 // 36% // 16,6%
Clase 4 // 61% // 26,9%
Clase 3 // 100% // 41,4%
...

No voy a seguir porque no se suelen considerar lugares con vientos inferiores a clase 3 para instalar parques eólicos ni siquiera a largo plazo (lo cual descarta lugares con vientos de 10 km/h de media). Ese es el motivo de que hablase de vientos "moderados".

Eso sí, estoy de acuerdo contigo en que los costes energéticos de instalación van a ir aumentando a medida que bajemos de clase, en ese sentido se parece al petróleo, al principio los yacimeintos ofrecian TREs de 100 y poco a poco han ido bajando hasta menos de 30, pero aún así siguen siendo lo suficientemente buenos como para mover a la sociedad. Pues lo mismo le ocurrirá a la TRE de los campos eólicos, con la salvedad de que la cantidad de petróleo no tenía porque aumentar al bajar su TRE, pero en los campos eólicos sí. Por ejemplo, si en España suponemos que hay 15.000 MW de clase 6, va a haber más cantidad de campos de clase 5 (no se, pongamos 35.000 MW), aún más de clase 4 (100.000 MW, por ejemplo) y aún más de clase 3 (pongamos 400.000 MW hasta completar lo que estima Greenpeace). Y a lo mejor antes de llegar a la clase 3 pues nos quedamos en la 4 haciendo un mix con la energía solar... No se son elucubraciones todo, al final todo dependerá de cuanto cueste cada kWh en función de tecnología, emplazamiento, gestión de la red eléctrica, etc.

Y como los precios de los combustibles que generan la electricidad hoy en día van subiendo de precio a pasos agigantados, pues puede llegar un día en que los emplazamientos de clase 6 sean más baratos, luego irían los de clase 5, y así sucesivamente.

Por cierto el dato de generación eólica en España sería en el entorno de los 23.300 GWh, me parece más fiable que el de los 30.000 GWh de la página de wind-stats.

Y luego creía que tu análisis se basaba en la situación española, por eso me basé en ella. La globalización de la energía eólica está empezando ahora según se va observando en las estadísticas de instalación, luego aún no sabemos cual será su impacto dentro de 10 años en el mix eléctrico global. Y aunque parezca que es un tecnología de los "ricos" al final son esos mismos paises los que consumen el 80% de la energía mundial, luego el impacto a nivel global sería grande incluso limitado a ciertos paises. También hay excepciones a esta regla (la India), y muchos paises "en desarrollo" podrían tratar de copiar muchos de los sistemas e ideas que se desarrollen en eólica en los paises "ricos".

Saludos.

---
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

---

El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Helios y Eolo de nuevo

Búsqueda

Bitácora

Secciones

Novedades

NOTICIAS desde 24 horas

COMENTARIOS desde 2 días

ENLACES desde 2 semanas

Funciones del(a) usuario(a)