Welcome to Crisis Energética, Anonymous Monday, 02 October 2023 @ 14:37 CEST

CERA: meseta ondulante para 2030

Thursday, 16 November 2006 @ 13:35 CET
Contributed by: alehopio
Views: 4.026

Los detractores de la Teoria del Pico de Hubbert se aferran a cualquier otro estudio que desmienta las más amplias investigaciones realizadas hasta el momento. Por ejemplo, en CERA (Cambridge Energy Research Associates ) indican que no habrá pico de producción del petróleo hasta por lo menos 2030, y que luego tendremos una "meseta ondulante", con pendiente de bajada de producción bastante suave.

O sea, que no hay que preocuparse por la producción de petróleo por lo menos hasta el siglo que viene...

Y, nosotros, preocupandonos tanto por el futuro... ¡¡¡ Lo podían haber dicho antes !!!

Comments

CERA: meseta ondulante para 2030 | 29 comments | Create New Account

The following comments are owned by whomever posted them. This site is not responsible for what they say.

This site requires you to be logged in to post a comment. If you have an account already (or need to create one), please login here.

CERA: meseta ondulante para 2030

Authored by: ramiro ledesma on Thursday, 16 November 2006 @ 17:24 CET

Los gráficos de descenso de la producción de petróleo, indudablemente marcan un descenso. Eso sería una de las variables a considerar, mas cuando analizamos los gráficos de población del planeta (casi escribo de "producciòn de personas") la situación es de crisis indudable. Los que estamos estudiando el tema, no somos meramente "petrolíficos" sino que tratamos de ver el conjunto y lo visto hasta hoy no nos deja para nada tranquilos...

CERA: meseta ondulante para 2030

Authored by: Peztroleo on Thursday, 16 November 2006 @ 18:02 CET

Artículo muy bueno publicado por nuestros compañeros de "The Oil Drum".

http://www.theoildrum.com/story/2006/11/15/83857/186

salu2

CERA: meseta ondulante para 2030

Authored by: 7by7 on Thursday, 16 November 2006 @ 18:26 CET

Ooops, lo siento Peztroleo, que he repetido el mismo link a "TheOilDrum" que habías enviado tu unos minutos antes. En fin, el mundo de peak oil es un pañuelo.

CERA: meseta ondulante para 2030

Authored by: 7by7 on Thursday, 16 November 2006 @ 18:21 CET

El siguiente artículo es un análisis preliminar del informe de CERA, realizado por la gente de www.theoildrum.com:

http://www.theoildrum.com/story/2006/11/15/83857/186

Para ellos, este informe de CERA, y muchos informes anteriores de la misma organización, faltan mucha credibilidad. Personalmente yo no me fío un pelo de lo que dice la CERA, y creo que el hecho de que CERA pertenece 100% a una empresa de energía (IHS Energy) es algo sospechoso. Aún así, su visión tan optimista del futuro (cenit en 2030 y declive suave a partir de 2045) sigue siendo preocupante - El mensaje de CERA de "tranquilos, queda muchísimo tiempo para cambiar" me parece irresponsable.

¿Por cierto, alguien sabe si existe en castellano algo parecido a "theoildrum"?

CERA: meseta ondulante para 2030

Authored by: javierblas on Thursday, 16 November 2006 @ 21:22 CET

IHS Energy no es una "empresa energética" en el sentido de una petrolera. IHS Energy es una consultora de temas energéticos, en concreto, han construido la que para mi es la mejor base de datos "upstream" de la industria. Por cierto, la gente de IHS Energy simpatizan en cierto modo con el "peak" y llevan tiempo advirtiendo en sus presentaciones que no se está descubriendo suficiente petróleo.

echad un ojo a sus presentacoines, y vereis que no son "el lado oscuro"
http://energy.ihs.com/Resource-Center/Presentations/
especialmente buenas las de Ken Chew.

sobre la credibiliad de Cera: para mi tanta como Campbell. O acaso no ha tenido que retrasar en varias ocasiones en que fecha llega el peak?

Del documento de Cera, me parece especialmente interesante el papel que ellos asignan al "petróleo no convencional" (en este sentido, muy similar a un reciente paper de Robert Mabro, del Oxford Institute for Energy Studies http://www.oxfordenergy.org/pdfs/comment_0906-2.pdf) Tanto Cera como Mabro ven el unconventional oil como la solución al pico. Creo que están en parte en lo cierto, aunque ellos no abordan un punto fundamental del petróleo no-convencional: a qué precio?

Por cierto, que si la solución es el petróleo no convencional, se abre otro angulo geoestratégico muy importante: Venezuela.

---
Javier Blas

---

Javier Blas

CERA: meseta ondulante para 2030

Authored by: petronomics on Friday, 17 November 2006 @ 02:14 CET

Totalmente de acuerdo.
CERA y Campbell tienen el mismo grado de credibilidad.
Ambos han tratado de construir la base de datos más amplia posible, y ambos defienden la idea a un extremo: peak oil inminente o muy tardío.

No es garantía de futuro, pero hasta ahora, Campbell viene perdiendo el partido 5-0 mas o menos.

CERA: meseta ondulante para 2030

Authored by: Juanjo on Friday, 17 November 2006 @ 12:43 CET

Cuando se leen informes hay que tener en cuenta quién los hace y con qué intención. La CERA es una consultora en temas energéticos. Su interés es crear expectativas acerca de las fuentes de petróleo no convencional. Reconocen que va a haber un peak oil porque quieren que haya inversiones en prospecciones e infraestructuras. Y ellos viven de hacer informes acerca de esas cosas.

CERA: meseta ondulante para 2030

Authored by: petronomics on Saturday, 18 November 2006 @ 15:48 CET

Puede ser.
Y el interés de Campbell es decir que el peak oil va a ser lo mas pronto y lo mas relevante posible, pues ese es su negocio.

CERA: meseta ondulante para 2030

Authored by: Juanjo on Monday, 20 November 2006 @ 18:11 CET

Si alguien acabara convertido en profesional del catastrofismo, sería su interés publicar informes pesimistas, pero ese es un negocio a corto plazo: se pierde credibilidad rápidamente. En USA hay muchos catastrofistas, pero no es el caso de Campbell.

CERA: meseta ondulante para 2030

Authored by: internete on Friday, 17 November 2006 @ 02:39 CET

A mi es que las curvas de produccion no me dicen absolutamente nada.

¿Donde estan las curvas de descubrimientos?

Las que yo he visto por aqui, indican que probablemente tiene mas razon Campbell. Hay un pico de descubrimientos en el 70, y la curva de extracciones
copia a esta pero con un retraso de unos 35 años.

En todo caso, el problema va a ser igual independientemente de la fecha.

Por mi parte, siempre creo haber defendido en este foro, que la caida de la
produccion, tras una meseta mas o menos larga, sera abrupta y no continua
sino en forma de escalera con pocos escalones pero muy altos.

Varias crisis en el tiempo. Algo asi como cuando alguien cae en el paro y
no se levanta: Primero la mujer le deja, el banco o la mujer le quitan la casa,
luego se hace vagabundo y al final se da a la bebida y termina muriendo
de frio o de cirrosis. Pero no todo a la vez, aunque todo tenga una unica
causa.

Son varias crisis escalonadas. Alguna ya se siente cada invierno que pasa.

Es lo que me dice el sentido comun, siempre pensando que el sistema de
consumo mundial sigue en el futuro los mismos derroteros estupidos que hoy.

Ahora, que esto puede cambiar... ¡Quien sabe!

internete
1234567

CERA: meseta ondulante para 2030

Authored by: javierblas on Friday, 17 November 2006 @ 14:07 CET

El debate sobre meseta o caida aguda es, perdonadme la expresion, futil: da igual la forma, dado que una vez alcanzado el pico de la produccion, no se podra seguir cubriendo el aumento de la demanda. Obviamente, si tras el pico viene un precipicio, el problema sera mayor.

Pero, en cualquier caso, a mi me da igual si llegamos a un pico de produccion, digamos, de 100 millones de barriles en 20xx y en 20xx+1 estamos produciendo 99,9 mb/d (meseta) o 95 (precipicio). En ambos casos me falta crudo, pq en 20xx+1 la demanda sera de 102 mb/d. Llegado el caso de que FALTE crudo, adios muy buenas, dara igual cuanto falte. la cuestion es que faltara y entonces comenzaran la guerra por ver quien se hace con el.

Afortunadamente, no creo, al contrario que Campbell, que el final este tan cerca (aunque Cera me parece un poco optismista, sobre todo en sus proyecciones de precios a los que sera posible desarrollar el petroleo no convencional)

---
Javier Blas

---

Javier Blas

CERA: meseta ondulante para 2030

Authored by: petronomics on Saturday, 18 November 2006 @ 15:56 CET

Esto no me parece enteramente correcto, pues asume que la demanda es una cosa estática. La demanda puede crecer a razón de 2mbd/año a US$60/barril, pero puede decrecer a US$160/b.
Siempre va a haber un precio que iguale la cantidad demandada a la oferta. Tal vez el ajuste sea mas lento que en otros productos y tome algunos años, pero el petroleo no escapa a este mecanismo.

CERA: meseta ondulante para 2030

Authored by: PPP on Saturday, 18 November 2006 @ 22:11 CET

Volvemos con la burra al trigo. No te quepa duda, Petronomics, que con el petróleo a 2.500 US$ el barril, la oferta siemrpe superará a la demanda, salvo que el dólar termine siendo tan fiable como moenda fiat como el dinar iraquí.

A ese descubrimiento del Mediterráneo que consiste en decir que la oferta siempre se equilibra con la demanda (verdad de Perogrullo, ya que en el primer día de la creación, cuando no había nada más que el día y la noche, la oferta andaba muy equilibrada con la demanda) llevo denominándolo mucho tiempo con la expresión de mi pueblo "a burro muerto, la cebada al rabo". Porque es como decir que cuando el burro se te muere, ya no tienes problema de demanda de cebada y que por tanto te salen las cuentas del equilibrio oferta/demanda. Claro, hombre, siempre habrá un precio de equilibrio e incluso que consiga bajar mucho la demanda y por tanto, la producción, incluso más rápido que la caída geológica de cualquier producción fósil. . Pero ese....ese es precisamente el problema, aunque lo llames "caída SOLO por razón de precios y no por la geología"; el precisamente el problema que aquí tratamos, no el de creer que el equilibrio oferta/demanda todo lo solucionará, sino el de que va a pasar cuando la producción caiga por cualquiera que sea la excusa que pongan los del papel sepia. A mi me será indiferente la razón. Yo veré a millones de personas en busca de una forma de vida perdida; a cientos o miles de millones, en busca de la supervivencia, sea por precios (vesión The Wall Street Journal) o sea por el agotamiento físico. Y si éste no existiese, no tendría sentido que los precios ahogasen a miles de millones de personas ¿no crees?

Saludos

CERA: meseta ondulante para 2030

Authored by: petronomics on Sunday, 19 November 2006 @ 00:31 CET

Entre la caída de la producción física y "millones de personas buscando un modo de vida" hay un salto lógico que no está documentado en ninguna parte. A diferencia de lo que se refiere a datos geológicos o energéticos, eso es pura especulación de tu parte.

Mi argumento se basa en el hecho de que una buena parte del crudo que consumimos es enteramente prescindible. El hecho de que la demanda se ajuste ex-post a la oferta implica precisamente que el ahorro es posible. Hay una gran diferencia entre un mundo menos cómodo (por ejemplo, porque en lugar de manejar al trabajo tienes que ir en trasporte publico y viajar 1 hora extra por dia) y "millones de personas" muriendo o lo que sea.

CERA: meseta ondulante para 2030

Authored by: alehopio on Sunday, 19 November 2006 @ 01:31 CET

Cuando tu o yo ( pertenecientes a los ricos del mundo ) no podamos pagar el combustible el coche y tengamos que ir transporte publico... ¿ que se podra pagar alguien en los paises en vias de desarrollo ? ¿ y en los paises subdesarrollados ?

Yo estoy convencido que en ese punto no podran pagar los fertilizantes para el campo, pues nosotros ofreceremos un precio mayor para los transportes publicos ...

El problema del agotamiento es que no todos tenemos el mismo poder adquisitivo y lo notaran primero los que tengan menos poder !!!

---

Samuel S. Epstein : "Aprende todo lo que puedas e involúcrate".

CERA: meseta ondulante para 2030

Authored by: PPP on Sunday, 19 November 2006 @ 12:09 CET

Petronomic:

Me da la impresión de que cuando dices:

"Entre la caída de la producción física y "millones de personas buscando un modo de vida" hay un salto lógico que no está documentado en ninguna parte. A diferencia de lo que se refiere a datos geológicos o energéticos, eso es pura especulación de tu parte."

Tienes razón en que no lo he documentado y es una suerte de especulación, como la de decir alegraemente que CERA 5, Campbell 0. Y cuanndo dices:

"Mi argumento se basa en el hecho de que una buena parte del crudo que consumimos es enteramente prescindible. El hecho de que la demanda se ajuste ex-post a la oferta implica precisamente que el ahorro es posible."

La impresión que me da es que estás pensando en modo "primero yo, después yo y después, nadie". Es decir, que estás pensando en modo "primer mundo"; es decir en modo "500 millones y a los demás que les den morcilla"

Efectivamente, en el mundo tuyo, hay seguramente much consumo de energía prescindible, pero hay 4.500 ó 5.000 millones de personas a las que el litro de queroseno para concinar, si se les pone a 2 euros el litro, les va a suponer un problema de supervivencia que seguramente ni sueñas. Como seguramenten no ignoras que al mundo de los 500 millones en el que piensas, hasta ahora le ha importado un carajo la suerte de esos 4.500 ó 5.000 millones de personas, y que son capaces de dejar que todos ellos se mueran antes de renunciar al golf o a irse a Navacerrada a tomarse unas gambitas pescadas en Huelva desde Madrid. Y desde luego, esos no son a los que me refería, cuando de jé de "documentar" el sacrificio que van a pasar los pobres y los que no tienen ejércitos para defender sus magras importaciones de petróleo vital, cuando éste disminuya en su producción mundial o suba el precio al doble del actual o ambas cosas. En palabras del presidente de Senegal (no textuales, aunque te puedo conseguir la cita) "lo que para ustedes los occidentales, supone una pequeña irritación por la subida del crudo o algún pequeño impacto en su IPC, para nosotros representa una pandemia de monstruosas dimensiones. Este tampoco lo debe tener documentado, aunque las autoridades de inmigración de Canarias sí tienen muy bien documentado el aumento del flujo con la presión migratoria y ésta, a su vez, con als subidas del precio del crudo y con el de los productos más básicos. Pero como el presidente de Senegal no me lo ha documentado, yo creo que tampoco le deberías creer. Debe estar especulando.

Saludos

CERA: meseta ondulante para 2030

Authored by: Pasqual on Sunday, 19 November 2006 @ 15:36 CET

El presidente de Nigeria debe de ser otro inadaptado social como nosotros.

CERA: meseta ondulante para 2030

Authored by: petronomics on Tuesday, 21 November 2006 @ 02:04 CET

Simplemente seguimos pensando en escenarios muy diferentes, tanto de reducción de consumo energético como de pass-through a los precios por el alza del crudo.

El mundo en desarrollo ya vive en niveles de consumo energético modestos. Tu interpretación es que de allí, necesariamente pasaran a menos que la subsistencia. Mi interpretación es que de hecho por esa razón están mejor posicionados para adaptarse a una eventual mayor escasez relativa de petroleo. Los pobres del 3er mundo no viajan en Ryanair, ni tienen 1 coche por habitante del hogar. En muchos lugares tienen que caminar a buscar el agua a muchos km de distancia. Para esas personas la "crisis energetica" es bastante irrelevante. Su "estilo de vida" no esta en juego.

Por otra parte, si el primer mundo incluye US-Canada, la UE, y los países desarrollados de Asia-Pacifico, la población implicada es de unos 1000 millones, no 500.

CERA: meseta ondulante para 2030

Authored by: Víctor on Friday, 24 November 2006 @ 21:58 CET

Petronomics:

"Simplemente seguimos pensando en escenarios muy diferentes, tanto de reducción de consumo energético como de pass-through a los precios por el alza del crudo."

Es que resulta que los escenarios económico-sociales actuales antes del cenit y el declive YA son muy diferentes. Lo lógico es que hayan escenarios muy opuestos. Pero, no por eso deja de ser trascendente lo que sucede enmedio que es donde confluye la mayoría de la población.

"El mundo en desarrollo ya vive en niveles de consumo energético modestos. Tu interpretación es que de allí, necesariamente pasaran a menos que la subsistencia. Mi interpretación es que de hecho por esa razón están mejor posicionados para adaptarse a una eventual mayor escasez relativa de petroleo."

Así parece que el gran trabajo de decrecer se reparte: todo el mundo por igual, es decir que si tu gastas 100 en energía y has de "bajar" un 30%, resulta que el que gasta 50 también, ¿no? Pero... ¿y si resulta que lo esencial para mantenerse dignamente y sobrevivir mínimamente requiere un gasto de 70 en energía? Estarás condenando a miles de millones de personas, mientras esos poco más de 500 millones de ricos (de verdad) pobrecillos han "descendido" a los infiernos un 30% más abajo de donde estaban. Allí se mantendrán para vivir "dignamente y sobrevivir mínimamente". El resto, a pudrirse.

"Los pobres del 3er mundo no viajan en Ryanair, ni tienen 1 coche por habitante del hogar. En muchos lugares tienen que caminar a buscar el agua a muchos km de distancia. Para esas personas la "crisis energetica" es bastante irrelevante. Su "estilo de vida" no esta en juego."

En efecto: ES SU VIDA LA QUE ESTÁ EN JUEGO. Para tí, el tercer mundo... ¿son solo chabolas de barro y mujeres yendo a buscar agua en cántaros? Ni mucho menos: has de hacer algo de turismo... en vuelos Ryanair por supuesto. Verás que las ciudades superpobladas son mucho más grandes y están repletas de gente, no precisamente rica, que un poblado en la sabana.

Y lo interesante es que toda esa ciudad repleta de pobres... ¡depende de la energía que viene de fuera!. Ahí no hay cántaros a la fuente, ni asnos, ni nulos consumos de energía (bueno, a no ser que te vayas a ciudades como Calcuta, claro).

"Por otra parte, si el primer mundo incluye US-Canada, la UE, y los países desarrollados de Asia-Pacifico, la población implicada es de unos 1000 millones, no 500."

De nuevo el mismo error de apreciación: en el primer mundo existe el cuarto mundo (¿te suena?), sí, significa el mundo de los pobres entre los ricos (en la rica España hay 8 millones de pobres), de esos que no se ven y que se calientan en invierno con su bombona de gas (y gracias) y no llegan a fin de mes ni por asomo con su trabajo basura (o con su trabajo en la basura). Esos los has de descontar en todo el mundo y... ¡ya no te quedan 1.000 millones! De hecho, ricos, ricos... hay pocos millones: por eso son los llamados "privilegiados". El resto paga hipotecas y préstamos con su trabajo, no con sus rentas y plusvalías.

Se podrá dar la particularidad extrema: los más ricos podrán "decrecer" sin problemas desde sus nubes blancas; los más pobres de los pobres, también lo harán, porque no tienen acceso ni a la mínima energía para consumir, luego no pueden ni intentar decrecer, y no porque no quieran, sino porque debajo de ellos, ahí mismo, no hay cientos de metros de caída, sino el suelo...

Un saludo
Víctor

---
Sistemas más complejos = más consumo de energía

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

CERA: meseta ondulante para 2030

Authored by: petronomics on Saturday, 25 November 2006 @ 00:37 CET

Victor,

seguimos en la misma discusión. Tu punto de vista, que ejemplificas en tu comentario, tiene como supuesto que los consumos se reducen mas o menos en la misma proporción independientemente del nivel de ingreso. Mi punto de vista es completamente opuesto: en un escenario de escasez brutal de recursos energéticos, los ricos reducen su consumo mucho más que los pobres (en proporción) fundementalmente por dos razones: a) que su consumo ya es más intensivo energéticamente y b) que la mayoría de las sociedades tiene, y seguramente profundizaría, mecanismos de subsidio al consumo de subsistencia de bienes energéticos.

Con respecto a tu comentario: "Es que resulta que los escenarios económico-sociales actuales antes del cenit y el declive YA son muy diferentes. Lo lógico es que hayan escenarios muy opuestos"
Pareciera indicar que supones que las diferencias actuales en consumo se deben a la escasez energetica o algo así. Si es así, es totalmente erroneo. La existencia de pobreza en Niger o Bolivia no es consecuencia de la (supuesta) "crisis energetica". Que no nos guste es otro tema.

En otro orden de ideas, es cierto que en el primer mundo hay gente mas o menos pobre -me quedan muchas dudas de que puedan ser calificadas como "pobre" en un sentido estricto- pero también es cierto lo contrario: en el tercer mundo hay gente no tan pobre. Por ejemplo, los 200 millones de personas que tienen telefono celular en China dudosamente pueden merecer (a mi juicio) el calificativo de "pobres". Al hacer las cuentas, restando a unos y sumando a otros, te dan muchos mas de 1000 millones de "privilegiados" en este planeta.

Por último, tu comentario hace referencia a las (potenciales) dificultades de quienes "pagan hipotecas". A esto solamente respondo que a)quien se encuentra en esta situación ya es relativamente privilegiado: no solo tiene un techo, sino que además está acumulando riqueza por el hecho de pagar la hipoteca; y b)tu comentario parece ignorar el hecho de que lo que importa es el valor real, y no nominal, de las deudas. Una posible crisis economica producto de la escasez energetica tambien redundaria en una caida del valor (nominal)de las propiedades. Nada indica que alquilar o comprar una sería, en términos reales, mucho mas costosa.

CERA: meseta ondulante para 2030

Authored by: Víctor on Sunday, 26 November 2006 @ 21:48 CET

Petronomics,

"Tu punto de vista, que ejemplificas en tu comentario, tiene como supuesto que los consumos se reducen mas o menos en la misma proporción independientemente del nivel de ingreso"

Pues no, te ponía un supuesto hipotético que yo no compartía, pero que tu sí parecías defender. Ahora veo que no por lo que dices más abajo. De todas formas, defiendes subsidios a los pobres mientras los más ricos no los necesitan. ¿Y por qué no los han de necesitar? Porque seguirán siendo ricos y su nivel de vida no se verá alterado (aún) por la mínima subsistencia.

"Con respecto a tu comentario: "Es que resulta que los escenarios económico-sociales actuales antes del cenit y el declive YA son muy diferentes. Lo lógico es que hayan escenarios muy opuestos"
Pareciera indicar que supones que las diferencias actuales en consumo se deben a la escasez energetica o algo así. "

Pues no, lo digo refiriéndome a que unos (los que usan más energía) tienen que decrecer mucho y otros (los que usan menos energía) tienen derecho a crecer mejor que los primeros hasta un punto suficiente de subsistencia "normal". Dos escenarios ahora, dos escenarios después.

Tu te refieres a pobreza sin tener en cuenta la pobreza energética que no permite una vida digna y una suficiencia adecuada de recursos. Olvidas que para salir de la pobreza se requiere una actividad (agrícola, etc) que requiere un cierto gasto energético debido al trabajo, pozos, transporte, etc. Como bien apuntabas antes, los pobres necesitan subvenciones para tener más energía... y digo yo que entonces será para dejar de ser tan pobres.

Dime sino un ejemplo de un país (a excepción de los paraísos fiscales) que haya salido de la pobreza relativa sin consumir más energía.

¿China? Pues ya es el segundo consumidor de energía en el mundo. ¿India? Pues igual.

"En otro orden de ideas, es cierto que en el primer mundo hay gente mas o menos pobre -me quedan muchas dudas de que puedan ser calificadas como "pobre" en un sentido estricto-"

Hombre, no empecemos con los relativismos abstractos. Vaya, a ver si siguiendo tu lógica no hay pobres en España..., claro porque tienen una casa mejor que los de ese poblado del Níger, ¿no?

"también es cierto lo contrario: en el tercer mundo hay gente no tan pobre. Por ejemplo, los 200 millones de personas que tienen telefono celular en China dudosamente pueden merecer (a mi juicio) el calificativo de "pobres".

China no puede considerarse ya del tercer mundo en el sentido estricto (ha cambiado de "status" en pocos años) como Nicaragua o Bolivia, porque si hemos de esperar a que 1.400 millones de chinos sean el 90% ricos lo tenemos todos crudo... Además, olvidándonos de los otros 1.200 millones de chinos que supongo sí son pobres relativos, ten en cuenta que mucha gente puede tener un teléfono celular, (en las chabolas de un barrio deprimido, donde además hay seguro una TV)

"Una posible crisis economica producto de la escasez energetica tambien redundaria en una caida del valor (nominal)de las propiedades. Nada indica que alquilar o comprar una sería, en términos reales, mucho mas costosa."

Si bajan los precios de las casas por la crisis, si te echan del trabajo por la crisis..., si ya no puedes pagar la hipoteca o el préstamo... ¿no pasa nada? ¿no te conviertes en pobre? En cambio el que YA posee una propiedad sin cargas... podrá al menos venderla y obtener algo de dinero cuando nadie le pague las deudas. ¿Que nadie se la comprará? Prueba de que poseer "riqueza" es muy relativo cuando viene una crisis.

Un saludo
Víctor

---
Sistemas más complejos = más consumo de energía

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

pobreza y otros

Authored by: petronomics on Sunday, 26 November 2006 @ 23:54 CET

Victor,

Como tantas otras veces, en algunos aspectos tu punto de vista y el mio no difieren tanto en el diagnóstico como en la valoración. Te doy un ejemplo: En Angola la mortalidad infantil es atroz; en el orden del 18% segun wikipedia. Si en 25 años la situación es mas o menos similar, un observador podría decir que ha sido una "catastrofe" y otro podría decir que es "business as usual", y ambos, cada uno a su manera, tendrían razon. En mi opinión, hay países que seguirán en situaciones deplorables, y eso sucederá independientemente del escenario energético global.

Con respecto a los subsidios, no entiendo tu punto: si las sociedades van a subsidiar a alguien, seguramente será a sus pobres. Ya lo hacen. Que los ricos estarán mejor, pues no es ninguna novedad. Business as usual again.

Con respecto a la definición de pobreza, la que yo uso es la mas convencional, que se refiere al nivel de ingreso absoluto, no relativo, de las personas. Desde este punto de vista, en España la cantidad de pobres es mínima. La proporción de personas sin acceso a agua potable, educación gratuita, o que se mueren por estar a la intemperie en malas condiciones, es insignificante. Que sean mas pobres que otros grupos dentro de la misma sociedad no obsta para que en el contexto global sean ricos, como tu propio ejemplo indica.

Con respecto a tu observación de que el crecimiento económico requiere crecientes cantidades de energía, mi punto de vista es que no necesariamente es así. Por ejemplo, aquí en el Reino Unido en los ultimos 20 años el producto se ha duplicado al mismo tiempo que el consumo de energía aumentaba solo 15%. La relación no solo no es tan clara como parece; la disponibilidad de energía nos impulsa a derrochar (simplemente porque es mas conveniente), mientras que la escasez nos impulsa a ahorrar. En el pasado se impuso lo primero, en el futuro tal vez se imponga lo segundo. No necesariamente esto estará aparejado a un brutal decrecimiento económico como algunos sugieren.

CERA: meseta ondulante para 2030

Authored by: PPP on Sunday, 26 November 2006 @ 12:07 CET

Petronomics dijo:

"En muchos lugares tienen que caminar a buscar el agua a muchos km de distancia. Para esas personas la "crisis energetica" es bastante irrelevante. Su "estilo de vida" no esta en juego."

Precisamente eso es lo increíble, que se simplifique hasta ese extremo y se concluya que "dado que son pobres" no dependen de la energía". Error manifiesto que quiero creer no intencionado. Como vino a decir el presidente de Senegal y ya he mencionado en esta página en algún sitio "lo que para ustedes es una simpel irritación por la subida de algún dolar el berril, aquí es una tragedia de dimensiones catastróficas". Con un litro de producto derivado del petróleo, el obeso occidental recorre 2 Km si está en un atasco, algo muy probable. Un kilo de keroseno puede ser vital para cocer la batata en una miserable cocina y la diferencia entre digerir bien el alimento o no digerirlo. La de hervir una jeringuilla o no poder hacerlo. La de que un camión pueda traer semillas o no. Es inconcebible que haya gente que crea que los 5.000 millones de pobres del mundo "no neceistan petróleo" o que están fuera del circutio y no sufrirán su encarecimiento o escasez. Lamentable conclusión, a mi juicio.

Saludos

CERA: meseta ondulante para 2030

Authored by: EdgarMex on Saturday, 18 November 2006 @ 00:20 CET

Saludos

Para Javier Blas...

¿La credibilidad del CERA, tanta como la de Colin Cambell?

El geólogo de ASPO no cobra por intentar fijar la fecha del cenit del petróleo y arriesga su prestigio al adelantar su pronóstico solo por el afán de ir previniendo a la humanidad sobre los enormes menesteres que implica una transición energética ordenada. O acaso realizaremos semejante hazaña en unos cuantos años.

Es evidente que Cambell intuye (así como muchos de nosotros) que los preparativos para un mundo de suministros menguantes de petróleo, ya deberían estar en marcha, porque la declinación del petróleo arrastrará a la baja las disponibilidad del resto de las energías.

Es un poco vacilante tu postura Javier. Le crees un poco a Cambell, pero también a los del CERA, que tienen enormes compromisos con las corporaciones a las que asesoran. ¿Quien va a hablar de la soga en casa del ahorcado?

Si Cambell ha desplazado la fecha del cenit, es porque no cuenta con la cantidad exacta de reservas de petróleo del mundo, que por cierto en muchos países son secretos de estado.

No por el hecho de que se Colin Cambell desplace su pronóstico, deja de ser grave el hecho de que iniciará en algún momento el declive y la urgencia de prepararnos.

Dentro de mi país ocurre lo mismo que a nivel internacional les ocurre a los del CERA y otros equipos de consultores. Nadie quiere hablar de la verdad porque supone costos políticos y financieros enormes.

Hasta el año pasado los funcionarios de comunicación pública de PEMEX, indicaban que la producción de petróleo de México se incrementaría hasta los 4 millones de barriles diarios en 2008 y negaban sistemáticamente, que la producción fuera a caer a partir de 2006.

Sin embargo hoy, ya no hablan de que la producción va a crecer sino de que solo tratarán de mantenerla estable en 3.3 millones de barriles diarios hasta el 2010. Argumento con el que coinciden los optimistas de visión borrosa del CERA.

http://www.cera.com/aspx/cda/public1/news/video/interviewDetails.aspx?CID=7482

Sin embargo, con los funcionarios y geólogos con los que yo tuve la oportunidad de discutir en Ciudad del Carmen, me decían otra cosa y de manera alarmante.

Los comentarios eran entorno a que Cantarell arrastraría irreversiblemente a la baja toda la producción de mexicana, ni Ku Mallob Zaap ni nada, lograría compensar la caída del gigante por la velocidad de invasión del casquete de gas hacia el nivel en que se encuentran los pozos. Para la mayoría de los que disienten de la opinión oficial de PEMEX, la producción mexicana caerá irreversiblemente con pequeños períodos de estabilización.

Lo curioso es que nadie dentro de PEMEX quiere hablar del tema y menos darlo a conocer por las repercusiones que esto supone para ellos.

Lo impresionante del caso, es que la realidad nos ha dado la razón, a los que nos aventuramos a anunciar el declive...

https://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20050524035532500

El campo Cantarell está en un proceso que nadie puede ocultar. La propia Secretaría de Energía ha retirado de su portal de internet la información del seguimiento mensual de producción por campo seleccionado para evitar la molesta evidencia de la caída de ese campo, que a partir de diciembre será mas abrupta, según los comentarios a los que tuve acceso.

Para la gente de PEMEX, pensar en afrontar el declive es empezar a hacer las maletas y abandonar un exclusivo modo de vida que la empresa les financia; casas, autos, gastos, pagos de servicio etc.

Por otra parte...

¿Petróleo no convencional como una opción?, caray Javier, si aun con el petróleo fácil, de flujo abundante y de buena calidad estamos en un proceso frágil y que está en riesgo, no me lo quiero imaginar con “petróleo no convencional”, malo, lento de extraer, muy contaminante y carísimo.

Para el petróleo no convencional a mi me gusta hacer esta comparación entre dos campos importantes del mundo.

PETRÓLEO NO CONVENCIONAL
Reservas en Alberta 170 mil millones---producción 1.5 millones al día, Año de inicio de explotación; 1970 (hace 36 años)

PETRÓLEO CONVENCIONAL
Reservas en Cantarell 17 mil millones---producción 2 millones al día, Año de inicio de explotación; 1978 (hace 28 años)

Para igualar el rendimiento de un campo como Cantarell que solo tiene el 10% del volumen de las arenas asfálticas de Canadá, los campos bituminosos de Alberta deberían estar produciendo por lo menos 20 millones de barriles al día.

https://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20060319204629706

https://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20050219174414553

http://esp.mexico.com/lapalabra/una/24003/la-proxima-frontera-del-petroleo;-hacia-un-callejon-sin-salida

Otra cosa mas...

Comentas que: “Llegado el caso de que FALTE crudo, adiós muy buenas, dará igual cuanto falte. la cuestión es que faltará y entonces comenzaran la guerra por ver quien se hace con el”.

Bueno Javier, es evidente que estamos en una situación de extrema urgencia, porque remodelar la economía energética no llevará unos años, sino décadas, creo que vamos demasiado tarde, con una actitud vacilante y platicando muy tranquilos acerca de que no importa si será mañana o dentro de 20 años.

Las acciones para enfrentar el declive petrolero involucran demasiadas componentes como para estar en estos momentos todavía haciendo comentarios muy tibios sobre el cenit.

Desde mi punto de vista los programas para la transición energética ya deberían estar puestos en marcha, pero en realidad el mundo a estas alturas todavía se pregunta...

..¿será que vaya a existir el cenit?, ...¿será que vaya ser pronto?, uchales,
¿Será que tenga razón Cambell?
¿Será que tenga razón el CERA?

....

---

web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population

CERA: meseta ondulante para 2030

Authored by: javierblas on Saturday, 18 November 2006 @ 03:09 CET

hola,
no vacilo entre Campbell y CERA. Simplemente me parecen muy optimistas los pronosticos de CERA sobre el precio al que sera posible desarrollar los campos de petróleo no convencional (en ello creo que coincidimos). Pero tampoco creo que el cenit de la producción total de petróleo vaya a llegar en lso próximos cinco años.

Esta claro que Campbell arriesga su nombre, pero tb CERA arriesga su prestigio (y seguir teniendo clientes: nadie paga por informes equivocados).

Sobre Cantarell: tienes razón. Simplemente eso, tienes toda la razón. El campo está declinado y ni Pemex ni la secretaría dan información.

Pero diria una cosa: la producción de petróleo de Mexico declina por un cenit geopolitico, no por uno geologico. Si Mexico abriese su industria a la inversión extranjera, el pais estaría produciendo más petróleo. Hay indicios de petróleo en aguas profundas, para las que Pemex no cuenta ni con recursos ni con los conocimientos para desarrollarlas.

---
Javier Blas

---

Javier Blas

CERA: meseta ondulante para 2030

Authored by: Pasqual on Saturday, 18 November 2006 @ 14:57 CET

"la producción de petróleo de Mexico declina por un cenit geopolitico, no por uno geologico. Si Mexico abriese su industria a la inversión extranjera, el pais estaría produciendo más petróleo. Hay indicios de petróleo en aguas profundas, para las que Pemex no cuenta ni con recursos ni con los conocimientos para desarrollarlas."

Esa es la queja recurrenete de los paises consumidores no sólo hacia Méjico,si no también hacia Rusia,paises OPEP,etc... creo que es una actitud extendida a tener en cuenta para preveer el cénit,sin entrar a valorar su legitimidad o no de dicha actitud reacia.

Haciendo una analogía similar a la tuya respecto a que poco importa la pendiente descendiente de la curva de Hubbert,también podríamos decir que poco importa si tocamos techo por razones meramente geológicas o geopolíticas ya que a efectos prácticos tenemos el mismo panorama.Ese tipo de actitudes,fundadas o no,legítimas o no,son los que también hay que empezar a valorar para poder decir si vamos a tener problemas antes del verdadero cénit geológico .

Respecto a que CERA tiene más credibilidad que Cambell dado que este ultimo ha retasado su fecha y aquella no: Yo podría hacer una valoración tomando datos de varias bases de datos multiplicarlas por 200 o por 392 y retrasar la fecha del cénit hasta el año de 2768.El que no hubiese tenido que retrasar la fecha respecto a Cambell no me da más credibilidad por razones obvias.

Saludos.

CERA: meseta ondulante para 2030

Authored by: EdgarMex on Sunday, 19 November 2006 @ 04:17 CET

Javier:

Si te refieres que el Golfo de México tiene posibilidades a partir de lo que anunció Fox en el pozo Noxal, te comento que según los informes cruzados de mas de 8 fuentes, NO HAY PETRÓLEO EN NOXAL. Los 10 mil millones anunciados NO EXISTEN.

Pozo Nab 1 fallo

Pozo Cahuix, seco

pozo Noxal, solo gas no explotable

...

---

web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population

CERA: meseta ondulante para 2030

Authored by: javierblas on Tuesday, 21 November 2006 @ 01:37 CET

Estimado Edgar, por supuesto que no me refiero al electoralista anuncio de Fox. Pero todos los estudios indican que en esa zona, geologicamente una extensión del Golfo de Mexico de EEUU, hay posibiliad de crudo en aguas profundas. Hasta ahora apenas se han perforado pozos, y tres pozos secos no indican nada. El ratio habitual de la industria es uno de diez... a ver si siguen probando y, o confirman tus tesis, o las mias. En esta, por el cariño que le tengo a tu pais, espero que falles, aunque el comienzo, como bien apuntas, no ha sido bueno.

---
Javier Blas

---

Javier Blas

CERA: meseta ondulante para 2030

Authored by: hemp on Saturday, 18 November 2006 @ 15:09 CET

Me parece que son muy optimistas, la NYMEX en los años que vienen apuesta un barril por enciam de los $65.

Como se ha mencionado faltan la curva o volumen de nuevos campos de producción.

Otra cosa son los signos de decliove, Mar del Norte, Prudoe Bay, Kuwait, Indonesia, están en la bajada.

La clave de todo el desarrollo del peak será en Arabia Saudí.. atentos allí muchos promesas pero tengo la intuición que no van a poder sacar más de lo que están haciendo ahora.

Personalmente estamos en la meseta.. y lo curioso..

¿no fue el Lord Browne, hace dos años que solo quedaba 40 años de petróleo según el nivel de producción de entonces?

Digamos según BP aqui a 35 años.. no hay más petróleo..

¿CERA o BP?

aqui lo que veo es "marea la perdíz" desinformación.. que la gente a pie.. Refuerzen en su engaño que "todo va bien"

saludos

---
El chollo se acaba y ver que hacemos...

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...

CERA: meseta ondulante para 2030

Search

Bitácora

Secciones

Novedades

Articles last 24 hours

Comments last 2 days

Links last 2 weeks

User Functions