Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Viernes, 17 Enero 2025 @ 18:49 CET

Narbona multará por “excesivo” un gasto de agua dos veces inferior al mínimo necesario

Martes, 31 Octubre 2006 @ 11:43 CET
Autor: Amon_Ra
Lecturas 2.654

Con este titular tan llamativo el diario Expansión publica sobre la nueva política pensada para el consumo de agua.

Quizas las lluvias torrenciales de los últimos días nos ha hecho olvidar la anómala situación en que a la fecha de hoy se encuentra el estado hídrico de la nación.

Muy poco se ha hablado en la web de esta situación, pero quizás medidas como esta, aparte de poner el grito en el cielo a muchos, haga tomar conciencia de la realidad que estamos viviendo.

Comments

Narbona multará por “excesivo” un gasto de agua dos veces inferior al mínimo necesario | 14 comentarios | Crea una cuenta nueva

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.

This site requires you to be logged in to post a comment. If you have an account already (or need to create one), please login here.

Narbona multará por “excesivo” un gasto de agua dos veces inferior al mínimo necesario

Escrito por: manu sobre Martes, 31 Octubre 2006 @ 13:16 CET

los políticos van a lo fácil. Menos de un 20% del agua es para consumo en los hogares. El gran ahorro tiene que venir del control de ragadíos, que se llevan el 80%. Pero es requiere personal, medios, infraestructuras y organización, o sea, es caro. El consumo humano esta perfectamente controlado, contabilizado y es fácil de cargar con impuestos y además (oh maravilla) la noticia sale en los medios, que de eso se trata. Es una medida psicológica (necesaria, desde luego) y muy rentable políticamente pero no va ni siquiera a paliar el problema del agua.

Narbona multará por “excesivo” un gasto de agua dos veces inferior al mínimo necesario

Escrito por: Amon_Ra sobre Martes, 31 Octubre 2006 @ 13:38 CET

El consumo humano no esta perfectamente controlado el agua es gratis practicamente.
Es cierto que el consumo agricola es el 80% del total de agua pero pregunta en las huertas de la vega Murciana y Valenciana como lo ven.
El tema del agua va intimamente ligado a la energia.
Y aunque las medidas politicas sean mas faciles de aplicar sobre ese 20% el tema de sencillo no tiene nada.
Las inversiones en mejora de regadios fueron inmensas , pero quizas sea mejor seguir importando las patatas de otras zonas del mundo a 1E el kg como se pusieron este verano y seguir con las piscinas llenas a tutti batti como como se vio este verano tambien.

Me da la impresion que el regar cespedes de adosaditos o chalets se va a complicar para muchos.

---
los arboles no crecen hasta el cielo

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Narbona multará por “excesivo” un gasto de agua dos veces inferior al mínimo necesario

Escrito por: ferz sobre Martes, 31 Octubre 2006 @ 14:40 CET

Pues me parece una buena medida y no estoy de acuerdo, porque si realmente hubiesen tenido voluntad ahorradora y no simplemente recaudatoria haría tiempo que se hubiese dictaminado al igual que la obligatoriedad de instalaciones solares en los nuevos edificios, la instalación de sistemas que aprovechen el agua de las lluvias y sobre todo la reutilización de las aguas grises en las viviendas.

Es cierto que por algún lado tienen que venir los latigazos, y que alguien se tiene que comer el coste de estas iniciativas antipopulares, pero me cabrea que las iniciativas vayan sólo en una dirección y que no se acompañe con otras medidas. En fin, lo de siempre, cobrar más y proponer nada nuevo, otra medida que irá al cubo de la basura de los ricos y que se lo pondrá más difícil a los que vamos más justitos.

Narbona multará por “excesivo” un gasto de agua dos veces inferior al mínimo necesario

Escrito por: Víctor sobre Martes, 31 Octubre 2006 @ 19:55 CET

Dice el artículo que se necesitan 60 litros en tres minutos, como mínimo, para ducharse. Es aún demasiado, creo yo. Puedo demostrar, cualquiera puede, que basta el contenido de una sola garrafa de 5 litros de agua (una sola) para asearte mínimamente bien. El truco podría estar en un buen jabón, que por cada gota incrementa su efecto y duración. Eso sí, es algo incómodo al coger y vaciar la garrafa en otra más pequeña, etc. Pero se puede hacer. En verano o con la sequía es una buena manera de practicar con el ejemplo, aunque parezca muy exagerado y espartano.

Un saludo
Víctor

---
Sistemas más complejos = más consumo de energía

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Narbona multará por “excesivo” un gasto de agua dos veces inferior al mínimo necesario

Escrito por: foxcycloide sobre Martes, 31 Octubre 2006 @ 20:27 CET

Al hilo de lo que comenta Víctor, si se cierra el grifo mientras uno se enjabona en la ducha, la cantidad de agua gastada se reduce de 60 a unos 15 litros aprox.

Así mismo cada vez que se tira de la cisterna son entre 10-12 litros de agua potable que se tiran por el wc, por eso es muy necesario instalar cisternas que tienen dispositivo para vaciar media carga o en su defecto meter una botella en la cisterna para que al tirar de la cadena no se vacíe del todo.

Es el 20% del consumo total de agua el que hacemos los particulares, pero si todos siguiéramos unas sencillas pautas en vez de llenar (cada vez más) piscinas particulares y dejar el grito abierto a tutiplén, empeñados en derrochar un agua siempre escasa, quizás nos iría mucho mejor ahora y en un futuro a corto, medio y largo plazo.

El agua está demasiado barata (creo que cuesta 1 euro/metro cúbico) y me parecen muy bien medidas que palien el desperdicio y el derroche de un bien escaso y que fomenten el ahorro particular del preciado líquido. No están de más.

Saludos.

---
"Cuanto más conozco a los hombres, más quiero a mi perro" Lord Byron

---

Eden...there's no Eden anyway...

Narbona multará por “excesivo” un gasto de agua dos veces inferior al mínimo necesario

Escrito por: jprebo sobre Martes, 31 Octubre 2006 @ 23:08 CET

Otro sistema antipopular por ser claramente con objetivo recaudatorio, 60 litros por persona, pues que no tenga diarrea, ya que cada vez que tiras de la cadena se van 20 litros, una labadora, labavajilla, hay que matar al perro que al no contar como persona no cuenta para el gasto que bebe y cuando lo bañas, así como sustituir las plantas de verdad por otras de plastico, el fregar para mantener el suelo limpio se va a acabar al menos no tanto como ahora y ducharse una vez a la semana no cada dia, mientras los jardines de los que han aprobado esta ley seguiran regandolos y llenando sus piscinas a costa del contribuyente, a ver cuanto le van a poner de multa a la asquerosa empresa de cocacola que nos han impuesto en esta población de 18.000 habitantes y que gastará lo mismo que una ciudad de 200.000 personas mientras yo me fastidio escatimando el agua(aun mas de lo que ya lo hago).

¿a quien gaste menos de 60 diarios, se la darán gratis?, ja...ja...

Ataque cardiaco para los politicos de mierda.

---
El virus mas destructivo es la especie humana capaz de autodestruirse a si misma, no hay antidoto....excepto el exterminio.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Narbona multará por “excesivo” un gasto de agua dos veces inferior al mínimo necesario

Escrito por: PPP sobre Miércoles, 01 Noviembre 2006 @ 00:32 CET

Me temo que comienzan las dificultades, como con el consumo de combustibles, ambas cosas estrechamente ligadas, pues una importante cantidad de agua llega hoy al ciudadano (en tanto que habitante de la ciudad, incluyendo en este concepto todo pueblo, por pequeño que sea, que está urbanizado y dispone de agua corriente y sistema de alcantarillado), porque hay máquinas bombeando, aspirando, filtrando, evacuando, trasvasando, subiendo a los pisos, bajando a las alcantarillas, etc., etc.

Como bien dice Manu, la parte del león del consumo actual es la agricultura, que casi llega al 70% del total. Y el consumo humano es menos del 10%. El resto es industrial. Eso en primer lugar.

Cuando empiecen los tiros, si no lo tenemos claro, va a haber cada vez más locuras y disgresiones sobre cuál es el uso correcto del agua y cual es el consumo excesivo.

Y el movimiento de la ministra, pretendiendo ser “ecologista”, creo que apenas es electoralista y apenas muestra la creciente preocupación, a cada año que pasa, de que los pantanos se nos queden por debajo de la línea de los posos. Otra paradoja no confesada sobre el crecimiento infinito, que afecta a todos los aspectos de la vida y no solo al consumo de energía. El agua es un bien renovable, pero no ilimitado, como creen muchos que todavía sueñan con ejércitos de desaladoras y con trasvases sucesivos, hasta llegar a los famosos ríos Obi, Yenisei y Lena, que estuidiábamos en geografía, muy en el septentrión.

Y volviendo a las penalizaciones por la vía económica, que son las únicas que se le ocurren a una ministra que se dice socialista y de medio ambiente, de penalizar por la economía y en el consumo doméstico, aunque también han apuntado por acogotar a agricultores pobres, frente a agricultores intensivos. Con ello, las grandes masas de suburbios urbanos olerán cada vez peor y tendrán que apretarse, en todos los sentidos, mientras los “pajaritos” de los grandes chalets, campos de golf y parques de ciudades ricas seguirán escupiendo agua por doquier, colocando jardines de maravilloso césped británico “ray grass”, como si este secarral fuese Cambridge y demás.

En cuanto a la agricultura, debería romper una lanza a favor del agricultor pobre, que no ha podido modernizarse y poner riego por goteo, porque su presupuesto no lo permite. Creo que el debate no está, de nuevo, en meter multas por doquier a todo el que consuma, sin antes definir qué son consumos necesarios o innecesarios. Parece algo complicado, pero no: es muy complicado. Y sin embargo, debe afrontarse este asunto con suma cautela. Por ejemplo: ¿hay que penalizar a un agricultor que riega 1 Ha de tomates para autoconsumo y venta local (unos 20.000 Kg), por surco y gravedad, en el valle del Tiétar en (del pantano de Rosarito, que retiene 80 Hm3 de los 1.200 Hm3 que tiene de caudal anual)? Y la siguiente: ¿No hay que penalizar a un agricultor intensivo de tomates en Almeria, porque riega “muy eficientemente” por goteo en 1 Ha de invernaderos de cultivos muy intensivos, que producen 400.000 Kg, utilizando 12 veces más agua que el extremeño (lo que supone 12/20 veces menos de agua por kilo de tomate, efectivamente), pero que lo consigue a base de trasvasar agua desde 500 Km de la cuenca del Tajo y para que luego la totalidad de la producción termine en el mercado de Helsinki? ¿Es eso una mejor “eficiencia”? ¿Alguien se preocupa de saber si esa producción alimentaria tiene un fin “racional” o un fin más “mercantil” y “global”? ¿Alguien se preocupa en considerar la energía eléctrica y los costes energéticos en medios tecnológicos (reemplazo de cubiertas, de tubos de polipropileno, descalcificadoras, etc. etc. de uno y otro? ¿alguien está considerando seriamente la “sostenibilidad” de uno y de otro? ¿Alguien apuesta por la gravedad frente a MW como medio de transporte de líquido elemento? ¿Alguien apuesta por la “naturalidad de consumir en la cuenca, frente a la anormalidad de trasvasar a 500 Km?

¿El “agua para todos” tiene algún límite, o es y debe ser “agua para todos” sin límites? ¿Podemos permitirnos no tener límites? ¿Hay alguien que tenga la cara de exigir “solidaridad” de reparto de agua a grupos humanos que tienen agua , pero a 1.000 Km. de distancia? ¿Qué pasa, que no hay límites al trasvase eterno y creciente, a la desalación infinita por un tubo y a la salmuerización del entorno del emisario por el otro?

Deberíamos ser capaces de distinguir, como ya hemos debatido aquí, los niveles del “agua para todos”; esto es, el derecho inalienable de agua para seres humanos y animales, en varias fases, a saber: consumo mínimo para beber: 2-5 l. diarios/persona; irrenunciables y derecho sagrado para cualquiera, donde quiera que esté; consumo mínimo para cocinar: 5 l. por persona y día; irrenunciables para cualquiera. Consumo mínimo para lavarse: 10-20 litros por persona y día; también bastante irrenunciables para todos. Y en caso de problemas y escasez, hasta aquí llega el “agua para todos” sin objeción ni debate. El resto, es siempre muy debatible: que si la agricultura y sus modos, técnicas y destinos del alimento; que si es lógico “especializar” unas zonas para alimentar el resto del mundo y luego reclamar agua desde todo el resto del mundo, o si sería mejor y más racional cultivar para el autoconsumo en cada zona, por lo que pueda ir pasando con la energía. Que si la agricultura para alimentación de personas y animales es antes, siempre que la industria o si la industria debe prevalecer. ¿Por qué no penalizar con el mil por ciento, por ejemplo, el consumo de agua en el sector del ladrillo, con ganancias tan meteóricas, de esas del 50% en un año, que ni se va a enterar en la cuenta de resultados y dejar tranquilo al pequeño huertano que sigue abriendo surcos con el azadón? ¿Por qué no a la Chorri Cola, que no tiene ninguna utilidad social y consume más que miles de agricultores pequeños y "anticuados" que riegan por gravedad?

En fin, hay mucho terreno de debate y muchas discusiones sobre posibles planteamientos, antes de llegar y penalizar el consumo doméstico por las bravas, mientras, por cierto, el sistema sigue invitando a consumir de todo, incluyendo agua, cada vez más. Sobre este tema, la señora ministra pasa siempre de puntillas, con la consabida frase “ en una sociedad democrática no se puede imponer la austeridad espartana por decreto” y se queda tan tranquila. Pues si es así, nada, que siga la fiesta, subimos el ticket de entrada al club y el que no pueda pagarse la francachela que se quede fuera.

Muy propio de alguien que se dice socialista y sobre todo, con un elemento que se supone es un bien esencial.

Saludos

Narbona multará por “excesivo” un gasto de agua dos veces inferior al mínimo necesario

Escrito por: petro sobre Miércoles, 01 Noviembre 2006 @ 12:51 CET

Sarna con gusto no pica...
Pero si como dice PPP solo el 10% del agua se dedica a suministro humano ¿que se consigue con el posible "ahorro"?
¿Realmente se "gasta" el agua que dicen que "consumimos"?

NO, no se gasta, pasa por tuberias, la bebemos y la meamos, lo que entra es igual que lo que sale.
Si, sale "sucia", pero depurarla para usos agricolas apenas tiene coste, y en cualquier caso habria que depurarlas.
Entonces ¿que importa que el agua disponible pase PRIMERO por un uso de suministro humano y que luego se recicle para uso agricola?

Aqui, en Murcia el 93 % del agua se recicla para usos agricolas. Sin ese agua reciclada faltaria mas agua todavia para la agricultura.

Y la desalacion no es solo cosa de esta parte cutre de España, en Barcelona tambien se va a hacer una desaladora que cubrira el 25% del consumo. La hace Agbar, y supongo que querrran recuperar pronto la inversion...
Sube el agua... lo demas son juegos de artificio para distraer.

---
Socio Fundador del FAPE(a)

Narbona multará por “excesivo” un gasto de agua dos veces inferior al mínimo necesario

Escrito por: foxcycloide sobre Miércoles, 01 Noviembre 2006 @ 13:57 CET

Seguramente estas medidas, aparentemente dedicadas a ahorrar agua por parte del Ministerio de Medioambiente, sean una mera operación de maquillaje electoralista y tengan un afán recaudatorio, pero creo que su rechazo (lógico y comprensible, a ninguno nos gusta pagar más sobre todo por bienes que son básicos e imprescindibles) no debe constituir una excusa para seguir instalados en la cultura del derroche y del desperdicio de un bien escaso como es el agua potable.

Hay quien dice que el consumo humano particular constituye el 10%, otros que el 20% y hay quien lo cifra incluso en el 30%... pero por poco que represente el consumo particular total de agua potable, pienso que al llover cada vez menos (y con el cambio climático que tenemos encima parece que esa tendencia irá a más sobre todo en ciertas zonas ya semi-desérticas de la península como el sureste) resulta a todas luces un despilfarro obsceno no tomar ninguna medida (por impopular, ineficaz o injusta que en principio parezca) para ahorrar siquiera un poco de agua potable. Esta medida de la tarifa por persona y mínimo consumido (que creo que ya lleva algún tiempo vigente en la Comunidad Valenciana, amén de otras comunidades según escuché ayer en RNE a Manuel Toharia) puede dar la impresión de que es ahorrar el chocolate del loro, pero a mí me resulta una medida de cajón y pienso que han tardado en empezar a controlar más el uso del agua, que en este país es francamente irracional y despilfarrador. Al menos si sirve para concienciar un poco de un uso más responsable y racional del agua, por poco que se ahorre, habrá servido para algo.

Los pobres no suelen tener piscinas particulares que llenar, los paupérrimos como los gitanos, inmigrantes, y otros colectivos marginales (o marginados) siquiera tienen acceso a instalaciones mínimas en sus viviendas, muchas de ellas ocupadas. Que paguen los que más consumen agua que no son los más pobres precisamente. ¿Que esta medida no les va a hacer apenas mella en el bolsillo a los más pudientes? Bueno, eso está por ver, y si siguen desperdiciando agua a pesar de pagar más, no vería mal que incluso les multasen o tomaran otras medidas más cohercitivas como cortarles el suministro ciertas horas al día.

La tarifa que proponen no es la medida salvadora ni ahorradora de agua por excelencia, ni de allá, pero pienso que no está de más. Hay que consumir agua potable con un mínimo de sentido común, o al menos ser conscientes de que despilfarramos este bien.

Saludos.

---
"Cuanto más conozco a los hombres, más quiero a mi perro" Lord Byron

---

Eden...there's no Eden anyway...

Narbona multará por “excesivo” un gasto de agua dos veces inferior al mínimo necesario

Escrito por: petro sobre Miércoles, 01 Noviembre 2006 @ 14:54 CET

No me explique bien, soy torpe, lo reconozco.
No es cuestion de que sea un 10, un 20 o un 30 %, se trata de no GASTAR REALMENTE.
Si hay un agua disponible para diferentes usos, se trata de racionalizar, que no racionar.
El consumo humano, NO TIENE POR QUE SER REALMENTE CONSUMO, si el agua se recicla y se gasta para produccion agricola. El "consumo" humano no es consumo, es un transito de agua, si se toman unas medidas racionales.

Saludos

---
Socio Fundador del FAPE(a)

Narbona multará por “excesivo” un gasto de agua dos veces inferior al mínimo necesario

Escrito por: PPP sobre Miércoles, 01 Noviembre 2006 @ 19:04 CET

Esto es lo que relaciona indudablemente el consumo de agua y el consumo de energía; en general, todo consumo. Por supuesto que todo consumo no es consumo estricto, en un sentido físico o termodinámico. Es apenas una transformación. Pero estas no pueden ser infinitas, ni son gratuitamente reversibles, para los que una y otra vez tienden a olvidarse de la entropía. El agua ciertamente transita por valles y cuencas y forma arroyos, ríos y lagos. Estos se renuevan de forma natural y si es de forma natural, hasta los no creyentes debemos dar gracias a Dios por ello. Pero lo renovable es también limitado, a pesar de que algunos no lo entiendan así y cuando se traspasan ciertos límites de la capacidad de la naturaleza, empieza a intervenir la actividad humana para “solucionar” dichas transgresiones. Y a veces, casi siempre, la fastidia, hablando en términos entrópicos o de sostenibilidad a largo plazo.

Por supuesto que toda agua se puede reciclar, pero nadie bebería de las alcantarillas, si no es porque ha habido antes un muy costoso proceso de depuración y eliminación de los restos peligrosos para la salud. En los efluentes industriales, cuanto más avanzada es la “civilización”, mayores cargas de contaminantes suelen llevar dichos efluentes. Y por consiguiente, como decía Felipe González, más equipos y energía se necesitan para limpiar la misma cantidad de agua y hacerla de nuevo útil a algún servicio, sea la alimentación humana o animal o sea la agricultura, que termina también en la alimentación humana y animal. Por tanto, ignorar que el “avance” de la sociedad (suelo poner entre comillas estos conceptos que nos han enseñado llevan siempre carga positiva y nunca negativa, el inverso de Van Gaal) contamina más y más el agua disponible y exige cada vez más y más energía para volver a ponerla en “condiciones”, es como ignorar que el problema fundamental que aquí tratamos es que NO VA A HABER ESAS CANTIDADES de energía en el futuro.

Pero es que si se mira en detalle, ni siquiera algunas de las cosas que parecen tecnológicamente inocuas, como el bombeo inverso de una presa inferior a otra superior para turbinar y generar energía estable, con la energía inestable de las energías supuestamente renovables, es inocua, porque los ríos, como bien dice Petro y ya anticipaba Machado, son tránsitos, no circuitos de Montmeló a los que se puede dar muchas vueltas iguales, y cuando se ponen en plan Dani Pedrosa a dar vueltas de campana en un mismo circuito de forma artificial e ininterrumpida, sea con el agua o con cualquier cosa, terminan dañando también el ecosistema. Los bienes naturales no se pueden mangonear de forma abusiva con conceptos utilitaristas o mercantiles, porque nos los cargamos.

Esto venía a colación porque la solución para una ministra, incluso de medio ambiente, es seguir adelante con los crecimientos infinitos y luego ver como los sostiene; la sostenibilidad; esto es, el sostenella y no enmendalla. Y mientras ella encarece el metro cúbico del agua, jorobando a millones de pobres y dejando al fresco a cientos de miles de ricos, que consumen por los millones de pobres, como toda respuesta a los agotamientos, todos sus demás colegas de gabinete y con su presidente a la cabeza, cuando dejan de preocuparse por su propia reelección y de la ETA, alcanzan a seguir promoviendo crecimientos infinitos en todos y cada uno de sus ámbitos, eso sí, bajo el famoso lema de la sostenibilidad: sostenella y no enmendalla. Y unos promueven el aumento del turismo, para ver si llegamos al turista 100 millones y hacemos otra canción del verano; otros aplauden y preparan cientos de miles de viviendas más en la mismísima costa, con piscinas, campos de golf (hoy es un mindundi, el que no lo tiene a la salida de su apartamento). Otros asfaltan y hormigonean. Otros, industriales, se dedican a vender ahora equipos de ducha, que más parecen lavaderos de coches, de los grifos que tienen. Otros promocionan los jacuzzis, las faunas (¿o eran saunas?) y todo tipo de lavajes corporales lúdicos. Otros, el lavado de coches, a través de la venta de más coches. Otros, inventan el concepto de la “California europea” en un secarral y se ponen como locos a exportar de todo tipo de productos agrícolas a los lugares más inhóspitos e insospechados y a cientos de millones de seres, donde si no hubiese habido energía, podrían haber albergado producciones para 200 pastores y sus rebaños de cabras. Pero sobre todo, para llevarlos a sitios muy, muy distantes, como signo de progreso inequívoco. Otros hace maderas nobles en la tercera parte del tiempo en las que una madera noble se solía hacer, como un producto financiero, aunque para ello se necesite un agua que nunca antes se había necesitado. Otros más, ponen “fábricas de césped” para vender a estadios y parques públicos y privados, en rollitos de primavera gigantes, que transportan en camiones desde Extremadura a Barcelona o a Cádiz, que más da, algo que ni a Carlos V, siendo emperador se le hubiese ocurrido. Y así, pasando por toda una parafernalia de actividades humanas, todas ellas muy “ecológicas” por supuesto.

Lo que me asombra de toda esta cuestión y de los posicionamientos de los que siguen en el Sostenella y no enmendalla, es que ellos mismos reconocen que los trasvases y las desaladoras son no sólo necesarias sino imprescindibles e inmediatas, señal de que admiten, aunque sea de forma indirecta, que la disponibilidad material de agua ha llegado a su límite, incluso artificial (porque la piden y piden más algunos que reciben de otras cuencas desde hace muchos años y de forma mecánica y con gasto de energía y aún así han agotado sus recursos geográficos y gran parte de algunos ajenos). Pero siguen sin darse cuenta de que hacer otro esfuerzo más, es darse a sí mismos otro apretón a la soga alrededor de su cuello y que si no cambian el sistema y se dejan de martingalas de ahorros y reciclajes infinitos (más madera, más energía), están en el pan para hoy y más hambre para mañana. Pero en fin, parece que así es el ser humano capitalista e industrial: engreído en su propia arrogancia y prepotencia, pensando que puede seguir enmendando la plana a la naturaleza por otros mil años más. Allá ellos. El llanto y crujir de dientes será más espantoso, cuanto más insistan. A eso se le llama contumacia, que es la persistencia en el error.

Saludos

Narbona multará por “excesivo” un gasto de agua dos veces inferior al mínimo necesario

Escrito por: Pasqual sobre Jueves, 02 Noviembre 2006 @ 03:59 CET

Yo creo que estamos ante un cambio ideológico de gran calado.
El agua es gratis,puesto que es de todos (dominio público),lo que pagamos en el recibo es el suministro de esta,o sea lo que cuesta su extracción,depuración,canalización,etc...

Ahora se está hablando desde el ministerio del medio ambiente y desde los medios de comunicación de que se ha que pagar ' lo que realmente vale',de acercarse a 'su verdadero valor'. Y ahí es donde está el problema ¿quién determina su verdadero valor' ¿el mercado?.

Desde época de los romanos el agua pertenecía a quien la tuviese en su tierra o la encontrase en ella,desde los 80 con la primera ley de aguas se 'nacionalizó' (dominio público).Eso tenía su razón de ser en tanto que eran los ayuntamientos quienes administraban su suministro,pero pronto las empresas privadas se hicieron con las contratas, de ahí surgieron empresas potentísimas como agbar.Estas empresas cobran por dar el suministro de agua a sus clientes ,contra más suministro más precio en el recibo,pero ahora de lo que se habla es de pagar por el agua,o sea que se vuelve a privatizar pero ahora las dueñas serán las empresas de suministros.

Y... ¿cual es su verdadero precio? Podríamos ver el agua,junto con otras materias primas y los productos agrícolas en las pantallas de bloomberg en pocos años?

Narbona multará por “excesivo” un gasto de agua dos veces inferior al mínimo necesario

Escrito por: Amon_Ra sobre Viernes, 03 Noviembre 2006 @ 11:23 CET

Os recuerdo que existe un hilo abierto en el foro titulado el agua.
https://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?forum=9&showtopic=26402&onlytopic=&show=10&page=11&page=1
donde se podrian incluir estos comentarios tan sabrosos que a suscitado las disposiciones posibles de la ministra como material del foro.
Al amigo Daniel si lo cree oportuno y tecnicamente posible dado que el tema es largo y no acabara aqui.

---
los arboles no crecen hasta el cielo

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Narbona multará por “excesivo” un gasto de agua dos veces inferior al mínimo necesario

Escrito por: peperevilla sobre Viernes, 03 Noviembre 2006 @ 16:40 CET

El consumo doméstico és el único perfectamente controlado por contador. Los campos de golf, al ser considerados agricolas, no tienen ningún control y pueden gastar metros cúbicos a manta.
Ahorrad !! Ahorrad !! para que los ricos puedan consumir más agua que nadie.
Esta lamentable medida és lógica viniendo del PSOE. Bajan los impuestos a las empresas y se lo suben a las clases medias y bajas. PP y PSOE sólo benefician a las grandes corporaciones.

---

"Partiendo de la nada, hemos llegado a las más altas cotas de la miseria". Grouxo Marx

Narbona multará por “excesivo” un gasto de agua dos veces inferior al mínimo necesario

Búsqueda

Bitácora

Secciones

Novedades

NOTICIAS desde 24 horas

COMENTARIOS desde 2 días

ENLACES desde 2 semanas

Funciones del(a) usuario(a)