Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Miércoles, 24 Abril 2024 @ 14:27 CEST

¿Es necesaria una reactivación de la energía nuclear?

Domingo, 11 Junio 2006 @ 12:39 CEST
Autor: PPP
Lecturas 6.194

El diario español El País del 11 de junio publica dos artículos prominentes en su sección de opinión (Tribuna), que exponen visiones radicalmente diferentes sobre el tema ¿Es necesaria una reactivación de la energía nuclear?

Bajo el título “Una perspectiva económica”, por un lado escribe Claudio Aranzadi, ingeniero industrial y economista, personalidad en la escena política e industrial española, que ha ocupado muy diversos e importantes cargos.

Por el otro, escribe Marcel Coderch, ingeniero de Telecomunicaciones, doctor por el MIT y Secretario de la Asociación para el Estudio de los Recursos Energéticos (AEREN), escribe otro artículo bajo el título “Energía nuclear, petróleo y cambio climático”.

Dado el evidente interés público que estas opiniones pueden despertar, sobre todo a la luz de las cada vez más evidentes presiones de los gobiernos occidentales (primero el gobierno estadounidense y apenas ayer, otra vez más, importantes declaraciones de los jefes de gobierno británico y francés, a favor de un relanzamiento de esta industria), hemos decidido traer a estas páginas sus opiniones y dejar que sean los lectores de Crisis Energética los que analicen y emitan sus opiniones al respecto, si lo consideran necesario.

Comments

¿Es necesaria una reactivación de la energía nuclear? | 42 comentarios | Crea una cuenta nueva

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.

This site requires you to be logged in to post a comment. If you have an account already (or need to create one), please login here.

¿QUEREMOS SUBVENCIONAR LA ENERGIA NUCLEAR?

Escrito por: internete sobre Domingo, 11 Junio 2006 @ 14:18 CEST

Si las centrales nucleares son rentables economicamente...

¿Para que necesitan tanta subvencion y tanta "reapertura del debate"?

¿A que esperan los millonarios para invertir en tan suculento negocio?

Las centrales nucelares son sucias, peligrosas, inestables, caras, socialmente repudiadas y economicamente no rentables.

Pero eso si: Hay gobiernos que las subvencionan con el dinero de todos para que ganen cuatro.

La pregunta correcta por tanto es:

¿Queremos que el nuestro sea uno de ellos?

internete
1234567

¿ES NECESARIA UNA REACTIVACIÓN DE LA ENERGÍA NUCLEAR?

Escrito por: anorganic sobre Domingo, 11 Junio 2006 @ 15:14 CEST

Es ciero que que se están produciendo cambios en el entorno económico, y que los mismos están provocando una incertidumbre económica que algunos sectores económicos no tienen dudas en aprovechar.
Uno de ellos, el lobby nuclear, pretende convencernos de que ante la actual situación energética presente y futura, la energía nuclear puede ser una opción rentable ante la nueva posición económica que se está planteando.
Para apuntalar sus tesis, se agarra a la previsible evolución al alza de los precios de los hidrocarburo, a la profunda preocupación por el cambio climático, la necesaria asunción de los parámetros de Kyoto y a la previsible disminución de los costes financieros, debido a la futura moderación a medio plazo de los tipos de interés
No tiene en cuenta el señor Aranzadi, la íntima conexión de los precios de los hidrocarburos, con el coste de producción de la energía nuclear, ya que ésta es totalmente dependiente de la primera.
Tampoco nos advierte el señor Aranzadi, que la principal fuente de emisiones de CO2 proviene de la utilización masiva de sistemas privados de transportes, y que la pretendida reducción de dichas emisiones por la centrales nucleares, es poco menos que una distracción para alejarnos de problema real del calentamiento global.
Por último, su afirmación sobre la futura moderación de los tipos de interés, deber responder más un deseo que a una realidad, que ni tan siquiera la Fed ni el BCE, se atreven a pronosticar.
Cierto es sin embargo, que pudiera conseguirse una reducción en los costes de producción de nuevas centrales mediante la planificación y su producción a escala, lo cual parece indiscutible, es más, seguro que si los reactores nucleares los fabricamos a escala en China, o la India, sus costes pueden ser aún más bajos, superando incluso la rentabilidad a que refiere el informa de Chicago al que cita, pero el problema no es si una central nuclear nos puede salir cara o menos cara, aunque siempre carísima, el problema es si la energía nuclear nos puede solucionar algo o no y en que contexto podemos considerarla como una opción.
Y el último, el razonamiento que nos expone el señor Aranzadi, es el mejor, nos dice que tengamos fe, que veamos el futuro con optimismo, que no nos preocupemos, que los científicos nos traerán las nuevas tecnologías, las cuales considera no sólo previsibles, sino también necesarias para seguir manteniendo el crecimiento económico.
Solo le faló decir, que recemos a la Santa Tecnología, que nos proporcionará los suficientes medios para seguir echando más leña a esta locomotora, directa al precipicio.
Ahondando en las tesis de Marcel, remarco sus planteamiento de que nunca fue rentable la construcción de una central nuclear, ya que las actualmente existentes, han sido financiadas por recursos estatales. Si realmente fueran rentables, al menos economicámente hablando, a que esperan las compañías privadas para ponerse a la labor ¿es que acaso no confían en el mercado?

---
Yo no apostaría un duro por el actual sistema. ¿Y tú?

---

Yo no apostaría un duro por el actual sistema. ¿Y tú?

¿Es necesaria una reactivación de la energía nuclear?

Escrito por: Protágoras sobre Domingo, 11 Junio 2006 @ 22:32 CEST

Bueno, sin desmerecer para nada a Coderch, a mi me ha gustado mucho el articulo de Aranzadi, creo que tiene la virtud de hablar claro. Dice Aranzadi:

“La competitividad económica de nuevas centrales nucleares dependerá, sin embargo, de una amplia gama de factores”

y cita los siguientes:

1) “La escala (número de reactores similares construidos) y la estandarización del programa que se pretenda llevar a cabo. Un programa extenso y estandarizado (modelo francés) permitiría alcanzar importantes reducciones de coste”

Ciertamente, es un viejo y válido argumento a favor de las economías planificadas frente a las liberales.

2) “Los precios de los hidrocarburos y de los derechos de emisión de CO2; cuanto más elevados sean estos, más cara será, obviamente, la electricidad producida por centrales con combustibles fósiles alternativas a las nucleares”

Bien, aquí sabemos que cuanto más se encarece una energía más se encarece las demás, y por supuesto también subirá la inflación y con ella los tipos de interés, a la que tan sensible es la industria nuclear, como reconoce el propio articulista.

3) “La evolución del coste de las tecnologías del hidrógeno y renovables”

Aquí aparece, de tapadillo, el límite de nuclear y renovables: no solucionan el problema del transporte porque no producen un combustible tan útil, versátil, cómodo de manejar y seguro como los combustibles fósiles. Pueden producir hidrógeno, del que ya se ha tratado mucho en la web.

Pero la mejor es la cuarta. Atención:

4) “Un determinante decisivo de la competitividad económica de la alternativa nuclear en sectores eléctricos liberalizados será el criterio de distribución del riesgo regulatorio entre empresas, consumidores y contribuyentes, ya que en el largo periodo de vida de una central nuclear la probabilidad de cambios regulatorios con efectos significativos en el coste es elevada; por ejemplo, en relación a los criterios de internalización de costes de externalidades como la seguridad, o a las exigencias de innovaciones tecnológicas para reducir el riesgo de proliferación o modificar el modelo de gestión de residuos.”

Es decir, que para relanzar la industria nuclear, no sólo hacen falta unos tipos de interés bajos y estables, una economía de escala, que la competencia fósil internalice los costes del secuestro del CO2, y que finalmente lo del hidrógeno no sea el cuento de la lechera. Hace falta también que el contribuyente se haga cargo de los costes de la seguridad, el riesgo, la gestión de residuos...

Pués bien, si las centrales con energía fósil van a internalizar los costes del secuestro del CO2 (como es su obligación) y en consecuencia su energía va a ser más cara, ¿Por qué la industria nuclear no ha de internalizar los costes derivados de su operación? ¿Porque entonces no sería competitiva? ¿Entonces de que estamos hablando? ¿No reabrían el debate para ofrecernos energía a un costo competitivo?

En fin, parece que buscan que les financiemos el chiringuito con nuestros impuestos, lo cual es muy preocupante, porque aquí hay costumbre de eso, por ejemplo yo no tengo nada que ver con la iglesia católica, y como los que marcan la casilla para financiarla no son suficientes para llegar a determinado monto dinerario, el estado completa la aportación con dineros de contribuyentes que, como yo, nos negamos a marcarla. El lobby nuclear quiere seguir el mismo ejemplo.

Todo sea, como dice el articulista “para garantizar la sostenibilidad del crecimiento económico” (por cierto, ¿No es contradictorio en sus propios términos sostenibilidad del crecimiento?).

Pero claro, ahora entiendo por que Acciona utiliza el término “sostenibilidad”, no están hablando de la sostenibilidad del equilibrio ecológico, no, ni mucho menos, la ”sostenibilidad” a que se refieren es, nada menos, que la del crecimiento de sus beneficios. Se trata de un caso más de perversión del lenguaje, tan común en estos tiempos.

Aviso para Daniel: No salen los artículos, he tenido que ir a leerlos al País.

---
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

---

Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

¿Es necesaria una reactivación de la energía nuclear?

Escrito por: Redacción CE sobre Domingo, 11 Junio 2006 @ 22:50 CEST

Tienes razón, Protágoras, también en lo de que no se ve el resto del texto. Ha pasado últimamente con algunas noticias con mucho texto. Le he pedido a Pedro el texto, y lo añadiré.

¿Es necesaria una reactivación de la energía nuclear?

Escrito por: mcoderch sobre Lunes, 12 Junio 2006 @ 01:27 CEST

Totalmente de acuerdo. En los próximos dias posiblemente escriba una contrarréplica a Aranzadi. No para publicar pero sí para mandársela a él y para ponerla aquí.

De todas formas, considero que casi me ha dado la razón, si exceptuamos un par de brindis al sol, que tú bien señalas, y un oxímoron como la copa de un pino. Ese del "crecimiento sostenible", un contradictio in terminis.

¿Es necesaria una reactivación de la energía nuclear?

Escrito por: fénix sobre Lunes, 12 Junio 2006 @ 22:32 CEST

Muy buen análisis, Protágoras.

---
¿Y después de las cenizas?

---

¿Y después de las cenizas?

lobby nuclear encerrado

Escrito por: emiliorull sobre Domingo, 11 Junio 2006 @ 23:29 CEST

Comento esto porque creo que es importante tambien tener en cuenta que el modelo energético es una cuestión estatal y global, y como tal, las únicas economías que podrían aceptar la energía nuclear, tal y como necesita el lobby mutante, son las intervenidas completamente por el Estado, siendo su única opción las de países en desarrollo. Éstas serían las únicas que podrían acceder (o que les obliguen) a esas condiciones a cargo de aumentar la deuda externa (no conozco el caso de China, pero no me extrañaría que gran parte de la financiación de las centrales nucleares que están construyendo esté a cargo de un aumento de su deuda externa). Sin embargo, desde las agencias nacionales de credito a la exportacion de los países industrializados, que son las que dan las garantias a las empresas del norte para su expansion por el sur (recomiedo la lectura de http://www.icariaeditorial.com/libros.php?k=0&id=746), no podrán avalar estos proyectos (bastantes problemas van a tener para avalar proyectos que impliquen una absorción de CO2 con los transgénicos o grandes proyectos hidráulicos) y, además, el Protocolo de Kioto establece de manera explícita la exclusión de la energía nuclear como vía para hacer frente al cambio climático dentro de los Mecanismos de Desarrollo Limpio....y los mutantes se ponen nerviosos porque la unica manera de no desaparecer a medio plazo es intervenir en las economias industrializadas...que sus propios grupos de negocio han liberalizado!...menuda paradoja! un saludo

---
cambiamos el clima, dejamos radioactividad para miles de años...
¿y no somos capaces de tener un modelo con renovables y ahorro?!

---

cambiamos el clima, dejamos radioactividad para miles de años...
¿y no somos capaces de tener un modelo con renovables y ahorro?!

¿Es necesaria una reactivación de la energía nuclear?

Escrito por: Cosme sobre Lunes, 12 Junio 2006 @ 18:16 CEST

En la página de El País se ha abierto un foro para recoger opiniones de los lectores.

Saludos.

¿Es necesaria una reactivación de la energía nuclear?

Escrito por: Ch. sobre Martes, 13 Junio 2006 @ 01:57 CEST

No estoy de acuerdo con sus argumentos antinucleares. Las centrales nucleares son seguras, se han establecido mecanismos adecuados para impedir la proliferación nuclear, hoy día hay soluciones adecuadas a los residuos radiactivos, e invertir en energía nuclear (allá donde están preparados para ello), es rentable.

Seguridad: la probabilidad de que se produzca un accidente con consecuencias radiológicas al medio ambiente en una central nuclear occidental es de alrededor de uno entre un millón.

No proliferación: se han establecido mecanismos de control e inspección eficaces que llevan a cabo la Agencia Internacional de la Energía Atómica, así como la Unión Europea en los países de la Unión.

Residuos radiactivos de alta actividad. En caso de no querer esperar para emplear el contenido energético del combustible irradiado, se puede enterrar a gran profundidad en formaciones geológicas estables, con barreras de ingeniería que garantizan que estos residuos estarán confinados el tiempo suficiente para dejar de ser peligrosos. Si se desea esperar a disponer de tecnologías de transmutación y separación (aunque también se podrían almacenar profundamente en formaciones geólógicas), se pueden almacenar de forma segura y tenerlos confinados y vigilados en almacenes temporales en superficie.

Economía: bajo condiciones de estabilidad, la construcción de centrales nucleares para su explotación es rentable. ENDESA (y no sé si IBERDROLA) participan o van a participar económicamente en la construcción del nuevo EPR francés en Flamanville. Pero claro, se deben tener garantías de que no van a cambiar las reglas de juego en la mitad de la partida (que duraría 60 años). Yo creo que es a lo que se refiere el ex-ministro al hablar de repartir el riesgo. Nadie en su sano juicio promoverá una central nuclear sin tener a favor a la mayoría de los agentes sociales. No por economía, sino por la más elemental prudencia.

Saludos,

Ch.

¿Es necesaria una reactivación de la energía nuclear?

Escrito por: mcoderch sobre Martes, 13 Junio 2006 @ 14:49 CEST

Sr. Ch:

Creo que tiene Ud una visión un tanto simplista y que no concuerda con la realidad de los problemas de la nuclear.

Seguridad. La probabilidad de un accidente con consecuencias radiológicas es algo muy difícil de estimar. La probabilidad de un suceso se puede estimarse de dos formas. Una, por observación de la repetición o no de este suceso (por ejemplo al echar una moneda al aire), es el llamado método histórico. Y otra por cálculos teóricos a partir de probabilidades conocidas de sucesos que pueden dar lugar, por concatenación o por otros mecanismos, al suceso cuya probabilidad desconocemos. Es lo que se conoce por Probabilistic Risk Assesment (PRA).

Por el método histórico, sólo podemos estimar la probabilidad por el accidente de TMI, si dejamos a un lado Chérnobil para no entrar en otras cuestiones. Según este método la probabilidad de un accidente con fusión del núcleo, sería, en EE.UU., de un accidente cada 2.679 reactor-año (el número de reactores en funcionamiento multiplicado por el número de años). La NRC estima en un 10% la probabilidad de que habiendo fusión del núcleo se produzca la ruptura del edificio de contención con las consiguientes emisiones al exterior. Por tanto, si utilizamos este método y nos fiamos de la estimación de la NRC, un accidente tipo Chérnobil podría tener lugar en occidente una vez cada 26.790 reactor-año. Algo no desdeñable, sobretodo si se aumentara significativamente el parque nuclear. Por ejemplo si, como algunos defienden, tuviéramos unos 1.500 reactores en funcionamiento en el 2050, tendríamos, aproximadamente, un accidente muy serio cada veinte años. Utilizar este método puede ser criticable por lo pequeño de la muestra en que se basa y porque hemos de suponer que la seguridad se mejoró después del accidente.

Según el informe del MIT, la opinión de los expertos que utilizan el método PRA es de un accidente con daños en el núcleo por cada 10.000 reactor-año, o por cada 100.000 reactor-año para un tipo Chernóbil. De nuevo, suponiendo que tuviéramos 1.500 reactores en operación durante 50 años, nos daría una fusión del núcleo cada 6,6 años, y la probabilidad de un Chérnobil en esos 50 años sería del 75%.

Cifra Ud la probabilidad de un accidente con consecuencias radiológicas en uno entre un millón. No sé como interpretar esta cifra, pero posiblemente se refiera a que la industria nuclear afirma que ha mejorado la seguridad de forma que con los nuevos reactores se tendría una fusión del núcleo cada 100.000 reactor-año, y un Chérnobil cada 1.000.000 de reactor-año. El informe del MIT considera esas mejoras plausibles. Aún así, un parque de 1.500 reactores tendría una probabilidad de un Chérnobil del 7,5% en sus 50 años de operación. Una probabilidad que no parece pequeña.

Quizás sea por esta razón por la que ninguna compañía de seguros quiere asegurar una central nuclear.

También hay que tener en cuenta que, aparte de los posibles daños materiales y humanos, un nuevo accidente tipo TMI, muy probable por los cálculos arriba mencionados, daría de nuevo al traste con el programa nuclear. Esta es una de las razones por las que la industria habla de tener “garantías de que no cambien las reglas del juego”. ¿Qué pasaría con las inversiones comprometidas si hubiera un nuevo accidente? ¿Es ese el cambio de reglas que temen? Posiblemente, porque el accidente de TMI dio lugar a unas normas de seguridad mucho más estrictas que, lógicamente, aumentaron mucho los costes y los plazos de construcción, y ello puede considerarse un juego distinto. Yo estoy convencido de que la seguridad es principalmente una cuestión de costes, y aún cuando sea imposible descartar totalmente un accidente sí es posible reducir arbitrariamente su probabilidad en 50 años de vida de las centrales, pero ello tiene un coste que va en contra de la competitividad de la nuclear.

No Proliferación Aquí creo que Ud sobrevalora las posibilidades de la AIEA y no interpreta correctamente el TNP. Como se sabe desde el principio de la energía nuclear, su uso civil y su uso militar no son separables, como se demostró en el caso de India y Pakistán, y más recientemente con Corea del Norte y ahora con Irán. ¿Por qué cree Ud que EE.UU. y la UE están preocupados por el enriquecimiento de uranio por parte de Irán? Cuando un país controla todo el ciclo nuclear, tiene en sus manos la bomba sin que nada ni nadie pueda impedirlo (bombardeos aparte). El Tratado de No Proliferación permite a los estados firmantes enriquecer uranio y reprocesar el combustible, como alega Irán, y por tanto no es ninguna garantía frente a aquellos países que argumentando, correctamente, que las potencias nucleares tampoco lo cumplen (tenían que haber iniciado un desarme como obliga el TNP), ellos no tienen porque cumplirlo.

Si la reactivación nuclear ha de servir para mitigar el cambio climático, tendrá que desplegarse en casi todos los países importantes del mundo y éstos no aceptarán estar en manos de unos pocos países poderosos para que les suministren el combustible. Querrán controlar el ciclo completo del combustible y ello les dará la posibilidad de tener armamento nuclear en cualquier momento. Y no digamos si, en razón de la escasez de uranio, nos pasamos a una “economía del plutonio”. En este caso, ni siquiera hará falta controlar el ciclo, les bastará con “extraviar” algún elemento de combustible fabricado en el exterior.

Desde mi punto de vista éste es la mayor vulnerabilidad de un plan de expansión nuclear.

Residuos Todo lo que Ud afirma son posibilidades teóricas no realizadas en la práctica. No existe ningún Almacén Geológico Profundo y es imposible construir uno que asegure la estanqueidad durante el millón de años que dura la radiotoxicidad de estos residuos. La separación y la transmutación, aparte de seguir siendo una incógnita técnica, es tremendamente cara y cambiaría todos los economics de la nuclear. Es evidente que los residuos pueden almacenarse 100 años en superficie y de forma segura (terrorismo aparte), pero eso sólo significa que pasamos la pelota a las generaciones siguientes, legándoles un pasivo del que no han disfrutado, no que resolvemos el problema.

Coste El presupuesto del reactor de Flammaville es de 3.300 millones de euros para un reactor de 1.600 Mw, lo cual da unos 2.600$/kW. Todos los cálculos comparativos fijan en unos 1.500$/kW el coste nuclear para que sea competitivo. Echarle la culpa a no sé que cambios de las reglas del juego y pedir al mismo tiempo subvenciones es una forma de querer esconder la realidad económica. Si son tan rentables, ¿por qué Bush a tenido que prometer 6.000 millones de dólares para los 6 primeros reactores que se construyan en EE.UU. y aún así no hay todavía ninguna solicitud de licencia presentada?

Saludos,

Marcel Coderch

¿Es necesaria una reactivación de la energía nuclear?

Escrito por: Ch. sobre Martes, 13 Junio 2006 @ 20:13 CEST

No sé cómo tomarme que me diga que tengo una visión un tanto simplista. Intentaré responder a lo que responde en su mensaje.

La metodología más aceptada para estimar la probabilidad de un accidente son los análisis probabilistas de seguridad, que como Vd. indica estiman la frecuencia de daño al núcleo en un reactor nuclear, y la probabilidad de liberación de productos radiactivos al exterior. La probabilidad de daño al núcleo en reactores occidentales (es decir, PREOCUPADOS POR LA SEGURIDAD) es del orden de uno entre cien mil, y la probabilidad de fallo de la última barrera un 10 % de la probabilidad de daño al núcleo, es decir, alrededor de uno entre un millón (es a lo que me refería, a reactores actuales, no a los futuros que, en principio, reducirían aún más estas cifras).

Además, cada análisis probabilista de seguridad es aplicable a un reactor determinado. En este caso, no vale hacer multiplicar los reactores-año para interpretar los resultados de los APS.

Vd. tendrá su interpretación de por qué las empresas de seguros no quieren asegurar las centrales nucleares. No domino el tema, pero creo recordar que lo que querían las empresas de seguros es tener que responder ante hipotéticos daños de forma limitada. Que las empresas de seguros no quieran hacer según qué cosas no es argumento de nada, creo yo.

Lo que no quiere la industria nuclear es que no haya la seguridad jurídica de poder recuperar su inversión. Es decir, que no venga un político iluminado y decrete una moratoria, (o una nacionalización o lo que sea, no me vaya a calificar políticamente, como ha hecho con lo de mi visión simplista), o que un alcalde me niegue permisos porque es "verde", y cosas así. Las crisis económicas, y vaivenes del mercado son circunstancias puramente económicas que ningún promotor nuclear pedirá que estén controladas por decreto.

¿Es la proliferación nuclear culpa de la tecnología nuclear?. ¿Es la producción de armas químicas culpa de la industria química?. ¿Es el mercado de armas culpa de la minería?. Es cierto que la tecnología nuclear nació como nació, pero ninguna otra industria es cuestionada porque puede emplearse para hacer el mal. Y si el tratado de no proliferación no se aplica correctamente, pues habrá que modificarlo o poner medios. No vamos a dejar de producir isótopos de uso médico o industrial sólo porque modificando esa tecnología podemos hacer bombas. ¿Isotopos de uso médico sí y electricidad no?.

No creo que el cambio climático sea el argumento para el resurgir de la energía nuclear. Yo defiendo que se debe disponer de tecnologías de generación eléctrica diversas, entre ellas la nuclear. No creo en la sustitución del carbón por la energía nuclear, ni fantasías parecidad (como sustituir la nuclear con renovables, dicho sea de paso).

Y en cuanto a los residuos, se dispone de experiencia suficiente para asegurar que la combinacion de barreras de ingeniería y enterramiento en profundidad en formaciones geológicas estables es un buen sistema para confinar los residuos de alta actividad. Y sí, ya hay un repositorio profundo en EEUU. Para residuos militares, sí, pero residuos de alta actividad al fin y al cabo, y licenciado por la NRC. Suecia y Finlandia ya están construyendo el suyo. No meta a ENRESA en esto. Sabe Vd. muy bien que depende tanto del ejecutivo de turno que las estrategias que plantea van muy en línea con su pensamiento. A mi juicio, enterrar los residuos en un lugar donde estén confinados sí es resolver el problema.

Otro debate interesantísimo sería lo que nos está permitido (moral o éticamente) dejar o no dejar a las generaciones futuras.

Y en cuanto a la economía, ya verá Vd como cuando realmente la situación lo requiera, se promueven reactores. El período de tiempo que transcurre entre que se piensa en construir un reactor nuclear y se construye es de entre 7 y 10 años, un plazo de tiempo muy largo tanto desde el punto de vista político como empresarial. ¿De verdad cree que la razón de que no se promuevan reactores desde el sector privado es económico?. Digo yo que el estado francés, Japón, Corea del Sur (para que vea que no pongo dictaduras) tendrá en cuenta la economía para meter a sus ciudadanos donde los mete.

En EEUU no estoy seguro que no haya aún ninguna licencia solicitada. Sé que alguna empresa eléctrica ha declarado que construirá reactores nucleares en breve. Lo que es innegable es que al pedir que extiendan la licencia a 60 años se retrasa la necesidad de construir ya reactores. Estos factores son importantes, y me llevan a pensar que quizás lo simplista sea pensar que la energía nuclear no es rentable porque no se inicia la construcción de centrales de forma generalizada. Sin acritud, es que nunca me habían dicho que mi visión era simplista......

En fin, un placer.

Saludos,

Ch.

¿Es necesaria una reactivación de la energía nuclear?

Escrito por: mcoderch sobre Miércoles, 14 Junio 2006 @ 12:51 CEST

Creo que no entiende cómo calcular la probabilidad de un accidente en un parque de reactores a partir de la probabilidad de accidente en un reactor. Las tasas de fallos, siempre se refieren a reactor-año y por tanto, para saber la probabilidad de un accidente en un parque de reactores durante un período dado, hay que multiplicar la tasa por el número de reactores y por el número de años en funcionamiento. De otra forma, no tienen sentido las probabilidades. ¿Qué significa para Ud que “la probabilidad de daños al núcleo es del orden de uno entre cien mil? ¿En qué período?

No sé de dónde saca su información de que la probabilidad de un daño al núcleo sea de uno entre cien mil. Yo le he dado un referencia (http://web.mit.edu/nuclearpower/), respetable creo, que la cifra en uno por cada 10.000 reactor-año y le he dicho que consideran factible que con los nuevos diseños (no con los actuales) pueda reducirse a uno cada 100.000 reactor-año, y a partir de esto he calculado las probabilidades de accidente para un determinado parque en un determinado período. Si puede Ud señalarme la referencia de la que ha obtenido su información, gustosamente le daré mi opinión al respecto.

Creo que se equivoca cuando piensa que la industria nuclear sólo busca la “protección” frente a políticos iluminados. Las palabras del Sr. Eduardo González, presidente del Foro Nuclear, a quien supongo conoce y a quien he citado en artículos míos son ilustradoras en este sentido. Por otra parte, la “moratoria” a la que se refiere Ud fue precisamente una petición de las eléctricas que hubieran entrado en bancarrota, precisamente por “los vaivenes del mercado y las circunstancias puramente económicas”, ya que se habían endeudado en dólares, se devaluó la peseta y subieron los tipos de interés en un momento en que bajó la demanda eléctrica de forma que si hubieran terminado las centrales no hubieran podido ponerlas en producción. Eso lo sabe cualquiera que haya mirado los datos. Y lo saben, mejor que nadie, las eléctricas que lo sufrieron. Esa es la protección que piden. Por otra parte, ¿por qué un alcalde, “verde” o no, no puede oponerse, siguiendo el sentir de sus ciudadanos, a la construcción de una central? ¿Por qué han de estar obligados a aceptar un riesgo que no les beneficia en absoluto?

Yo no he dicho que la proliferación nuclear “sea culpa” de la tecnología nuclear. He dicho que es imposible separar el uso civil del uso militar, cosa que Ud no desmiente, y que por tanto una extensión del uso civil conllevaría forzosamente una proliferación. Lo cual es una razón más, y de peso a mi entender, para no proceder a esta extensión. Y no me mezcle la utilización de isótopos radiactivos con la proliferación, porque estas dos cosas sí que no tienen nada que ver. Nadie puede hacer un arma a partir de los isótopos naturales utilizados en medicina, pero sí a partir del plutonio que se genera en las centrales. No se trata de modificar el TNP, ni poner medios. Se trata de que es imposible evitar que un país que controla el ciclo nuclear disponga de los medios para armarse nuclearmente, y nadie en su sano juicio pretenderá que otros renuncien a controlar unas fuentes energéticas supuestamente autóctonas en beneficio de unos pocos países poderosos, para que les puedan dictar su comportamiento, bajo la amenaza de “cortarles la luz”.

Ud es muy libre de defender la nuclear por los motivos que crea oportunos, pero es innegable que el “argumento” fundamental en que se basa la industria para defender su reactivación es el del cambio climático. Basta con leer la prensa.
En cuanto a los residuos, seguramente es cierto que la NCR ha licenciado un AGP para usos militares. Ya se sabe que cuando hay cuestiones de “seguridad nacional” por medio, pocas bromas. Pero si la NCR ya ha licenciado un sitio, por qué lleva 15 años pensando en si licencia o no Yucca Mountain. ¿No será porque cuando no está el argumento de la seguridad nacional por medio y es posible discutir las cosas abiertamente no están tan claras. Me sorprende además que diga que “hay experiencia suficiente para asegurar que la combinación de barreras es un buen sistema”. En qué se basa esta experiencia para afirmar algo que puede ocurrir en centenares de miles de años, si a esta escala hasta los continentes se mueven. ¿Cómo es que la administración norteamericana sólo propone standards de estanqueidad para 10.000 años, cuando la radiotoxicidad se mantiene durante casi un millón de años? ¿No será porque es imposible, siquiera estimar lo que puede ocurrir en las escalas de tiempo de esta radiotoxicidad? Si no estoy equivocado, ni Suecia ni Finlandia “están construyendo” AGPs. Que tengan sitios seleccionados y estén realizando pruebas no es estar construyendo. Pero si estoy equivocado le ruego me rectifique y me diga, por ejemplo, el presupuesto de estos proyectos y el grado de ejecución de los mismos.

Y desde luego, es precisamente este debate que Ud considera “interesantísimo (moral y éticamente)” EL DEBATE. ¿Es moralmente aceptable legar a miles de generaciones futuras un pasivo de cuyo beneficio no han gozado y del que no sabemos si podrán librase? En mi opinión, no. Me gustaría saber cuál es la suya.

Sí, estoy convencido de que la razón por la cual no se promueven reactores desde el sector privado es puramente económica, y los ejemplos que cita no pueden desmentirlo porque no son iniciativas privadas sino estatales. ¿Por qué no dice nada de por qué Bush ha tenido que conceder 6.000 millones de dólares en ayudas para los 6 primeros reactores y aún así no hay ninguna licencia solicitada y el DOE sólo prevé la construcción de 6 reactores en los próximos 25 años? Yo no tengo desde luego la bola de cristal que al parecer a Ud le permite saber lo que va a ocurrir, pero permítame decirle que creo que confunde deseos con realidades. Con su argumentación lo único que parece defender es que el Estado nos meta en la nuclear, no que la empresa privada lo considere económico.

Puedo confirmarle que en EEUU no hay ninguna licencia solicitada y puede Ud estar seguro de ello. Lo sigo al minuto. Sí es cierto que varias empresas han solicitado, y se les han concedido, subvenciones para hacer estudios previos de viabilidad. Tampoco creo que sea cierto que la prolongación de la vida de los actuales reactores retrase la “necesidad” de construir otros nuevos. La cobertura nuclear en EEUU es sólo del 20% y va bajando a medida que aumenta la demanda. Lo que ocurre es que son más económicas las centrales de carbón.

Siento que le haya sentado mal lo de “simplista”. Lo retiro.

El placer es mutuo.

Saludos,

Marcel Coderch

¿Es necesaria una reactivación de la energía nuclear?

Escrito por: Ch. sobre Miércoles, 14 Junio 2006 @ 18:16 CEST

Estimado Sr. Coderch:

Me parece que no es como Vd. dice. Cuando hablamos de que una central tiene una frecuencia de daño al núcleo de 1.E-5 por reactor y por año, tiene la misma frecuencia (aproximadamente) durante toda su vida útil. No es que vaya aumentando la probabilidad de accidente por los años de operación en que no ha tenido ninguno. Así que no hay que multiplicarlo por los años de operación. Un equipo tiene, durante su vida útil, aproximadamente la misma tasa de fallos (siendo rigurosos, al principio y al final de su vida, tienen una tasa de fallos mayor, pero “en medio”, la tasa es prácticamente constante. No aumenta por no haber tenido fallos antes – ni disminuye por haberlos tenido). Y con los componentes “pasivos” ocurre algo parecido. Por decirlo de una manera gráfica, no se traslada el riesgo de los primeros años de vida de la central (sin accidentes) al final.

La interpretación correcta es que la probabilidad de que una central sufra un accidente más allá de las bases de diseño es de 1.E-5. Una central durante su vida útil. No es que tenga un 1.E-5 multiplicado por cuarenta o por sesenta.

Mi uno por cada cien mil es una extrapolación de los resultados de las centrales nucleares españolas (Convención sobre seguridad nuclear. Tercer Informe Nacional, CSN, Septiembre, 2004), pero el razonamiento es el mismo sea este valor de aproximadamente uno entre cien mil, o los límites propuestos por el INSAG u otros organismos de 1e-4 para reactores en funcionamiento, y 1e-5 para reactores nuevos.

Así que sólo aceptaré sus cálculos si postula que hay, a la vez, 100000 reactores en funcionamiento…..

No discuto con Vd. que el plan inicial de las más de 20 centrales nucleares pudiera ser optimista, pero la moratoria aplicada a centrales prácticamente terminadas no parece una decisión económicamente razonable, toda vez que iba a ser la misma factura de la luz la quien la pagase. Y no me malinterprete. Por supuesto que cualquier persona, y por ende cualquier alcalde y cualquier político puede defender el cierre de las centrales nucleares. Lo que no puede ser es que tenga el poder de impedir la construcción de una central nuclear de forma arbitraria. No recuerdo los detalles, pero creo que la autorización para la construcción del Almacén de Combustible Gastado de la Central Nuclear de Trillo tuvo algún problema en ese sentido. El último ejemplo de decisión política (no económica ni técnica) ha sido el cierre de la Central Nuclear José Cabrera. En otros países no es necesario renovar el permiso de explotación cada 10 años, como en España. Lo tienen concedido (o el acto administrativo equivalente) por toda la vida de la central. Lo cual no es óbice para que el organismo regulador correspondiente inspeccione y vigile la seguridad, y que si no se cumplen los estándares, se actúe en consecuencia.

Está claro que es posible separar el uso civil y militar de la tecnología nuclear. Los dos caminos (al principio del ciclo, o al final del ciclo de combustible) que hay para producir uranio o plutonio suficientemente puro para construir una bomba atómica, requieren más actividades, más sofisticación, etc. que para producir uranio o plutonio (separar, en este caso) para su uso civil. Vamos, que no es lo mismo enriquecer uranio al 5 % que al 99 %, ni separar plutonio para hacer combustible que para hacer una bomba, aunque haya fundamentos científicos y tecnologías parecidas. También se pueden hacer explosivos con fertilizantes y a nadie se le ocurre prohibirlos. Aparte de que es discutible, a estas alturas de desarrollo tecnológico, que prohibida la energía nuclear no haya algún descerebrado que quiera hacer bombas y desarrolle su propio programa. Con el desarrollo actual de la tecnología, ya es tarde para que la eliminación de la energía nuclear de uso civil pueda eliminar el riesgo de proliferación nuclear.

Admito que puede ser una exageración mezclar los isótopos de uso médico e industrial (artificiales, no naturales), pero Vd. sabe muy bien (y no lo escribiré aquí) cuál es la forma más fácil de obtener el material necesario para hacer una “bomba sucia”, y nadie se cuestiona por ello prohibir su fabricación.

Allá la industria nuclear si su argumento fundamental es combatir el cambio climático. Yo defiendo esta forma de generar energía eléctrica no sólo porque apenas emite CO2, sino porque permite reducir la dependencia energética del exterior, es segura, permite la generación de gran cantidad de energía con muy poco combustible. En fin, por todo eso que Vd. cuestiona.

Eche un vistazo a esta página, donde le cuentan muchas cosas del repositorio del que le hablo http://www.wipp.energy.gov/. No es una instalación nuclear militar secreta ni nada de eso. Y como no me cabe duda de que está muy informado, sabrá que no es verdad que la NRC lleve 15 años pensándose si licencia o no licencia el repositorio de Yucca Mountain, toda vez que se ha iniciado el proceso de solicitud de licencia hace cuatro años. La realidad de Yucca Mountain es que llevan desde el año 87 realizando estudios, e investigando, y que los resultados de estas investigaciones, junto con los trámites necesarios concluirán con la puesta en servicio del repositorio entre 2010 y 2015. Y, como en todas partes, hay una gran oposición en el estado de Nevada que, con toda seguridad, interferirá negativamente en el proceso.

Para que no me diga que no le contesto (a lo mejor algo se me escapa, pero bueno), le aceptaré que tener seleccionado el lugar y empezar las pruebas no es estar construyendo, pero indica (junto a las decisiones políticas que acompañan) que hay un propósito claro de construirlos.

El debate es interesante. Ya que me pregunta mi opinión, creo que la sucesión de las generaciones es continua. Y me explico. No es que de repente nuestra generación desaparezca, y le deje a una generación futura una serie de cosas (peores y mejores), sino que vamos evolucionando en nuestros conocimientos, acciones, descubrimientos, catástrofes, etc poco a poco. Yo creo que tenemos la obligación moral de emplear los recursos de una forma eficiente. Lo que no tengo claro es que tengamos que renunciar al consumo de energía nuclear porque deja residuos radiactivos (que yo defiendo que pueden ser gestionables (manejables, mejor) de forma segura todo el tiempo que haga falta), ni tengo claro que tengamos que dejar de consumir petróleo porque se va a agotar. Creo que la humanidad se irá adaptando, como se ha adaptado siempre, a las circunstancias de las épocas que le toque vivir en cada momento. Esto que digo no implica que esté en contra del ahorro y, por supuesto, del uso razonable y eficiente de los recursos. Es más, observo que mientras fisionamos uranio en nuestras centrales nucleares, o quemamos carbón, también investigamos en energía solar, biocombustibles, hidrógeno, etc.

Podemos hablar de los metales pesados, CO2, y otros residuos estables y no confinados ni controlados de otras industrias que tampoco benefician a las generaciones venideras. Y no quiero con esto introducir argumentos del tipo “y tú más”. Sólo quiero indicar que el tratamiento a la industria nuclear no es proporcional al tratamiento a otras industrias, a mi juicio, mucho más peligrosas pero cuya percepción del riesgo es muy inferior (quizás sea esta la clave, pero lo dejamos para otro día).

Yo tampoco tengo una bola de cristal para saber qué pasará. Tómeselo como que es lo que yo creo que va a pasar.

Otro día entro en las consideraciones económicas. Hoy me está quedando un poco largo. Pero sigo pensando que hoy día la gestión de las empresas eléctricas es, permítame la expresión, “cortoplacista”, y en ese sentido es mucho más fácil apostar por cuatro grupos de gas natural de ciclo combinado que por una central nuclear de la misma potencia.

En fin, saludos de nuevo,

Ch.

¿Es necesaria una reactivación de la energía nuclear?

Escrito por: PPP sobre Jueves, 15 Junio 2006 @ 13:52 CEST

PP: Permítanme introducir mis comentarios en este debate dual.

Ch. Está claro que es posible separar el uso civil y militar de la tecnología nuclear. Los dos caminos (al principio del ciclo, o al final del ciclo de combustible) que hay para producir uranio o plutonio suficientemente puro para construir una bomba atómica, requieren más actividades, más sofisticación, etc. que para producir uranio o plutonio (separar, en este caso) para su uso civil. Vamos, que no es lo mismo enriquecer uranio al 5 % que al 99 %, ni separar plutonio para hacer combustible que para hacer una bomba, aunque haya fundamentos científicos y tecnologías parecidas. También se pueden hacer explosivos con fertilizantes y a nadie se le ocurre prohibirlos. Aparte de que es discutible, a estas alturas de desarrollo tecnológico, que prohibida la energía nuclear no haya algún descerebrado que quiera hacer bombas y desarrolle su propio programa. Con el desarrollo actual de la tecnología, ya es tarde para que la eliminación de la energía nuclear de uso civil pueda eliminar el riesgo de proliferación nuclear.

PP: Es evidente que no es lo mismo enriquecer uranio al 5% que al 99%. Pero no es menos evidente que diez países han hecho ya de su capa un sayo nuclear armamentístico, sin que ningún OIEA haya podido o querido o servido para frenar estos desarrollos y ahora pretenden, cínicamente, que los demás no tienen derecho a hacerlo y que el OIEA o el método más tradicional de la estaca militar (incluida la nuclear) servirá como argumento disuasorio eterno para los demás, sin mostrar voluntad alguna, ellos mismos, de renuncia al arma nuclear. ¿Por qué piensa y qué argumentos tiene para asegurar que lo que los EE.UU., no pudieron conseguir, siendo la primera única potencia militar nuclear entre 1945 y 1949 y que ha dado lugar a que 10 países se doten del mismo armamento infernal, en apenas 6 décadas, va a servir de ahora en adelante, cuando las fuentes, conocimientos y tecnologías están mucho más dispersos y avanzados? Esta es una política que obviamente está destinada al fracaso, mientras sigan existiendo máquinas que queman uranio y generan plutonio. Y el sentido común dice que a mayor producción, mayor riesgo.

Por otra parte, confundir o equiparar los explosivos químicos convencionales con los explosivos nucleares es, a mi juicio, una simplificación muy exagerada. Por la incomparable potencia de uso (la bomba convencional mayor que existe, que han utilizado los EE.UU. en Afganistán y en Irak, permite regresar al punto cero de la tragedia minutos después. Una explosión nuclear no). Pero es que además, concluir que a nadie se le ocurre prohibir los fertilizantes porque pueden hacerse con ellos explosivos convencionales, es muy precipitado. En el comercio internacional, existe una vigilancia (por supuesto tan incompleta y fallida como la que se da con el tráfico de materiales nucleares) que tiende a restringir y condicionar el uso de precursores que, destinados oficialmente a fertilizantes, puedan ser desviados, bien para la fabricación de explosivos o bien para la producción de drogas.

En lo que sí tiene razón Ch. es en que una vez abierta la caja de Pandora nuclear en 1945 por aquellos famosos responsables que Dios confunda, incluso en el mejor escenario de desarme nuclear generalizado, multilateral y completo, siempre existirá el riesgo de que algún descerebrado (del mismo tipo y rango que los 10 descerebrados que ya las poseen y de la otra decena, al menos, incluyendo el gobierno de Franco, que han hecho notables intentos o al menos jugueteado para conseguirlas o ver si las podían conseguir) pueda desarrollar el arma de nuevo. Son los riesgos, conocidos desde la mitología griega, de abrir cajas a lo tonto. Pero esa no es justificación de ningún tipo para concluir que ya que estamos todos orinando en la piscina, sigamos en ello cada vez más. Mi opinión, es que nunca es tarde para dejar de hacer pis en una piscina.

Ch. Admito que puede ser una exageración mezclar los isótopos de uso médico e industrial (artificiales, no naturales), pero Vd. sabe muy bien (y no lo escribiré aquí) cuál es la forma más fácil de obtener el material necesario para hacer una “bomba sucia”, y nadie se cuestiona por ello prohibir su fabricación.

PP: Pues si con los residuos de las aplicaciones nucleares de la medicina, se puede llegar a fabricar bombas sucias que afecten o puedan afectar a miles o quizá millones de personas, dado el nivel de concentración humano en las grandes urbes, y hemos llegado a ese nivel de enfermedad mental colectiva ¿por qué va a estar prohibido cuestionar el uso de la llamada “medicina nuclear”? ¿Hay algo que lo impida? ¿O es que el progreso nunca puede terminar ofreciendo un balance negativo donde inicialmente se pensó que podía ser positivo? ¿Es intocable la medicina nuclear? ¿Es un tabú tocarla? ¿Tantas vidas humanas salva, como para convertirla en tótem intocable? ¿Cuántas salvaría una medicina más cercana al hombre, más de dimensión humana con igual presupuesto que la carísima “medicina nuclear”, destinada, por ejemplo a vacunas, a antisépticos, antidiarréicos, a vendas, a camillas, a extracciones de muelas, a dotar de agua potable a poblaciones, a pan, a simple pan, etc?
¿Hasta cuando vamos a saeguir eludiendo el debate que nos hace creer que unos pocos (500 millones, más o menos), podemos tener acceso irrestricto e intocable a nuestra avanzada "medicina nuclear" mientras 6.000 millones no tienen ni un médico? ¿Adonde vamos con esas visiones egocéntricas y exclusivistas? ¿O es realista plantear, a la vista de cómo está el mundo, que lo que hay que hacer es "bombas de cobalto para 6.500 millones, cuando muchos no tienen ni agua potable?
¿Por qué esa intocabilidad? Debatamos sin prejuicios.

Y si la fabricación de esa denominada “bomba sucia” es tan fácil, será porque alguien había engañado vilmente sobre los mecanismos de protección y custodia de los desechos de la medicina nuclear que se producen durante los cientos o miles de años que permanecen activos y no había internalizado los costes de hacerlo bien. Quizá si lo hubiese hecho, nos hubiésemos dado cuenta antes de la barbaridad del coste de un medicina nuclear de ciclo completo y la medicina hubiese seguido por otros caminos, quizá más rentables y eficaces para la salud human en general. Y seguramente, menos sofisticados, para disgusto de muchos científicos de nivel, que tiene especial gusto por las soluciones cada vez más complejas.

Ch.: Eche un vistazo a esta página, donde le cuentan muchas cosas del repositorio del que le hablo http://www.wipp.energy.gov/. No es una instalación nuclear militar secreta ni nada de eso. Y como no me cabe duda de que está muy informado, sabrá que no es verdad que la NRC lleve 15 años pensándose si licencia o no licencia el repositorio de Yucca Mountain, toda vez que se ha iniciado el proceso de solicitud de licencia hace cuatro años. La realidad de Yucca Mountain es que llevan desde el año 87 realizando estudios, e investigando, y que los resultados de estas investigaciones, junto con los trámites necesarios concluirán con la puesta en servicio del repositorio entre 2010 y 2015. Y, como en todas partes, hay una gran oposición en el estado de Nevada que, con toda seguridad, interferirá negativamente en el proceso.

Para que no me diga que no le contesto (a lo mejor algo se me escapa, pero bueno), le aceptaré que tener seleccionado el lugar y empezar las pruebas no es estar construyendo, pero indica (junto a las decisiones políticas que acompañan) que hay un propósito claro de construirlos.

PP: Aunque sea una cuestión menor, si llevan desde el año 87 realizando estudios e investigando, no entiendo bien que se diga tan rotundamente que es falso que llevan 15 años pensando si se licencia Yucca Mountain o no. Que pasa ¿Qué en los estudios e investigaciones no tenían previsto que tendrían que al final del estudio tendrían que pedir y obtener licencias? Y si en todas partes hay oposición, como se acepta, e incluso Estados dentro de los Estados Unidos se oponen a cargar sobre ellos la basura que producen los demás, ¿significa que son poco civilizados? ¿Significa que los ciudadanos que se oponen mayoritariamente son unos zopencos sin conocimientos, que deben dejar a “los expertos” decidir por ellos”? ¿Quizá significa que el lobby pronuclear es menos potente que los opositores y que aquél tiene engañados a los ciudadanos (no me da esa sensación, cuando veo hablar a Bush, o a Blair y a Chirac juntos)? ¿O más bien significa que vivimos en una sociedad a la que se ha acostumbrado a recibir los beneficios sin ponderar los costes reales de los mismos y que todos queremos electricidad pero nadie quiere las consecuencias de la misma? Quo Vadis? ¿Adonde va el progreso? ¿Es lícito preguntarse eso?

Ch.: Podemos hablar de los metales pesados, CO2, y otros residuos estables y no confinados ni controlados de otras industrias que tampoco benefician a las generaciones venideras. Y no quiero con esto introducir argumentos del tipo “y tú más”. Sólo quiero indicar que el tratamiento a la industria nuclear no es proporcional al tratamiento a otras industrias, a mi juicio, mucho más peligrosas pero cuya percepción del riesgo es muy inferior (quizás sea esta la clave, pero lo dejamos para otro día).

PP: Precisamente, cuando existe un problema y alguien quieren establecer comparaciones con el otro, es ese alguien el que parece más partidario del “y tu más”. Cuando alguien dice que el “progreso” (tal y como lo vamos conociendo, cuando se le empiezan a caer las máscaras y hasta los palos del sombrajo) no se puede cuestionar y que puesto que no se puede cuestionar hay que elegir entre lo malo y lo peor, está haciendo un flaco servicio al raciocinio. A nadie se le puede obligar a elegir entre matar a su padre o pegar a su madre, si ambas cosas las ve mal, porque piense que el progreso obliga a al menos alguna de ellas. En este caso, es precisamente cuando hay que cuestionar el falsamente denominado “progreso” (en realidad, el modelo de crecimiento infinito) si obliga a estas decisiones.

Que el CO2 o la fabricación de ingentes cantidades de esos metales nocivos sea mala (más que la fabricación, pues ya existían, la extracción, refino, concentración y disposición en basureros de esos metales pesados altamente concentrados), no hace necesariamente buenos a los productos y subproductos de la fisión. En Crisis Energética no ofrecemos ningún lado bueno de estos para enfrentarlo a la energía nuclear. A mi juicio, es el creciente grado de complejidad de nuestra orgullosa y autocomplaciente civilización tecnológica la que es responsable, tanto de la brutalidad de las emisiones y la deposición de metales pesados, que terminan en los organismos vivos, como de la creciente existencia de residuos radiactivos y materiales fisibles muy concentrados o incluso nuevos, artificialmente creados por el hombre y muy dañinos en la naturaleza. Aquí no se minimiza la percepción del riesgo de ninguna sustancia peligrosa. Esta página cuida mucho precisamente no caer en esas simplificaciones. No somos Exxon Mobil , ni Gaz de France defendiendo nuestro negocio. Ni siquiera fabricantes de baterías de plomo-acido o de arseniuro de galio (muy intensamente utilizadas, por cierto en la “ecológica” energía solar fotovoltaica). Tampoco somos nosotros los que decimos que determinados isótopos de torio, que se está pensando en transmutar para seguir adelante con “centrales nucleares limpias” como propone el profesor Carlo Rubbia, sea un metal poco pesado o prácticamente inocuo. O que los catalizadores con platino o paladio sean la panacea de la limpieza y la inocuidad para la electrólisis o para las fabricaciones y demás hierbas previstas en la economía del hidrógeno y en las pilas de combustible. Lo que observo, en general, es que es precisamente la “civilización avanzada” o la “civilización tecnológica” es la que ha ido cabiendo un uso cada vez más intensivo y generalizado de los elementos más pesados de la tabla periódica, que exige la creciente complejidad de los mecanismos. Y los actínidos, a los que la industria nuclear es tan afín, se encuentran en la parte más deleznable de la pesadez.

Y el sentido común me dice (de nuevo) que esta civilización ha optado por asumir los beneficios de la complejidad creciente y echar los costes y las secuelas a los arroyos, mientras presume de controlar o “gestionar” “todos los procesos” de tratamiento de residuos mediante la ciencia. Eso es lo que resulta patentemente falso en la sociedad tecnológica (que se pueden gestionar los residuos), cuando simplemente se mira al planeta desde cualquier ángulo. Si es así, empiecen los científicos, políticos y empresarios, junto con todos los ciudadanos a demostrarlo primero, limpiando la mierda que ya hay en el planeta, sea nuclear o de cualquier tipo de actividad humana avanzada (la primitiva ya sabíamos que no dejaba apenas residuos). Si es posible, apliquen el principio de precaución y vuelvan mañana, con un planeta limpio, antes de seguir adelante diciendo que “más adelante podremos resolverlo”. Eso sí que demostraría que el coste de la transformación planetaria que estamos haciendo es asumible, más que las buenas palabras y las buenas intenciones.

La diferencia de tratamiento entre la industria química y la nuclear, de la que se queja, es seguramente por la diferencia enorme de las repercusiones que puede tener y las magnitudes de las mismas para la vida sobre el planeta, especialmente en el caso de explosiones nucleares, sobre todo, si caen sobre centrales nucleares del enemigo. Puede que el CO2 nos mate incluso más, aunque seguro que lo hace más lentamente. Y aquí nadie defiende el aumento del CO2. Solo se duda que unas decenas o incluso centenares o incluso miles de centrales nucleares más vayan a resolver el problema energético de la humanidad para seguir con este modelo imposible y se duda, también y sobre todo, de que no produzcan muchísimo CO2 en el minado y procesado de los materiales que se necesitan, el minado y procesado y refino del combustible, así como su conservación milenaria y demás, no contribuyan a aumentar ese CO2 que también se critica.

Saludos

Sobre Probabilidades

Escrito por: mcoderch sobre Jueves, 15 Junio 2006 @ 18:02 CEST

Sr. Ch.

Sobre Probabilidades de Accidentes

Siento decirle que no sólo está equivocado, sino que ni siquiera está Ud de acuerdo consigo mismo. Es decir, cuando intenta explicar donde están mis errores, lo hace con palabras que me dan la razón. Me explicaré.

Supongamos, como dice Ud que la tasa de fallos de un reactor es constante a lo largo del tiempo, despreciando el efecto “curva de bañera” al que Ud. también se refiere. Dice Ud.: “la interpretación correcta es que la probabilidad de que una central sufra un accidente … es de 1E-5 … durante su vida útil”. Dejando a un lado la cifra concreta que luego le discutiré, totalmente de acuerdo: digamos que la probabilidad de que haya un accidente en 50 años es de 1E-5. Ello es equivalente a decir que la probabilidad de un accidente en un año concreto de esos 50 es de (1/50)E-5 = 0,2E-6. ¿De acuerdo? Y la probabilidad de que lo haya en 25 años es de 0,5E-5, ¿o no?. Por tanto, para saber cual es la probabilidad de accidente en un período cualquiera basta con multiplicar la tasa anual por el número de años considerados, como dije yo.

Esas probabilidades se refieren a un solo reactor. ¿Qué ocurre cuando tenemos varios reactores en funcionamiento? Muy sencillo: la probabilidad de que haya un accidente en un período determinado en ALGUNO de ellos, es la suma de probabilidades individuales. Por eso dice Ud que aceptaría mis cálculos si hubieran “100.000 reactores en funcionamiento”. Y si eso es así, ¿por qué no habría de aceptarlo igual si en lugar de 100.000 hay 1.000? ¿No será que simplemente si hay 100.000 reactores la probabilidad es 1 y si hay 1.000 la probabilidad es 0,01?. Es decir, que la probabilidad de que haya un accidente en algún reactor es proporcional al número de reactores.

Resumiendo, para calcular la probabilidad de que haya un accidente en un período de tiempo dado y en un parque de reactores dado, basta con multiplicar la tasa de accidentes por reactor-año por el número de años y por el número de reactores, como hice yo.

Despejada la duda de cómo calcular la probabilidad de accidente a partir de una tasa anual por reactor, pasemos a hablar de las cifras concretas de esas tasas. Según Ud., esta tasa sería de 0,2E-6 reactor-año y dice que ello lo basa en “una extrapolación de los resultados de las centrales nucleares españolas”, con lo que hemos de entender que lo calcula por el método histórico. Curiosa manera de hacerlo, cuando no ha habido ningún accidente en España. Veamos, si Ud. echa una moneda al aire unas cuantas veces, ¿cómo estima la probabilidad de que salga cara? A mí me enseñaron que se hace dividiendo el número de veces que sale cara entre el número total de intentos, y supongo que a Ud. le enseñaron lo mismo. Aplicándolo ahora a las centrales españolas, consideremos cada año y reactor como un experimento y observemos si ha habido o no accidente. Luego dividamos el número de accidentes observados por el número de observaciones … y el resultado será cero. Lo que me resulta del todo incomprensible es cómo a partir de la experiencia española puede Ud obtener alguna cifra que no sea cero. Espero con ansia su explicación.

Sobre Probabilidades Condicionales

Aunque no venga a cuento para lo que estamos tratando, también se equivoca Ud cuando dice que la probabilidad de accidente “no va aumentando a medida que pasa el tiempo sin que haya habido ninguno”. Según sus palabras, si Ud juega a la Ruleta Rusa y después de tres intentos fallidos (o exitosos, según se mire), le toca a Ud dispararse a la cabeza supongo que estará muy tranquilo porque el hecho de que hasta el momento nadie haya dado con el proyectil no hace más probable que le toque la suerte a Ud. ¿verdad? A eso se le llama “probabilidad condicional” que es aquella que tiene en cuenta la historia pasada. Por ejemplo, si de nuevo jugamos al cara o cruz (con una moneda no trucada) y llevan saliendo 5 caras seguidas, ¿a qué apostará Ud? ¿a otra cara? ¿verdad que no? ¿por qué? Pues porque el hecho de que no haya salido ninguna cruz hasta el momento hace que sea más probable que a la sexta salga una cruz, porque a largo plazo las caras y las cruces se equilibran.

¿Por qué cree Ud. sino que se limita la vida útil de una central? Pues muy simple, porque a medida que transcurre el tiempo, el accidente se hace más probable, entre otras cosas por el envejecimiento de la central (recuerde, curva de la bañera), pero lo mismo ocurre si la remozamos, que la probabilidad va aumentando. ¿Qué quiere sino decir que la tasa de accidentes es del 1E-5 o lo que sea? Pues significa que si la central se operara, con sucesivas renovaciones, obviamente, durante 100.000 años, habría un accidente con toda seguridad. ¿Y cómo puede haber un accidente con toda seguridad si la probabilidad no va aumentando a medida que transcurre el tiempo sin haberlo? ¡Áteme Ud esta mosca por el rabo, Sr. Ch.!

Y esto es todo en cuanto a probabilidades, le responderé al resto en sucesivos apuntes, para no alargarme hasta el aburrimiento.

Saludos,

Marcel Coderch

Sobre Probabilidades

Escrito por: Ch. sobre Martes, 20 Junio 2006 @ 19:07 CEST

La interpretación probabilista que Vd. hace falla porque, afortunadamente, las centrales nucleares no son monedas, y sus frecuencias de daño al núcleo no son constantes. Dicho de otra manera, las centrales no son las mismas de año en año, o de mejora en mejora. La relación entre la frecuencia de daño al núcleo y la probabilidad de que ocurra un accidente en un caso determinado no es tan sencillo como multiplicar ese valor por el tiempo. Esa multiplicación de tres factores no hace diferencias entre tecnologías, prácticas de mantenimiento, modificaciones, ubicación, política de seguridad, ni, sobre todo, la mejora continua de la tecnología, de la explotación y, en definitiva, de la seguridad.

No me malinterprete (sobre todo hacia sus postulados). Cuando digo que he extrapolado los resultados españoles, debería haber dicho que he extrapolado los valores de frecuencia de daño al núcleo de los reactores españoles a los del resto del mundo, para que Vd. comprendiese que he supuesto que los valores probabilistas de las CCNN españolas son similares a las del resto (aquí peco, como Vd, de no discriminar tecnologías, prácticas de explotación, etc). Es decir, del orden de unas pocas unidades por diez a la menos seis. En la referencia que le puse aparecen esos valores oficiales.

Por supuesto que si tirando una moneda me sale cinco veces cara, apostaré a que la sexta me sale cruz, pero, por muchas caras que me hayan salido antes, la probabilidad de me salga cruz sigue siendo de 0,5, porque depende de la moneda, y no de las veces que me haya salido antes cara. Y será la misma probabilidad aunque cambie de moneda. ¿O, según sus razonamientos, tengo más probabilidad de que me salga cruz con la primera moneda que con una nueva que tire?. Sólo falta que me diga Vd. que la moneda es consciente de que ha caído con la cara hacia arriba y, para no quedar mal, caerá con la cruz. También sabrá que para que esa interpretación “frecuentista” de la probabilidad que Vd defiende es válida únicamente cuando el número de experimentos (tirar la moneda) es muy grande. Y que no se hacen los experimentos para que se equilibren, sino para “medir” esa probabilidad. Y en cuanto a la ruleta rusa (que, pensando bien de Vd., interpretaré que los resultados son exitosos sólo si no me vuelo la cabeza), tendremos que saber si cada vez que disparamos hacemos girar el tambor o no. Si no lo hacemos, tenemos la probabilidad condicional que Vd. dice, y aguantar tres disparos ya me parece mucha suerte. Pero si lo hacemos girar antes de cada disparo, la probabilidad de que se vuele la cabeza, cada vez que dispare, será el número de balas entre el número total de agujeros del tambor, aunque me haya disparado 1000 veces con éxito. Pero no se preocupe por mí, que no juego. Comprendo la probabilidad condicionada.

Vd. sabe que circulan innumerables chascarrillos que desacreditan el trabajo de los estadísticos. Le propondré un ejemplo absurdo. Supongamos que la probabilidad de que un terrorista con una bomba viaje en el mismo avión que Vd y la haga explotar es del orden de 1 entre mil (por poner un valor). La probabilidad de que haya dos terroristas sería, con la probabilidad condicionada, uno entre un millón. Solución: lleve Vd. también una bomba: viajará más seguro.

Con todo esto, le quiero decir que los accidentes nucleares no son tan “aleatorios”. Las constantes inversiones y la mejora de la seguridad reducen continuamente los riesgos. Allá Vd. si piensa que las centrales nucleares no son seguras. Si vive en España puede estar tranquilo, faltan muchos años para que, según sus cálculos, haya un accidente nuclear.

La vida útil de una central nuclear se limita, en efecto, por la degradación de las propiedades de los materiales con el tiempo. Pero un diseño realizado hace cuarenta años tuvo en cuenta las propiedades según se conocían hace 40 años. La realidad es que la mayor parte de centrales nucleares (al menos todas las españolas) tienen programas de gestión de vida con objeto de demostrar que las estructuras, sistemas y componentes de las centrales se encuentran en condiciones óptimas para continuar la explotación más allá de la vida de diseño.

Note que no entramos en la valoración de qué valores y metodologías se emplean para realizar los Análisis Probabilistas de Seguridad. Y que tampoco hablamos de la seguridad a ultranza, y de los criterios deterministas de diseño.

Créame, muchos de los accidentes que se postulan en los análisis probabilistas de seguridad son de auténtica ciencia-ficción. Y se postulan y analizan, y como consecuencia, se plantean modificaciones o mejoras (tanto en equipos, como en pruebas, o procedimientos) para reducir su impacto.

Y ya para terminar le diré, que incluso para la hipótesis remota de accidente con daño al núcleo, la industria, junto con los organismos reguladores han desarrollado guías y procedimientos de gestión de estos accidentes con objeto de reducir sus consecuencias. Me cuesta encontrar una industria más consciente de la seguridad que la nuclear.

Saludos, Ch.

¿Por qué no monta una compañía de seguros nucleares?

Escrito por: mcoderch sobre Martes, 20 Junio 2006 @ 22:46 CEST

Sr. Ch:

Tiene Ud razón en que una central nuclear y una moneda no son lo mismo, aunque sea evidente y no venga al caso, pero tiene también razón en que echar una moneda repetidas veces son sucesos independientes y que por tanto mi interpretación de la probabilidad condicional en este ejemplo era errónea. Pero como le dije, eso no venía a cuento para lo que estábamos discutiendo, y ni siquiera tenía que haberlo introducido en el debate.

Lo que estamos discutiendo es si para calcular la probabilidad de accidente en un período dado, hay que multiplicar la tasa de accidentes por la duración del período o no. Le repito, Ud ha dicho que la interpretación correcta de la probabilidad de accidente se refiere a un período. Si como Ud dice es de 1E-5 durante el período de vida de una central, ¿cuál es, según Ud, la probabilidad de accidente durante la primera mitad de vida de la central? Respóndame, por favor, a esta pregunta y seguiremos discutiendo este punto.

Ya sé que en la probabilidad de accidente entran muchas cosas, entre ellas las que Ud cita, pero todas estas cosas se supone que son las que se han tenido en cuenta para determinar la tasa de accidentes. Ud podrá estar o no de acuerdo en cómo calculan esta tasa, pero una vez determinada, la interpretación correcta es la mía: multiplicar la tasa anual por el número de años en funcionamiento. Si quiere, discuta la cifra de la tasa, o diga que es imposible calcularla, o que varía con el tiempo, pero no puede discutir cómo se calcula la probabilidad de accidente en un período y en un parque de reactores dado, una vez estemos de acuerdo en una tasa determinada. Como veo que no dice nada de aplicarlo a un parque, supongo que está de acuerdo en que, una vez determinada la probabilidad para una central, hay que multiplicarla por el número de centrales en operación.

Si Ud ha “supuesto que los valores probabilistas de las CCNN españolas son similares a las del resto”, ¿podría por favor darme la referencia en la cual se dice que esta tasa para el resto es de 1E-5 en el período de vida de diseño? Yo le he dado la referencia que yo utilizo, el informe The Future of Nuclear Power del MIT, donde se dice que es de 1E-4 por reactor-año en los reactores actuales y posiblemente pueda ser de 1E-5 por reactor-año para los de nueva generación. Dígame, por favor, cual es su estimación de la tasa de accidente por reactor-año y en qué estudio o cálculo la basa.

Yo no he dicho en ningún momento que “las centrales nucleares no son seguras”. Sólo he calculado la probabilidad de accidente según las tasas que establece la industria. Si Ud cree que la gestión que se hace modifica constantemente estas tasas, debería ser capaz de aportar algún estudio en este sentido, y decir qué tasa resulta de ello. Mientras no lo haga he de suponer que las labores de mantenimiento que se hacen son las necesarias para mantener la tasa de diseño.

El objetivo de mis cálculos no era estar más o menos seguro de si podía tocarme un accidente. A los efectos de nuestra discusión eso es irrelevante. Lo verdaderamente relevante es que si se ampliara el parque de reactores a nivel mundial como algunos proponen, aumentaría tanto la probabilidad que un accidente en algún lugar del mundo sería bastante probable, y basta un solo accidente para volver a echar por tierra toda la reactivación nuclear para otros 20 ó 30 años. Por eso, entre otras cosas, es por lo que la industria nuclear es consciente de la seguridad, porque sabe que un accidente, tenga unas u otras consecuencias, es mortal para toda la industria. Eso es lo que me hace pensar que hacen todo lo que pueden por evitarlo. Nunca he dicho lo contrario. Ahora bien, que hagan todo lo que puedan no quiere decir que puedan asegurar que un accidente es imposible. No conozco a nadie que lo diga. Si Ud sabe de alguien, por favor, dígame quién lo afirma. Todo el mundo sabe que la probabilidad de accidente es función del coste que se esté dispuesto a admitir. Bastaría con hacer las tuberías el doble de gruesas, hacer dos edificios de contención, etc. para hacer que la tasa fuera menor, pero ello obviamente va en contra de la competitividad de la opción nuclear y por tanto en algún lugar hay que cortar, y cuando lo que se busca es una reducción de costes, la consecuencia es una tasa de accidentes mayor.

Allá Ud si piensa que “muchos de los accidentes que se postulan en los análisis probabilistas de seguridad son de auténtica ciencia-ficción”, pero en este caso debería hablar con aquellos que hacen estos análisis. Yo me fío más de ellos que de Ud, que no ha aportado prueba alguna de lo que dice, y calculo a partir de ahí.

Pero toda esta discusión es estéril, ya que hay una forma mucho más sencilla de resolverlo: encuentre una compañía de seguros privada que quiera asegurar una central nuclear para cubrir su responsabilidad civil. Cuando la encuentre y le diga el importe de la prima, pregúntele qué tasa de accidentes ha considerado y qué daños posibles ha calculado. Del producto de estas dos cantidades es de dónde sale la prima. Y los resultados que salen les asustan hasta el extremo de no querer firmar ninguna póliza: porque un accidente supondría su ruina, y como un accidente es posible, podrían arruinarse y no quieren jugar a esta ruleta rusa. Todas las pólizas de seguro que tengo, excluyen el riesgo nuclear, por algo será. ¿Las suyas no? ¿Tiene alguna póliza que le cubra el riesgo nuclear?.

Si tan seguro está Ud de lo remoto de la posibilidad de un accidente nuclear y de lo bien que funcionarían los sistemas de control en este caso, ¿por qué no crea Ud una compañia que asegure nucleares? Si la probabilidad es pequeña y los daños controlados, le saldrá una prima muy económica y todas las centrales la suscribirían. Así podrían estar más tranquilas y acallar a la opinión pública.

Sobre Moratorias, Alcaldes y Armas Sucias

Escrito por: mcoderch sobre Viernes, 16 Junio 2006 @ 00:51 CEST

Sr. Ch:

Sobre la Moratoria

Se refiere Ud, supongo, a los planes que había antes de la crisis del petróleo de 1973 y veo que por lo menos considera que los planes entonces eran demasiado “optimistas”. A lo mejor es lo mismo que ocurre ahora. Sin embargo, considera que hubiera sido razonable finalizar las centrales “prácticamente terminadas”, ya que igualmente íbamos a pagar los costes incurridos en la factura de la luz, como así ha sido. Eso plantea varias preguntas:

1. ¿Por qué hemos tenido que pagar nosotros, los consumidores, los errores de planificación de las eléctricas? Si lo que aboga Ud es por la iniciativa privada parecería que deberían ser estas compañías las que arrearan con sus errores.

2. No fue el gobierno quien determinó que no se terminaran las centrales, fueron las empresas las que suplicaron que les pagaran lo invertido antes de perder hasta la camisa. Los costes de terminarlas subían cada día.

3. Si estas centrales se hubieran terminado, las empresas hubieran tenido que seguir pagando sus créditos mientras tenían las centrales paradas por falta de demanda. Le recuerdo que una nuclear tiene que trabajar “en base”. Es decir, las 24 horas seguidas porque su potencia no puede modularse fácilmente. Por tanto, el techo de la nuclear está en el mínimo del consumo. Con las centrales paradas, los costes operativos y los costes financieros corriendo, y el dólar subiendo respecto a la peseta ¿cuánto hubieran aguantado las eléctricas antes de quebrar? Poco tiempo, se lo aseguro. Por eso prefirieron lo otro: que el Gobierno, es decir, nosotros, pagáramos las centrales sin que produjeran ni un kW. Era lo más barato ... para ellos.

Esa, y no otra, es la verdad de la “moratoria”: una operación de salvamiento de las eléctricas y de las cuentas corrientes de sus accionistas, que hoy, 33 años después, todavía estamos pagando con el 4,5% de nuestra factura eléctrica.

Sobre Alcaldes

Creo que no entiende que un alcalde es el representante de los ciudadanos de un pueblo o ciudad y que tiene todo el derecho a actuar según lo qué quieren y lo que no quieren sus ciudadanos. ¿Por qué el alcalde de Trillo, suponiendo que sea verdad lo que Ud dice, no tiene derecho a oponerse a un almacén de residuos radiactivos en su término municipal? No me ha dado ninguna razón. Sólo ha dicho que no puede ser, no por qué no puede ser. ¿Por qué los ciudadanos de Trillo tienen que sufrir las consecuencias del consumo de otros? No le parece algo raro que todas las centrales y los almacenes se construyan en lugares recónditos, en lugar de hacerlos donde está el consumo. ¿Tiene Ud alguna explicación al respecto? ¿No sería más lógico, si tan seguro es todo, hacer el almacén en Nuevos Ministerios, por ejemplo? Al fin y al cabo aquellos que consumen la electricidad deberían ser los que acarrearan con el riesgo de estos residuos. La justicia debe ser algo parecido a esto, ¿no le parece?

Sobre las Licencias de Operación

La central José Cabrera era la más antigua de España. Es de una tecnología absolutamente obsoleta, y con problemas múltiples y repetidos. Y ha cumplido su vida útil de diseño. ¿Qué quiere Ud?, ¿esperar a que finalmente tenga el accidente para cerrarla, como ocurrió en Vandellós, y así poder tener datos para calcular la tasa de fallos? ¿No habíamos quedado en que la tasa de fallos de una central, como cualquier otro dispositivo, tiene una curva de bañera? ¿En qué se basa para decir que no hay razones técnicas para su cierre?

Cuanto más corto es el período de licencia más seguridad tendremos, porque así aseguramos que periódicamente se hace una revisión a fondo de la central. Ud es muy libre de pensar que sería mejor tener períodos más largos, pero tendría que decir por qué. Como no lo ha dicho, no puedo valorar su opinión.

Sobre la Proliferación Nuclear

Está Ud totalmente equivocado, pero es muy largo decirle por qué. Así que si Ud está interesado en saberlo, le recomiendo un libro: SWORDS FROM PLOWSHARES: The Military Potencial of Civilian Nuclear Energy, de Albert Wohlstetter y otros, The University of Chicago Press, 1977. Por si se le ocurre pensar que ese tal Wohlstetter debe ser algún ecologista descerebrado, le recomiendo haga una búsqueda en Google y verá de quien se trata. En este libro se explica con todo lujo de detalles como no hay diferencia técnica alguna en enriquecer uranio del 5 al 90%, y como es prácticamente lo mismo separar plutonio para combustible que para armas. Lea, lea, y luego discuta. No hable de oidas.

Yo no sé cómo hacer una bomba sucia, ni me importa. Pero si Ud sabe lo fácil que es, razón de más para evitar todo aquello que pueda facilitarlo. Y hace bien en callarse. No fuera caso que nos lea alguien a quien si le interesa y no sepa como buscarlo en Google, donde está todo perfectamente explicado.

CONTINUARÁ

Sobre Moratorias, Alcaldes y Armas Sucias

Escrito por: Ch. sobre Martes, 20 Junio 2006 @ 19:10 CEST

Sr. Coderch:

Por supuesto que creo que habría que haber finalizado las centrales que estaban prácticamente terminadas. Lemóniz y Valdecaballeros, creo. Desconocía esta novedosa interpretación de que fueron las empresas eléctricas las que rogaron al gobierno que les parase sus centrales.

Desde 1984, que se paran las centrales a punto de terminar, hasta que las eléctricas “titulizan” la moratoria, pasan más de diez años. Así que aguantaron por lo menos ese tiempo. Pero es que, además, mirando las curvas históricas de generación y de potencia instalada, el sistema admitía sin ningún problema los 3810 MW eléctricos paralizados a punto de terminar (no cuento con Trillo II, que estaba sólo iniciándose), y la generación habría sido nuclear y no térmica clásica o con hidráulica. (Gracias por recordarme que la nuclear funciona en base). Así que no veo muy bien la operación de salvamento de la que habla.

Y no me diga que no entiendo que un alcalde es el representante de los ciudadanos. Lo único que he dicho es que cada cual debe tener sus competencias. Por muy de acuerdo que estén sus ciudadanos no se le debe permitir que asfalte una playa, si es eso lo que piensa. Puede oponerse a lo que le de la gana, pero si una institución superior decide que ahí va una central nuclear, un almacén de residuos, una cárcel, o un hospital, no se le debe permitir que, arbitrariamente, dicte actos administrativos que lo dificulten. Así que no me malinterprete (de nuevo).

Y no diga tonterías. El almacén de El Corte Inglés tampoco está en Nuevos Ministerios y no hará falta que le explique que según que cosas no pueden estar en el centro de las ciudades. ¿O sí?. ¿El tráfico aéreo es seguro?. ¿Por qué no se ponen los aeropuertos en el centro de las ciudades?. Puestos a desbarrar…..

En efecto la Central José Cabrera es la más antigua de España. Vieja, pero no con tantos problemas múltiples y repetidos. Su comportamiento en los últimos años de su vida ha sido espectacular. Cinco años sin paradas automáticas del reactor, varios récords de producción y de funcionamiento continuado, etc. Y no había cumplido su vida de diseño (le faltaban alrededor de dos años). Si hay razones técnicas para su cierre, se cierra de inmediato, no dando un permiso reducido entre el cierre inmediato y el final de su vida útil. Y por supuesto que todo tiene una curva de la bañera, pero no empieza a subir justo después del final de su vida útil. No lleve tanto el ascua a su sardina, que la quema.

La filosofía del organismo regulador norteamericano, por ejemplo, es que durante su proceso de licenciamiento se garantiza la seguridad de la central para su vida útil, y que basta con inspecciones e instrucciones complementarias cuando sean necesarias. Lo que yo digo es que en un país donde tan politizada e ideologizada está la opinión pública y política con respecto a la tecnología nuclear, los hipotéticos promotores de centrales nucleares estarían más tranquilos si tuviesen la garantía de que la decisión de renovar los permisos de explotación se basa en criterios puramente técnicos.

Y en cuanto a la proliferación nuclear, no he leído a este señor, ni sé quién es, pero debe ser un gran experto si defiende que técnicamente es lo mismo una cosa que la otra. Ya leeré, ya, y le contaré. Y vuelvo a reiterar mis argumentos. Si los mecanismos actuales de control no son eficaces, habrá que idear otros. Yo no creo que se tenga que renunciar a las ventajas de la tecnología nuclear porque pueda ser susceptible de que algún descerebrado (y no diga de quién pienso yo que es un descerebrado, ya lo escribo yo) intente construir una bomba atómica. Y esta sí que es una simple opinión. Y si no, esperamos al ciclo del torio (¿o también se opone a ese?).

Sobre Moratorias, Alcaldes y Armas Sucias

Escrito por: mcoderch sobre Miércoles, 21 Junio 2006 @ 00:05 CEST

Sr. Ch:

Que Ud desconozca que fueron las eléctricas las que querían la moratoria para resolver sus problemas financieros no quiere decir que ello no sea cierto.

Fue en 1983 cuando el sector cambió nucleares por su salvación. En palabras de Carlos Solchaga, entonces Ministro de Industria: ““El 6 de Mayo de 1983, el gobierno del PSOE firmó el Protocolo de Acuerdo de las Empresas Eléctricas … se introdujo y se valoró todo el sistema de bonificaciones … y se decidió que el 50% de aumento en las tarifas se habría de dedicar al saneamiento financiero del sector que, sencillamente, estaba quebrado.” Por tanto, en 1983 se subieron las tarifas para sanear el sector que “sencillamente estaba quebrado” por sus inversiones en la nuclear. Que luego tardaran 10 años en titularizar los pagos que íbamos a hacerles todos a lo largo de 30 años, no quiere decir nada. Simplemente, que pudieron cobrar este 50% de aumento de la tarifa por adelantado, revendiendo la deuda que el Estado había contraído con ellos y pagando a cambio un descuento. La titularización fue una mera operación financiera de “descuento”.

A toro pasado todos sabemos lo que habría que haber hecho. Si yo pudiera comprar ahora un décimo de la lotería de Navidad de 2005 también podría hacerme millonario. Que la demanda no evolucionara como entonces se pensó, no quita razones a la decisión que entonces se tomó. ¿Que las eléctricas se equivocaron? Puede o puede que no. Las decisiones están o no justificadas según la información de que se dispone cuando se toma la decisión, no según el resultado posterior de esta decisión.

Que yo sepa, no he dicho que un alcalde pueda asfaltar una playa, aunque tengo mis dudas de si no sería oportuno que así fuera. Pero al parecer para Ud no debería de poder hacerlo porque ello va en contra de los intereses de otros. Ahora bien, siguiendo este razonamiento, ¿por qué alguien debería poder imponer algo que unos ciudadanos consideran que va en contra de su seguridad? Claro que para Ud hay “intereses superiores” e intereses inferiores. Para mí el interés de alguien en tener electricidad y sin estar sometido a los riesgos y las inconveniencias correspondientes, no es “superior” al interés de otro en estar seguro en su casa. Que no puedan estar en Nuevos Ministerios, no significa que deban estar lejos de dónde se consume la electricidad, y que los que la disfrutamos no debemos también correr con los riesgos que ello comporta.

Si el incremento de la tasa de fallos no empieza a ser preocupante al final de la vida de diseño de una central, ¿por qué se establece una vida de diseño determinada? Le repito, ¿qué pruebas tiene Ud de que el cierre de Cabrera no se ha hecho por motivos técnicos?

Tampoco sé por qué en nuestro país la opinión pública estaría más politizada e ideologizada que en otros países donde se aplican criterios similares. De nuevo afirma, sin dar razones de su afirmación, más allá de su percepción, que parece está algo sesgada a favor de la nuclear.

Desgraciadamente, de descerebrados que quieren construir bombas nucleares el mundo está lleno. Empezando por los que han construido decenas de miles. Esos deben ser decenas de miles de veces descerebrados. Lo que resulta cómico es que sean esos los que se extrañen de que otros, si tienen la posibilidad, quieran hacer lo mismo.

¿En qué se basa Ud para clasificar a los descerebrados entre aquellos que sí pueden tener bombas nucleares y los que no?

Sobre Cambios Climáticos, AGPs y Moralidad

Escrito por: mcoderch sobre Viernes, 16 Junio 2006 @ 01:34 CEST

Sobre el Cambio Climático

Ya le dije que es Ud muy libre de defender la energía nuclear por las razones que crea oportunas, pero supongo que no esperará que a los demás nos valga con su simple opinión. Si tan claro lo tiene, escriba un artículo explicando y probando todas las razones a las que Ud alude y también rebatiendo mis argumentos contrarios. Gustosamente le responderé, como hago con el resto de cosas que Ud ha concretado. Mientras no lo haga, mis opiniones son más creíbles que las suyas, porque están fundamentadas en datos y razones, mientras que las suyas son meras opiniones sin nada que las fundamente.

Ud a lo mejor no considera necesario fundamentar su apoyo a la nuclear en el cambio climático. A lo mejor hasta piensa que no hay tal problema, pero si lee a los defensores de la energía nuclear que, a diferencia de Ud, intentan fundamentar sus opiniones, verá que éste es su argumento principal. A lo mejor es porque no tienen otro que puedan defender.

Sobre Almacenamientos Geológicos Profundos

No sé qué me quiere decir con el WIPP. Como le dije es un almacén militar, con un proceso de licencia mediatizado por este hecho. Aún así han tardado 20 años en licenciarlo, y se considera un “piloto”, no un almacén definitivo. De hecho, los residuos que contiene serían eventualmente trasladados a Yucca Mountain, si algún día lo aprueban y lo construyen, cosa que está por ver. Que yo sepa de 1987 a 2006 van 19 años, 4 más de los 15 que yo dije. No sé que diferencia ve entre estudios, investigaciones y trámites de licencia. Y vuelve a estar equivocado. Yucca Mountain no es que no tenga fecha de apertura, es que ni siquiera saben en qué fecha podrán decir en qué fecha estará listo, ni cuanto costará.

Que en Suecia y en Finlandia haya “un propósito claro de construir” un AGP no me cabe ninguna duda, como lo hay en otros muchos países. En varios Planes de Residuos de Enresa, sin ir más lejos, se decía lo mismo, y ya ve dónde estamos: en el mismo lugar que siempre, diciendo que algún día tendremos que hacerlo, simplemente porque saben que es tremendamente complicado y caro, y no se les ocurre nada mejor que hacer o decir. Y mientras tanto, vamos a guardarlos 100 años, si encontramos algún alcalde al que le guste contar con 600 millones de euros sin hacer nada más que tranquilizar a sus vecinos. Y los que vengan después que apechuguen con nuestra mierda.

Sobre la Justicia Intergeneracional

Agradezco su aportación sobre la continuidad de las generaciones. Yo creía que nos moríamos todos el mismo día, fíjase lo errado que estaba. Ahora bien, entendido este punto, no sé qué tiene ello que ver con lo que estamos discutiendo. Supongo que a pesar de esta continuidad que Ud tan brillantemente ha descubierto, los de nuestra generación estaremos todos muertos dentro de 500 años, digamos, y sin embargo nuestros residuos allí estarán, vivitos y coleando, los malvados.

Ya veo que Ud no tiene “claro que tengamos que renunciar al consumo de energía nuclear porque deja residuos radiactivos”. Es decir, no ve problema alguno en traspasar a las generaciones futuras los problemas derivados de nuestro bienestar, y los costes y peligros que ello supone. Supongo que por la misma razón tampoco le importará dejar a sus hijos un montón de deudas sin medio conocido para pagarlas. Háblelo con su hijo y explíquele lo moral que lo considera Ud. Dígale que seguro que con lo listo que es encontrará la forma de pagarlas. Estoy convencido de que lo entenderá y se lo agradecerá. Y si no acaba de entenderlo, explíquele la teoría esa de la continuidad de las generaciones. Dígale también aquello de que bastará con que se vaya adaptando, como hemos hecho siempre, a las circunstancias del momento, por ejemplo trabajando como un negro para pagar las deudas heredadas, consecuencia de la gran moralidad de su padre. Seguro que lo guardará siempre en su memoria.

Y cuando encuentre la forma de evitar que las empresas sean “cortoplacistas” y dejen de empeñarse en hacer lo que consideran más rentable, es decir, la forma de conseguir que dejen de ser empresas, cuéntemelo, que me interesa mucho.

Saludos,

Marcel Coderch

Sobre Cambios Climáticos, AGPs y Moralidad

Escrito por: Ch. sobre Martes, 20 Junio 2006 @ 19:12 CEST

Mis opiniones son al menos igual de creíbles que las suyas. Defiendo la energía nuclear por garantía de suministro, economía, y como apoyo para evitar el cambio climático entre otras cosas. No sea maximalista y me critique porque mi único argumento no es el de evitar el cambio climático.

La licencia de que dispone el WIPP es la de una instalación para almacenar residuos de alta actividad de forma indefinida. Y si Vd. no entiende la diferencia que hay entre estudios, análisis, etc, y licenciamiento, pues lea, como me recomienda Vd. a mi. Si las investigaciones y el licenciamiento se realiza en paralelo, ¿qué pasa si dichas investigaciones resultan en que no es adecuada la ubicación, o el diseño?.

En fin, yo no tengo ningún problema en dejar a las próximas generaciones los residuos nucleares confinados y vigilados, ya sea en almacenes en superficie o geológicos profundos. Como no tengo problemas en dejarles el legado científico y cultural de nuestra evolución. Lo bueno y lo malo. ¿Qué hacemos?, ¿Enterramos aquellos bíblicos talentos?. Yo creo que no. Los beneficios de la exploración espacial (aunque se haya realizado parcialmente con tecnología nuclear, recuerde las pilas de plutonio). Hay una diferencia fundamental entre algunas cosas de las que dejamos a las generaciones futuras y los residuos radiactivos. Y es que éstos están controlados, confinados, y concentrados en unos pocos sitios.

Le hacía hincapié en la continuidad no para ilustrarle (dios me libre), sino para indicarle que las generaciones futuras se benefician también de la energía nuclear. El desarrollo que se produce derivado de la energía nuclear es muy importante (Vd. sabrá bien dónde encontrar los números), tanto por potenciar la investigación (entre otras cosas en seguridad, que luego se emplean también para otros fines), desarrollo industrial, producción barata de energía, etc. Insisto, desde mi punto de vista, y apoyado en investigaciones y el famoso “análogo natural” de Oklo, tenemos dos opciones principales: una, confinar y controlar los residuos en almacenes en superficie hasta desarrollar industrialmente las técnicas experimentales de transmutación, partición y separación, o bien enterrarlos en formaciones geológicas estables con barreras de ingeniería. Yo este tema lo veo resuelto.

En cuanto al “cortoplacismo”, sólo una cosa: no parece muy descabellado pensar que los criterios financieros y de rentabilidad son diferentes si nuestro horizonte es a corto plazo o a largo plazo. Pero como sigue empeñado en malinterpretarme, no abundaré más. Como buen usuario de google, encontrará innumerables valoraciones del coste del kWh nuclear frente al de otras tecnologías bajo diferentes supuestos. Sabrá separar el grano de la paja, y verá que no es el más caro, ni siquiera cuando se internaliza el coste de la gestión de residuos.

Y no intente menospreciarme interpretándome, ni estableciendo símiles y comparaciones de dudoso gusto. Pensaba que sería interesante intercambiar puntos de vista acerca de la conveniencia o no de disponer de tecnología nuclear, pero veo que no. Observo un impulso irrefrenable de despreciarme como interlocutor. Le dan unos aires de superioridad como si nadie pudiese llegar a conclusiones diferentes da las que obtiene una persona tan bien preparada como Vd. En fin, elija la actitud que más le guste.

Saludos,

Ch.

Sobre Cambios Climáticos, AGPs y Moralidad

Escrito por: mcoderch sobre Miércoles, 21 Junio 2006 @ 00:49 CEST

Sr. Ch:

Mis opiniones, cuando están basadas en datos y razones, son más creíbles que las suyas cuando no están basadas en lo mismo. Y cuando ambas lo están, una es más creíble que la otra en función de lo aportado. Ud simplemente afirma que la energía nuclear ofrece garantías de suministro, economía y que ayuda a evitar el cambio climático, sin ofrecer justificación alguna que avale estas afirmación. Yo he discutido lo de la economía y lo del cambio climático, con datos y razones sin que Ud haya rebatido mis argumentos, simplemente los ha negado. Pero negar no es rebatir. Y ahora añado que lo de la garantía de suministro de la nuclear es otro mito que se afirma sin más. Todo el combustible lo adquirimos fuera, así como la tecnología básica. El suministro de uranio y su enriquecimiento está más concentrado que el de petróleo, por ejemplo. Que yo sepa, nadie nos ha negado, por ejemplo, que hagamos prospecciones petrolíferas, pero veríamos que pasaría – de hecho ya ha pasado – si quisiéramos enriquecer uranio. ¿Tiene Irán asegurado el suministro nuclear? Tenemos el suministro asegurado de uranio siempre y cuando nos “portemos bien” según los criterios de quien lo controla. A eso se le llama dependencia. Si nos plegáramos a los deseos de Arabia Saudita, gobierne quien gobierne, también tendríamos petróleo asegurado.

Ud no tendrá ningún problema en dejar para las próximas generaciones los residuos nucleares, porque al mismo tiempo se supone que les legamos muchos conocimientos. Yo sí tengo un pequeño problema con ello. Siguiendo con el símil de su hijo, dígale que a cambio de las deudas que le lega, le ha dado la oportunidad de cursar una carrera. Y si él acepta, estupendo. El problema es que nadie puede preguntar a las generaciones futuras si aceptan este legado a cambio, por ejemplo, de los beneficios derivados de la exploración espacial o de la investigación nuclear, que Ud señala y que mucho le costaría concretar, y también demostrar que estos conocimientos no hubieran podido obtenerse de otra manera. Y cuando a alguien se le impone algo que beneficia al que lo impone sin tener en cuenta la opinión del otro, es inmoral, se lo tome como se lo tome. Es evidente que a Ud le parece que el trato es justo y ético, ¿pero y al otro? ¿Le parecerá igual de justo y ético?

Le repito la misma pregunta que ya le hice y que no ha respondido: si tan rentables son las nucleares, ¿por qué Bush las tiene que subvencionar, en un país que, según Ud, ofrece todas las garantías de proceder por criterios técnicos en las licencias y renovaciones?

Le agradecería también que concretara qué tiene que ver el reactor nuclear natural de Oklo con lo que estamos discutiendo.

De nuevo que Ud vea el problema de los residuos “resuelto”, no quiere decir que lo esté. Al parecer medio mundo (siendo modesto) opina lo contrario.

No me cabe ninguna duda de que los criterios financieros de rentabilidad pueden ser diferentes según el horizonte contemplado. Lo que yo le decía es que convenza a las empresas, y a los mercados financieros, de que se guíen por lo que pueden ganar a 50 vista en lugar de preocuparse por los resultados del ejercicio. ¿Conoce alguna empresa que quiera invertir en el ITER, en fusión nuclear, en trasmutación de residuos o en AGPs? Las empresas funcionan como funcionan, por mucho que Ud a lo mejor le gustaría que funcionaran de otra forma. Si es así, lo tiene fácil, diga que hay que cambiar el sistema económico y no dejarlo todo al cortoplacismo empresarial. Ahí coincidiremos.

Le agradecería que me dijera como se internaliza un coste desconocido, como es el del almacenamiento permanente de los residuos.

Lo siento si ve en mis palabras “un impulso irrefrenable” por despreciarle. Soy un poco sarcástico, nada más. Nadie es perfecto.

Saludos,

M.C.

Sobre Cambios Climáticos, AGPs y Moralidad

Escrito por: jemares sobre Miércoles, 21 Junio 2006 @ 01:57 CEST

No osaría meterme en este interesante debate, sólo quiero decir algo que supongo está claro, y creo que es la fuente de malinterpretaciones, el señor CH parte de que los residuos intergeneracionales son inocuos, que los AGPs son seguros o lo serán o lo serían si se adecuaran; mientras que el señor MC parte de la inseguridad de esta opción.

Personalmente me gustaría dejar a nuestros hijos (el día que los tenga, si lo hago) una lección bien aprendida, que el crecimiento infinito es imposible y que debemos aprender de las antiguas culturas.

También me gustaría enseñarles el valor de las cosas, el valor de una tierra limpia, que no se puede comparar con cualquier adelanto tecnológico o todos juntos, pero creo que eso se aprende de la experiencia propia, por eso la historia no nos enseña...

Me conformaría con que aprendiéramos a aceptar la muerte, la incomodidad, la selección natural... todas esas cosas que no tienen que ver con "Dios"

Saludos,
Jesús Martí

Sobre Cambios Climáticos, AGPs y Moralidad

Escrito por: mcoderch sobre Jueves, 22 Junio 2006 @ 13:23 CEST

Totalmente de acuerdo. Espero que le guste el libro que estoy escribiendo, que precisamente va de todas estas cosas que no tienen nada que ver con Dios y si con nuestra relación con el resto de la Naturaleza.

Sobre varios asuntos aquí tratados

Escrito por: PPP sobre Miércoles, 21 Junio 2006 @ 21:11 CEST

Líbreme Dios, a mi también, de comentar los exquisitos detalles florentinos sobre estadísticas nucleares y de seguridad, que tan interesantemente enfrentan a los Sres. Ch y Coderch y de los que tanto aprendo.

Sólo algunas consideraciones de otro orden u otra índole:

Ch.: La filosofía del organismo regulador norteamericano, por ejemplo, es que durante su proceso de licenciamiento se garantiza la seguridad de la central para su vida útil, y que basta con inspecciones e instrucciones complementarias cuando sean necesarias. Lo que yo digo es que en un país donde tan politizada e ideologizada está la opinión pública y política con respecto a la tecnología nuclear, los hipotéticos promotores de centrales nucleares estarían más tranquilos si tuviesen la garantía de que la decisión de renovar los permisos de explotación se basa en criterios puramente técnicos.

PP: Pues mire usted; yo no soy tecnócrata o creyente de que haya que dejar que tomen decisiones de este calibre sólo los ciudadanos con un título universitario técnico. Creo que deben participar filósofos, abogados, amas de casa, cazadores-recolectores de la Amazonia (si es posible) y barrenderos, entre otros respetables colectivos. A mi juicio, la política es una actividad noble, hoy muy pervertida, claro está, pero que debe impregnar todo tipo de decisiones, incluidas las de tipo técnico. No debe haber ex cátedras para los técnicos en ningún orden de la vida, sobre todo, si miramos cómo está el planeta hoy día, con tanto progreso. Estoy lejos de ver el progreso técnico como algo incuestionable.

Si lo que pide es que las decisiones que se tomen hoy en el campo nuclear, las tomen exclusivamente entidades de rango nacional (¿Y puestos a avanzar en este campo, por qué no internacionales, como la ONU u otros organismos, dado qeu los efectos de algo como Chernobil afectan al planeta entero) y no regionales, locales o municipales, para dejar “tranquilos” a los promotores de centrales nucleares, a lo peor es porque está usted confesando, de forma implícita, que esas decisiones no van a poder ser reversibles en decenas o cientos de miles de años. Quizá esté confesando también, que lo que más le importa es que los promotores de centrales nucleares “vivan tranquilos”, mientras el resto sudamos la gota gorda. Y eso es mucho concluir. Me temo que, sobre todo por esa inquietante visión que se trasluce, aparecen motivos suficientes como para no dejar estas decisiones que implican a cientos de generaciones venideras, en manos “exclusivamente” de los técnicos o gobiernos nacionales de ocasión.

Ch.: Y en cuanto a la proliferación nuclear, no he leído a este señor, ni sé quién es, pero debe ser un gran experto si defiende que técnicamente es lo mismo una cosa que la otra. Ya leeré, ya, y le contaré. Y vuelvo a reiterar mis argumentos. Si los mecanismos actuales de control no son eficaces, habrá que idear otros. Yo no creo que se tenga que renunciar a las ventajas de la tecnología nuclear porque pueda ser susceptible de que algún descerebrado (y no diga de quién pienso yo que es un descerebrado, ya lo escribo yo) intente construir una bomba atómica. Y esta sí que es una simple opinión. Y si no, esperamos al ciclo del torio (¿o también se opone a ese?).

PP: En la proliferación tienen ustedes un verdadero talón de Aquiles, porque lo que les resulta innegable es que en 60 años de industria nuclear pacífica, aquella que nos enseñaron de “átomos para la paz” y de aquella funesta serie televisiva estadounidense de los años setenta, del submarino atómico que servía para arreglar los problemas del mundo en cada episodio a base de bombazos, lo cierto es que diez países, al menos, ya se han dotado del arma nuclear, de los aproximadamente treinta que tienen instalaciones nucleares de todo tipo,. Al menos otros diez, entre los que está Japón, Brasil y seguramente hasta España, disponen de los vectores fundamentales (el material fisible de un cierto grado, sobre todo plutonio, la electrónica de control, la mecánica de precisión y los lanzadores de cabezas distancias) para dotarse del arma, si se lo proponen, en muy poco tiempo.

Esa caja de Pandora es inocultable y muy embarazosa, para los que simplemente aseguran que “se puede controlar la proliferación”, porque la historia les niega la mayor. Y si cree que la cosa es tan sencilla como modificar o mejorar los mecanismos de control para hacerlos lo suficientemente eficaces, empiece a aplicarse el cuento del principio de precaución y demuestren que pueden no ya frenar, sino sobre todo, revertir el proceso y conseguir que todos los países con armamento nuclear abandonen sus juguetitos nucleares.

¿O es que quizá es usted de los que cree que en tecnología nuclear, existen países buenos, que siempre serán buenos y democráticos y con valores chipén y que hay otros que ya sabemos que serán malos y siempre serán malos y que el acceso a estas tecnologías tiene que ser selectivo en función de estos criterios, que por supuesto, dictan algunos de los que ya disponen del arma nuclear?

Por darle, le daré algún ejemplo notorio. Al OIEA le trajo al fresco que los gorilas racistas surafricanos, que desarrollaron el criminal sistema del “apartheid”, desarrollasen el arma nuclear sin ningún tipo de trabas, mientras estaban en el poder. Pero perdieron el trasero, en cuanto un premio Nobel de la Paz, llamado Nelson Mandela, se hizo pacíficamente con aquel poder, aunque fuese nominal, para ir a desmantelar el programa nuclear. ¿A eso lo podemos llamar un criterio civilizado de nuestra principal entidad supervisora mundial nuclear? ¿Los negros no y los blancos sí, como ejemplo de decisión puramente “técnica”? ¿Ve usted como la política, sobre todo la bastarda, si tiene mucho que ver con la proliferación nuclear?

Tampoco parece haber hecho el OIEA muchos ascos a que un país como Israel haya desarrollado el arma atómica y se niegue a firmar tratado alguno de no proliferación. ¿Es válido este criterio para garantizar o dar por sentado que la “no proliferación funciona” o que “puede funcionar en el futuro”?

Otro ejemplo: en la época del sanguinario sha de Persia, estaba en marcha un plan, muy promocionado por Occidente, para construir 20 centrales nucleares en Irán, cuando Irán tenía muchas más reservas de petróleo y mucha menos población que la que tiene hoy. Basta con que el viento de la historia expulsase a aquel genocida y que entrase otro gobierno que no gustó a determinadas entidades occidentales, para que ahora, una sola central nuclear, la de Busher, les sea negada, con amenaza incluso de bombardeo nuclear sobre instalaciones nucleares (¡el colmo!), con un gobierno que ha dicho públicamente que admite las inspecciones de los lugares nucleares. Y sobnre todo, con la exccusa de que buscan dotarse del arma nuclear, confirmado por las poco razonadas sospechas de que "tienen suficiente petróleo y gas".

¿Qué criterios cree que rigen estas actitudes? ¿Los ve usted suficientemente serios y estables en el tiempo, como para asegurar durante decenas de miles de años, que tiene la latencia de peligrosidad de los materiales fisibles susceptibles de desviación para otros usos no civiles, se va a poder evitar todo riesgo durante todo ese tiempo? ¿Cómo y a qué ritmo histórico se “cerebran” y se “descerebran” los gobiernos que ustedes consideran adecuados (¿no eran sólo técnicos?) para que puedan dotarse o no de una tecnología nuclear que en ningún caso va a ser desmantelable y que genera residuos de una latencia de peligrosidad de decenas de miles de años? ¿Conoce usted alguna forma de gobierno que haya durado la centésima, no ya la décima parte de lo que dura el periodo de desintegración media del Pu239? ¿Cómo es, pues, que la decisión hay que dejarla “a los técnicos” y a los “gobiernos con cerebro”, sin vuelta de hoja, si los cambios en los gobiernos humanos duran menos que un caramelo a la puerta de un colegio, vistos desde la perspectiva radiante de un átomo de plutonio o de uranio?

Ch.:En fin, yo no tengo ningún problema en dejar a las próximas generaciones los residuos nucleares confinados y vigilados, ya sea en almacenes en superficie o geológicos profundos. Como no tengo problemas en dejarles el legado científico y cultural de nuestra evolución. Lo bueno y lo malo. ¿Qué hacemos?, ¿Enterramos aquellos bíblicos talentos?. Yo creo que no. Los beneficios de la exploración espacial (aunque se haya realizado parcialmente con tecnología nuclear, recuerde las pilas de plutonio). Hay una diferencia fundamental entre algunas cosas de las que dejamos a las generaciones futuras y los residuos radiactivos. Y es que éstos están controlados, confinados, y concentrados en unos pocos sitios.

PP: Pues usted no tendrá ningún problema en legar a las próximas generaciones elementos artificiales radioactivos y muy dañinos incluso químicamente, como el plutonio, con latencias de peligrosidad de decenas de miles de años, pero créame que algunos sí vemos problemas de grave orden moral en hacerlo, hasta que no se nos demuestre, fehacientemente, que se pueden eliminar totalmente, que se pueden transmutar a otros elementos no dañinos y que se puede hacer económicamente, sin lastrar presupuestos ingentes, no con unos átomos de prueba en un acelerador de partículas, sino con todos los que hasta ahora han generado las pocas centrales nucleares de que disponemos desde hace apenas medio siglo.

Sólo entonces se podría hablar de legar al futuro algo consecuente. Decir que una cosa está controlada, cuando su latencia de peligrosidad, repito, es de decenas de miles de años y en algunos casos millones de años, cuando no hay construcción humana a la vista que haya resistido más de cinco mil años, es algo que parece poco sólido. Si esa es toda la seguridad que puede ofrecer un “técnico”, me termina usted de convencer de que estas cosas no se pueden dejar en manos de los técnicos. De resto del legado científico, habrá que ver qué merece la pena recuperar o mantener. Yo no lucharía mucho por mantener el cepillo de dientes eléctrico, aunque "El libro del buen amor", sí me interesa poder legarlo, por ejemplo.

Ch: Le hacía hincapié en la continuidad no para ilustrarle (dios me libre), sino para indicarle que las generaciones futuras se benefician también de la energía nuclear. El desarrollo que se produce derivado de la energía nuclear es muy importante (Vd. sabrá bien dónde encontrar los números), tanto por potenciar la investigación (entre otras cosas en seguridad, que luego se emplean también para otros fines), desarrollo industrial, producción barata de energía, etc. Insisto, desde mi punto de vista, y apoyado en investigaciones y el famoso “análogo natural” de Oklo, tenemos dos opciones principales: una, confinar y controlar los residuos en almacenes en superficie hasta desarrollar industrialmente las técnicas experimentales de transmutación, partición y separación, o bien enterrarlos en formaciones geológicas estables con barreras de ingeniería. Yo este tema lo veo resuelto.

PP: Eso es tener mucha fe en el futuro; pensar que las demás generaciones se beneficiarán también de la energía nuclear. Con el mismo razonamiento profundo e igualmente bien documentado, yo creo que les vamos a legar una losa de incalculables consecuencias nucleares, sólo con lo hecho hasta ahora. Pero con algún razonamiento histórico más que usted, creo que la senda de la civilización humana ha estado lejos de tener desarrollos lineales, en los que sólo ha existido el progreso. Ha habido también importantes retrocesos que han durado eras, generalmente, después de las inevitables guerras (otro baldón para el concepto de seguridad nuclear que propalan).

Y en cuanto a las opciones que ve tan claras de “controlar” (por almacenar) en superficie (basura en patio), si es que ese control va a ser tan eficaz como el que permitió a tres simples ciudadanos de Greenpeace subirse al domo de una central nuclear española, o por otro lado, la repartición y separación o la transmutación, volvemos a lo de todos los jueves con los defensores del futuro fabuloso: si es tan sencillo, ¿por qué no se esperan a hacerlo, antes de inundarnos con más de lo mismo, pero no con unos cuantos átomos, sino con los cientos de toneladas de residuos que ya tenemos y así nos callan la boca de una vez? Esa pregunta sigue sin respuesta.

Ch.: En cuanto al “cortoplacismo”, sólo una cosa: no parece muy descabellado pensar que los criterios financieros y de rentabilidad son diferentes si nuestro horizonte es a corto plazo o a largo plazo. Pero como sigue empeñado en malinterpretarme, no abundaré más. Como buen usuario de google, encontrará innumerables valoraciones del coste del kWh nuclear frente al de otras tecnologías bajo diferentes supuestos. Sabrá separar el grano de la paja, y verá que no es el más caro, ni siquiera cuando se internaliza el coste de la gestión de residuos.

PP: Pero vamos a ver ¿qué se entiende aquí por corto y largo plazo? ¿Cómo demonios se puede “internalizar” seriamente el coste de la “gestión” de unos materiales que tienen una latencia de peligrosidad de cientos de miles de años, aunque haya miles de referencias en Internet que aseguren lo contrario? ¿Es que tienen ustedes una vara de medir la inflación en el año 25.847 d.C.? ¿Quizá ya han determinado el coste del transporte de residuos en el año 13.955 d.C.? ¿O es que extrapolan con esas bonitas estadísticas del uno por muchos millones, de esos con el diez por la E de exponente, seguida de un número negativo muy gordo, para acongojar a los legos? Existirá entonces Prosegur, se preguntaría el barrendero, posiblemente con más sentido común que el científico interesado? Decididamente, ustedes los técnicos no pueden quedarse solos en este proceso de toma de decisiones tan fundamentales.

Saludos.

¿Es necesaria una reactivación de la energía nuclear?

Escrito por: escéptico sobre Martes, 13 Junio 2006 @ 10:51 CEST

Sí. Es necesaria una reactivación nuclear.

Y sigo sin entender cómo en una página en la que la línea de opinión predominante es que vendrá una gran crisis provocada por la escasez energética, se reniega de ésta.

- Seguridad
Algunos se limitan a estándares de seguridad propios del Three Mile Island... como si esto no hubiera servido como incentivo para estudios y simulaciones de seguridad (no hablo de oidas, en mi carrera estudié "Tecnología Nuclear", y existían innumerables simulaciones de crisis imporantes en el núcleo, y concatenaciones de pequeños problemas).

- Residuos
Por favor. Hace 100 años, no sabíamos qué era un átomo. Ahora decimos que jamás podremos saber qué hacer con los residuos.
Cuando los residuos se tratan en ciclo cerrado, la radiación que queda en los mismos, al cabo de 500 años es inferior a la que el mineral tenía en la mina. ¿por qué nunca nadie habla de eso?.

- Reservas:
Hablar de las reservas trabajando con un ciclo cerrado, es como decir que no tenemos suficientes pasteles, y luego comernos sólo la guinda, deshechando el bizcocho.
Más del 90% del Uranio utilizado en la central, se va con los residuos... en forma de Uranio 235 (sin transformar).

Éste se puede recuperar con sistemas no excesivamente complejos.

Suponto que M. Coldberch sabe que el Uranio no se quema todo, sino que el combustible se sustituye cuando éste se vuelve subcrítico.
¿Sabe qué porcentaje del Uranio original queda en el residuo?
Actualmente, sale más barato desecharlo que recuperarlo... en un contexto de subida del precio del gas, y sobre todo, del precio de uranio, ésto cambiará de forma forzosa.

Y por último. Todos se llevan las manos a la cabeza por la idea de que el estado ayude a la generación nuclear...
Pero todos apuestan por que el estado ayude a energías renovables, al ahorro energético, o incluso a un cambio en el sistema que se lleve por delante varios miles de puestos de trabajo.

Pues yo veo bien ambas cosas. La energía nuclear (por cierto, los Chinos invierten en ella sin complejos, y ya tienen 30 proyectos, 10 a realizar en el corto plazo), es una energía de base que nos durará muchas décadas, y es muy útil como método de reducir la dependencia eléctrica del gas natural.

Cuando leo algunos argumentos de M. Coldberch, me vuelvo optimista con respecto al futuro nuclear.

Los argumentos antinucleares son bastante débiles.

(Se habla de 3 grandes problemas... En 1940, habían bastantes más de 3 problemas, y en poco más de una década, se inició la construcció de las primeras centrales).

¿Nucleares? Sí, gracias.

¿Es necesaria una reactivación de la energía nuclear?

Escrito por: escéptico sobre Martes, 13 Junio 2006 @ 10:55 CEST

Perdón, hay un error.
Donde dice "ciclo cerrado", debe decir "ciclo abierto".

Actualmente, se trabaja en ciclo abierto. Esto es, se deshecha aprox. el 90% del uranio.

La tendencia futura es trabajar en ciclo cerrado. Esto es, recuperar el Uranio-235 que queda en el combustible gastado (sería más correcto decir en el combustible subcrítico, porque en realidad, el porcentaje de U-235 que se gasta es pequeño).

¿Es necesaria una reactivación de la energía nuclear?

Escrito por: PPP sobre Martes, 13 Junio 2006 @ 15:30 CEST

Ch dijo:

Ch.: No estoy de acuerdo con sus argumentos antinucleares. Las centrales nucleares son seguras, se han establecido mecanismos adecuados para impedir la proliferación nuclear, hoy día hay soluciones adecuadas a los residuos radiactivos, e invertir en energía nuclear (allá donde están preparados para ello), es rentable.

PP: La era nuclear comenzó en 1945. La inauguró la explosión de Alamo Gordo, seguida de las de Hiroshima y Nagasaki sobre población civil; una de tipo A y otra de tipo H, para ver como funcionaban. 60 años después hay unos 31 países con tecnología nuclear y de ellos, al menos 10 tienen armas atómicas y otros diez las pueden desarrollar en menos de un año, si lo consideran oportuno. ¿Cuál es tu criterio de que hay mecanismos para impedir la proliferación nuclear?. En cuanto a las soluciones “adecuadas” a los residuos ¿por qué no se las cuentas a ENRESA y a los 30 países que las generan, que siguen teniendo la basura de alta actividad y larguísima duración (vida media radiactiva) en las piscinas de refrigeración, sin saber qué hacer con ella? ¿Qué criterios sigues para hacer esas evaluaciones?

Ch.: Seguridad: la probabilidad de que se produzca un accidente con consecuencias radiológicas al medio ambiente en una central nuclear occidental es de alrededor de uno entre un millón.

PP: Cuentas del Gran Capitán: picos, palas y azadones, cien millones. Pura estadística especulativa. Falta de definición en los términos. Falsete al discriminar “occidental” de “ruso”, o mejor “soviético”. Hay 6 submarinos nucleares soviéticos hundidos con los reactores y las bombas soltando mierda. Perro también hay tres submarinos nucleares estadounidenses nucleares hundidos, soltando la misma mierda. ¿Cómo que uno entre un millón? ¿Por qué, porque lo dice un “experto” pronuclear? Y en cuanto a la seguridad ¿se incluye la posibilidad de ataques terroristas o incluso de guerras entre países nucleares? ¿cómo se puede ser tan superficial respecto de esas estadísticas?

Ch.: No proliferación: se han establecido mecanismos de control e inspección eficaces que llevan a cabo la Agencia Internacional de la Energía Atómica, así como la Unión Europea en los países de la Unión.

PP: Por eso hay 10 países con armas nucleares ¿verdad? Por la gran eficacia de la no proliferación. Esto sin contar que la “proliferación” rusa, china, francesa, británica, israelí o estadounidense siguen al ritmo habitual, porque estos países no son, claro está, inspeccionables. ¿De qué demonios hablan los que aseguran que “no se prolifera”? Se eliminan bombas viejas, se ensayan bombas nuevas, se producen nuevas y más letales bombas, se habla de la bomba N (otra bomba nuclear), se renuncia al principio de no ser el primero en el uso del arma atómica (Francia y EE.UU.), se amenaza a otros países directamente con usarla contra ellos “para que ellos no la tengan” ¿Cómo se puede estar tan ciego? ¿Cómo pueden ser tan cínicos en el OIEA, para no descubrir que los gorilas racistas, genocidas y líderes del apartheid sudafricano habían hecho la bomba y luego, cuando llega al poder de forma pacífica un premio Nobel de la Paz, llamado Nelson Mandela, simplemente porque es negro, van corriendo a desmantelarle el programa? ¿Podemos confiar en estos inspectores? ¿Quid custodia custodes? Y con el sha de Persia sí se podían hacer programas de 20 centrales nucleares ¿verdad?, sin preguntarse para que las quería aquel genocida que tenía hace dos décadas mucho más petróleo que hoy el régimen islámico. Pero fue caer el genocida y ahora resulta que los sucesores no pueden tener ni siquiera una central. ¿Cuál es la política de no proliferación en el OIEA? Que los amiguetes sí pueden y los enemigos no? ¿Cómo se puede ser tan cínico, para hacer políticas con materiales, cuya latencia de peligrosidad es de decenas de miles de años, basándose en sistemas políticos o nacionales favorables o desfavorables, cuando estos aparecen y desaparecen continuamente, cada lustro?

Ch.: Residuos radiactivos de alta actividad. En caso de no querer esperar para emplear el contenido energético del combustible irradiado, se puede enterrar a gran profundidad en formaciones geológicas estables, con barreras de ingeniería que garantizan que estos residuos estarán confinados el tiempo suficiente para dejar de ser peligrosos. Si se desea esperar a disponer de tecnologías de transmutación y separación (aunque también se podrían almacenar profundamente en formaciones geólógicas), se pueden almacenar de forma segura y tenerlos confinados y vigilados en almacenes temporales en superficie.

PP: Repetimos una vez más. Si es tan sencillo, ¿Por qué no lo demuestran antes –principio de precaución- y luego, cuando nos hayan callado la boca, se ponen a hacer centrales como locos? Si es tan sencillo, ¿Por qué siguen las virutas malignas desde hace 60 años esperando destino en las piscinas? Repetimos: primero la solución, primero los resultados; no acepto las entelequias apriorísticas del “es posible” o “está chupado”.

Ch.: Economía: bajo condiciones de estabilidad, la construcción de centrales nucleares para su explotación es rentable. ENDESA (y no sé si IBERDROLA) participan o van a participar económicamente en la construcción del nuevo EPR francés en Flamanville. Pero claro, se deben tener garantías de que no van a cambiar las reglas de juego en la mitad de la partida (que duraría 60 años). Yo creo que es a lo que se refiere el ex-ministro al hablar de repartir el riesgo. Nadie en su sano juicio promoverá una central nuclear sin tener a favor a la mayoría de los agentes sociales. No por economía, sino por la más elemental prudencia.

PP: glorioso comentario: “bajo condiciones de estabilidad”. Ve a contarle a Gorbachov lo que son “las condiciones de estabilidad”, por nombrar un país con tecnología nuclear. Pero si no te gustan los rojos, porque son los únicos que cometen errores, pregunta a los ancianos estadounidenses qué fue de las estabilidad en 1929. O a Alemania, que fue de la estabilidad en 1939-45. O a China en la época del Gran Salto Adelante. Estabilidad, buscar estabilidad en este mundo, ja, ja, ja. Yo creo que no has leído el artículo de Marcel.

Y luego, el Escéptico optimista dijo:

ES: Sí. Es necesaria una reactivación nuclear.

PP: Pues muy bien, hay libertad de opinión.

ES: Y sigo sin entender cómo en una página en la que la línea de opinión predominante es que vendrá una gran crisis provocada por la escasez energética, se reniega de ésta.

PP: Porque no hay que confundir el culo con las témporas. Que haya escasez energética no obliga a nadie a meterse en Malagón intentando salir de Málaga. Es un argumento sólido ¿verdad?

ES: - Seguridad
Algunos se limitan a estándares de seguridad propios del Three Mile Island... como si esto no hubiera servido como incentivo para estudios y simulaciones de seguridad (no hablo de oidas, en mi carrera estudié "Tecnología Nuclear", y existían innumerables simulaciones de crisis imporantes en el núcleo, y concatenaciones de pequeños problemas).

PP: Algunos puede que se limiten a eso. Otros vemos la seguridad como un concepto más amplio, que no depende exclusivamente de los “desarrollos tecnológicos” y de las mejoras continuas de los procesos. Otros vemos la central nuclear de Almaraz a un tiro de piedra de la autopista de Madrid a Lisboa y se nos ponen los pelos de punta. Otros vemos que las guerras suelen tener frecuencias decenales o a cada lustro, como máximo y que no hay país que no haya tenido guerras en los últimos 100 años y hemos visto bombardear centrales nucleares y amenazar directa y brutalmente con bombardear otras centrales ya cargadas con combustible y vemos eso como un grave, irresoluble y no controlable problema. En Yugoslavia hubo una guerra con una central nuclear por medio y muchos no durmieron durante mucho tiempo. Hay grupos terroristas amenazando con volar centrales nucleares. Y la basura que tienen dentro dura decenas de miles de años. ¿Cómo se puede hablar de seguridad de esas cosas, con la frecuencia de cambios políticos, militares y económicos? ¿Quien le podía garantizar en 1794 a Fernando VII que Napoleón no le iba a meter mano poco después?

ES: - Residuos
Por favor. Hace 100 años, no sabíamos qué era un átomo. Ahora decimos que jamás podremos saber qué hacer con los residuos.
Cuando los residuos se tratan en ciclo cerrado, la radiación que queda en los mismos, al cabo de 500 años es inferior a la que el mineral tenía en la mina. ¿por qué nunca nadie habla de eso?.

PP: Algunos puede que digan que jamás sabremos qué hacer con los residuos. Eso es mucho decir. Otros, simplemente decimos que si se sabe qué hacer con los residuos y es tan fácil neutralizarlos, que se haga primero con los residuos de alta actividad que están esperando el sueño de los justos desde hace ya 60 años y siguen acumulándose año a año. Que se pruebe que se pueden transmutar o disolver, o deglutir, o enterrar en capas geológicas inmisericordes. Que se demuestre y luego, sólo luego, cuando nos hayan callado la boca a los verdaderos escépticos, con pruebas abrumadoras, entonces se habla. Parece que algunos siguen siendo refractarios a los datos que publica la propia industria sobre costes de eliminación de centrales obsoletas, no ya de los residuos que generaron en su vida útil.

Y cuando se habla de tratar residuos en ciclo abierto (por cerrado) es de una simpleza y demagogia enorme decir que la radiación en 500 años es menor que la que tenían en la mina, entre otras cosas, porque muchos residuos, tales como el mortífero plutonio no existen en la naturaleza y difícilmente podían radiar en las inexistentes minas. Igualmente, otros actínidos que son resultado de la fisión del uranio. A ver si nos expresamos con más seriedad y menos demagogia. Y otra cosa es tener un gramo de uranio 235 ó 238 en dos toneladas de mineral disperso y bajo tierra y otra, muy distinta, tener un kilo o unas decenas de kilos de uranio 235 ó 238 en una barra o conjuntos de barras que además tienen otros productos radiactivos residuales de la fisión. Es que es increíble que se sigan diciendo estas cosas. Me recuerda a un fulano que salía en Energy Resources diciendo que un gramo de plutonio era menos dañino que un gramo de cafeina.

ES: - Reservas:
Hablar de las reservas trabajando con un ciclo cerrado, es como decir que no tenemos suficientes pasteles, y luego comernos sólo la guinda, deshechando el bizcocho.
Más del 90% del Uranio utilizado en la central, se va con los residuos... en forma de Uranio 235 (sin transformar).
Éste se puede recuperar con sistemas no excesivamente complejos.

PP: Pues hala, Escéptico, lo dicho: principio de precaución. Como es “no excesivamente complejo” y así lo ha dictaminado el hombre sabio, adelante con la recuperación. Me temo que no has leído (ni falta que te hace, por lo que se ve) los problemas a los que se enfrenta la recuperación del uranio de las barras gastadas que existe en esta web (ver sección energía nuclear, en concreto, el mito del MOX, o la página web de WISE (World Information Service on Energy) sobre el tema, mucho más desarrollado. ¿Por qué no vas ahí y les desmontas con esa habilidad que te caracteriza, los argumentos sobre este asunto?. Ellos dan datos de lo que se ha hecho por el mundo nuclear en este campo. Mira a ver si les puedes dar un doctorado, más alla de contestarles que tu crees que "no son excesivamente complejos" los mecanismos de recuperación.

ES: Suponto que M. Coldberch sabe que el Uranio no se quema todo, sino que el combustible se sustituye cuando éste se vuelve subcrítico.
¿Sabe qué porcentaje del Uranio original queda en el residuo?
Actualmente, sale más barato desecharlo que recuperarlo... en un contexto de subida del precio del gas, y sobre todo, del precio de uranio, ésto cambiará de forma forzosa.

PP: No se si lo sabe Marcel Coderch (si hubieses leído su artículo, seguramente no le llamarías Coldberch), pero los datos precisos del uranio que se quema y del que se recupera están en el artículo de nuestra web y son de dominio publico. La conclusión de que actualmente sale más barato desecharlo que recuperarlo es otra de tus preciosas joyas indocumentadas y economicistas. Principio de precaución, volvemos con la burra a ese trigo.

ES: Y por último. Todos se llevan las manos a la cabeza por la idea de que el estado ayude a la generación nuclear...
Pero todos apuestan por que el estado ayude a energías renovables, al ahorro energético, o incluso a un cambio en el sistema que se lleve por delante varios miles de puestos de trabajo.
Pues yo veo bien ambas cosas. La energía nuclear (por cierto, los Chinos invierten en ella sin complejos, y ya tienen 30 proyectos, 10 a realizar en el corto plazo), es una energía de base que nos durará muchas décadas, y es muy útil como método de reducir la dependencia eléctrica del gas natural.

PP: Esto de generalizar opiniones ajenas para argumentar las propias se te da muy bien. Sin embargo, algunos estamos más a favor de analizar los costes energéticos reales, sean de centrales nucleares o de energías renovables, que de hablar de ayudas y subsidios, pero tu metes a todos en el mismo saco, mezclas y ¡hala! A la basura. Yo, sin embargo, cuando oigo que para la producción de biomasa a que sustituya a los fósiles, es necesario ayudar con subvenciones, me da la impresión de que nos hemos vuelto locos. Porque si para que la Tierra nos de de comer y nos permita vivir (como ha hecho desde que éramos amebas), hay que ayudarla desde los bancos e instituciones financieras, es que no sabemos ni donde tenemos el sentido común. ¿ves como no todos estamos a favor de las ayudas al fomento de “nuevas energías”? Lo que argumenta Marcel Coderch es justamente lo contrario. Es la industria nuclear la que se llena la boca diciendo que "es rentable". Pues si lo es, ¿para qué las ayudas? ¿Ves como no te has leído el artículo de Marcel?

ES: Cuando leo algunos argumentos de M. Coldberch, me vuelvo optimista con respecto al futuro nuclear.
Los argumentos antinucleares son bastante débiles.
(Se habla de 3 grandes problemas... En 1940, habían bastantes más de 3 problemas, y en poco más de una década, se inició la construcció de las primeras centrales).

PP: Yo cuando veo que alguien insiste en llamar Coldberch a alguien que se llama Coderch, me convenzo, cada vez más de que no se ha leído su artículo. La opinión de que sus argumentos son débiles, sin más, es irrefutable…por lo superficial. Se habla de 3 grandes problemas, pero se podría hablar de muchos más. Son los límites de la prensa escrita. No se cuales son los que se han resuelto. Se que hoy hay decenas de miles de cabezas nucleares, cientos de centrales nucleares, de las que muchas decenas están a punto de tener que cerrar y ser enterradas en hormigón durante el tiempo que ha transcurrido desde que el Cid vivió hasta hoy (y cuando veo los castillos desde los que gobernó, me entra mucha preocupación) y sigo sin ver que la poderosa ciencia y la mítica tecnología hayan demostrado un carajo sobre transmutación en volumen (porque otras transmutaciones ya las hacía Madam Curie a mano, aunque murió de cáncer, claro).

ES: ¿Nucleares? Sí, gracias.

PP: ¿Nucleares? No, gracias

¿Es necesaria una reactivación de la energía nuclear?

Escrito por: isomax sobre Martes, 13 Junio 2006 @ 13:43 CEST

A ver, a malas, malas, yo estoy de acuerdo contigo, mas de una vez he dicho que vamos a necesitar las centrales nucleares que funcionen CORRECTAMENTE, pero en este mundo en que lo que prima es el maximo beneficio y alos demas que les den, muchas centrales distan de funcionar correctamente. Otra cuestion que bien tratas tu, deberian ser de ciclo cerrado, nunca se deberia haber empezado con ciclo abierto. Esa cultura de usar y tirar es lo que nos esta llevando al abismo. Pero si no se cumplen esas premisas, el remedio puede ser peor que la enfermedad. A parte de todo eso esta el problema del alamacenamiento de residuos que se soluciona parcialmente con el ciclo cerrado pero que deberia completarse con la tecnologia de transmutacion cuando este disponible.

La energia nuclear (mas bien la de fusion, pero todavia no la tenemos) es el futuro, pero no con las condiciones actuales.

---
El rey va desnudo, pero los subditos prefieren no darse por enterados.

---

El rey va desnudo, pero los subditos prefieren no darse por enterados.

¿Es necesaria una reactivación de la energía nuclear?

Escrito por: mcoderch sobre Martes, 13 Junio 2006 @ 15:33 CEST

Sr. escéptico:

Que tengamos enfrente un gran crisis energética y que seamos conscientes de ello, no quiere decir que tengamos que estar de acuerdo con cualquier “solución” que se proponga, y menos cuando esta pretendida solución además de no ser tal, crea más problemas que los que pretende resolver.

La cuestión de la seguridad y de los residuos la he respondido ya al Sr. Ch, puede leer mi respuesta allí. Añade Ud que en el ciclo cerrado “la radiación que queda en los residuos al cabo de 500 años es inferior a la que tenía el mineral en la mina”. Esto es patentemente falso. El ciclo cerrado sólo extrae el plutonio y el uranio del combustible gastado. Todos los demás elementos radioactivos y tóxicos, producto de la fisión del uranio y del plutonio, permanecen en el residuo que queda y siguen siendo radiotóxicos durante centenares de miles de años. El nivel de radioactividad natural no se alcanza hasta un millón de años después. De hecho, el ciclo cerrado produce mayor radioactividad por metro cúbico que el abierto. Seguramente se refería Ud a la posibilidad teórica de la transmutación. Eso es harina de otro costal, pero para la cual su afirmación es también falsa.

No parece que se acuerde mucho de cuando estudió “Tecnología Nuclear”, pues de otro modo no diría que “en los residuos permanece más del 90% del Uranio 235 sin fisionar”. Para un combustible irradiado en 50 GWd/MTIHM, que es el mejor aprovechado, la composición es: 93,4% de Uranio, del cual sólo el 1,1% es U235, el resto es U238, como sabe no fisible; el 5,15% son productos de fisión, el 1,33% es plutonio; y el 0,12% son actínidos menores. Aún considerando que el uranio utilizado está enriquecido entre un 3 y un 4%, lo que queda es menos del 30% del original, no el 90%. Confunde Ud el U235 y el U238.

Además, está también equivocado cuando dice que el ciclo cerrado se utiliza para recuperar el U235; se utiliza para extraer el Pu239 que es donde reside la mayor parte de energía de fisión en los residuos. Reprocesar combustible para extraer sólo U235 sería ruinoso; lo cual no quiere decir que no lo sea también cuando se extrae el plutonio. El combustible MOX (mezcla de uranio y plutonio) es por lo menos cuatro veces más caro que el normal.

La subvención de la nuclear no está justificada por varias razones. En primer lugar porque es una industria madura que durante más de 50 años ha gozado de ingentes subvenciones, muy superiores a las que ha gozado cualquier otra forma de energía, y en esos 50 años no ha conseguido resolver ninguno de sus problemas. Ahora les toca a otros tener su oportunidad.

Al parecer a Ud le gusta mucho lo que hacen los chinos y seguramente le gusta mucho su sistema en el que se crean millones de puestos de trabajo a un dólar la hora, pero he de recordarle que con el plan de construcciones que tienen, lo máximo que aspiran es a un 4% de cuota de generación nuclear. ¿Es esa la cuota nuclear que defiende para España? Si es así, no se preocupe, basta que espere unos años y la tendrá.

Y me satisface pensar que mis artículos le devuelvan al optimismo, pero fíjese que mi apellido es Coderch, no Coldberch. Lo digo para que pueda seguirme leyendo y ser cada vez más optimista. Eso sí, espero que lo haga con más atención y por lo menos recuerde mi apellido.

Saludos,

Marcel Coderch

¿Es necesaria una reactivación de la energía nuclear?

Escrito por: escéptico sobre Martes, 13 Junio 2006 @ 18:02 CEST

La confusión del apellido viene de la conferencia en el colegio de ingenieros. Allí leí mal el nombre de la plaquita, y he arrastrado el error desde entonces.

Y mira que es más difícil recordar Coldberch, que Coderch.

Sobre el resto... debería repasar mis apuntes. El tiempo pasa una factura terrible con los conocimientos que no se utilizan.

De todos modos, parece que la tendencia futura hacia la "resurrección" nuclear europea, se está empezando a marcar.

Afortunadamente, añadiría yo.

Contar con una mayor producción nuclear, reduce la dependencia del gas del norte de África (en nuestro caso) y ruso (en el caso del gran parte del resto de europa), y ayuda a reducir las emisiones (habría que ver que piensa parte del foro de la "mágica" captura de CO2 en las centrales de carbón, a la que se refirió en la conferencia).

No parece que el Uranio vaya a suponer un gran problema de suministro. Y recordar que esos 60 años de reservas, son a consumo actual, pero también son reservas probadas y a precio actual.

Todos sabemos que el Uranio es uno de los elementos más abundantes de la corteza, y que se establecen las reservas en función de la proporción de composición (espero recordar bien esto).

Precios mayores, aseguran reservas mayores, por el simple hecho de que vuelven rentables extracciones de proporciones más bajas de presencia de Uranio.

Sobre la seguridad. Sabemos también que las medidas de seguridad aumentaron significativamente tras el accidente de Three Mile Island.
Cualquier incidente futuro se analiza de modo que se reduce significativamente la probabilidad de que se repita. Es decir, cualquier incidente menor o mayor en una central, reduce la probabilidad de tener futuros accidentes.

Sobre los residuos. Vuelvo a lo mismo.
Hace 100 años, no sabíamos lo que era un átomo. Yo no vería los residuos como un problema, sino como una oportunidad.

¿Es necesaria una reactivación de la energía nuclear?

Escrito por: LoadLin sobre Martes, 13 Junio 2006 @ 18:33 CEST

No parece que el Uranio vaya a suponer un gran problema de suministro. Y recordar que esos 60 años de reservas, son a consumo actual, pero también son reservas probadas y a precio actual.

Todos sabemos que el Uranio es uno de los elementos más abundantes de la corteza, y que se establecen las reservas en función de la proporción de composición (espero recordar bien esto).

Precios mayores, aseguran reservas mayores, por el simple hecho de que vuelven rentables extracciones de proporciones más bajas de presencia de Uranio.

Vamos escéptico. Después de nuestras eternas discusiones con el TRE, vienes ahora con que "precios mayores aseguran reservas mayores". Sabes de sobra que las reservas con TRE inferior a 1 jamás se extraerán.
A estas alturas ya sabemos que el Uranio en concentraciones suficientes para dicho TRE es escaso, y que su ampliación depende del éxito económico/energético aún no demostrado de las centrales regenerativas y el reciclado de combustible.

Respecto a la seguridad, puede aumentarse "fácilmente". Pero NO sin aumentar igualmente su coste, hasta el punto de dejar de ser rentable.
Esa será la tendencia. Se pondrán las medidas pasivas, pero a medida que los costes no se cumplan, se reducirán los presupuestos, a la par que la cualificación de los trabajadores y su seguimiento de los protocolos de seguridad.
La seguridad no es visible, así que es fácil de recortar sin que se note... hasta que pasa algo, momento en que ya igual dará las discusiones que tengamos.

La energía nuclear, para ser segura, será cara. Que una cosa son las cuentas hechas a priori y luego la realidad, que siempre es peor de lo esperado "por las buenas", que son lo que los pronucleares presentan para promocionar su NEGOCIO.

Eso no quita para que nos opongamos frontalmente. Es más, si las cuentas no nos cuadran, algo de energía nuclear nos puede ayudar bastante.
Pero presentar la energía nuclear como panacea de la energía barata solo puede anunciar una forma de llevar la energía nuclear mucho más insegura.

¿Es necesaria una reactivación de la energía nuclear?

Escrito por: Víctor sobre Martes, 13 Junio 2006 @ 23:55 CEST

Escéptico: ya veo que a tí te da igual contradecir a quien sea, aunque sea experto sobre el tema. La cuestión es llevar la contraria y si cuela, cuela.

Sobre las reservas y el precio económico: Léete la noticia en CE "Las perforaciones petroleras en Asia no consiguen aumentar la producción." Y luego vuelve a repetir lo que los economistas no dejan de decir mientras suben las materias primas por las nubes. Lo que no me explico es que lo sigan diciendo tan alegremente, como tú.

¿Puedes confirmarnos lo que dices para el presente y los años que vienen? Quizá ni te preguntas por qué hay más inflación de la esperada. Creo que perteneces a los que creen que esto es un mal pasajero y que pronto o tarde volverán las cosas a su sitio.

Por cierto, me encanta que defiendas la forma de obtener energía de los chinos, pero acuérdate que si van a construir 30 reactores, por otro lado se van a convertir en una potencia tan consumidora de petróleo como EE.UU. ¿No te preguntas por qué? Y lo mismo digo para Francia: generación eléctrica nuclear 80%... sí, pero mira las cifras de importaciones de petróleo.

Y lo mismo digo para la ecológica Alemania. Y EE.UU. con más de cien reactores... ¿por qué consume cada año más petróleo, por qué cada año importa más petróleo?

¿Por qué no construyen más reactores si se están quedando sin gas y sin petróleo?

Y mira España, sin materias primas y entre los primeros países que más petróleo importan del mundo.

Además, el uranio, el combustible nuclear, en el caso español ES UNA IMPORTACIÓN DE MATERIA PRIMA MÁS Y, POR LO TANTO, UNA DEPENDENCIA ENERGÉTICA MÁS:

100% del petróleo
99% del gas
100% del combustible nuclear

¿Te miras estas cosas o no te interesa mirarlas?

Un saludo
Víctor

---
Sistemas más complejos = más consumo de energía

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

¿Es necesaria una reactivación de la energía nuclear?

Escrito por: mcoderch sobre Miércoles, 14 Junio 2006 @ 17:38 CEST

Pues nada, hombre, repase sus apuntes y vuelva en Septiembre que igual aprueba.

La captura del CO2 no es “mágica” es simplemente cara, como la nuclear, y habrá que ver qué es más caro antes de adoptar decisiones sobre el mix energético más rentable. ¿no?

Lo de que los precios mayores aseguran reservas mayores es cierto, sobretodo en los libros de economía. La realidad suele ser algo distinta. ¿Cómo es, por ejemplo, que llevamos 5 años de precios del petróleo crecientes y las reservas no aparecen por ninguna parte? Pero, además, lo importante no son las reservas (el mar está lleno de oro, por ejemplo, y sólo algún loco piensa en hacerse rico por ello) sino la producción. Si como dice estuvo en mi charla en el Colegio de Ingenieros a lo mejor recuerda las palabras del Sr. Gitzel, Vicepresidente de Areva: “un 100% de subida de los precios del uranio no ha producido más que un 43% de incremento de las reservas, y el período necesario para responder a una escasez del mercado de uranio es de 20 años, y este período es incompresible”. Por tanto, dentro de 20 años veremos el efecto que eso ha tenido. Mientras tanto a apechugar con lo que hay, que es poco, si de aumentar el parque nuclear se trata.

Por último, dice Ud : “hace 100 años, no sabíamos lo que era un átomo. Yo no vería los residuos como un problema, sino como una oportunidad.” Mire, escéptico, yo en cuestiones de fe no discuto. Allá cada uno con sus creencias, pero me permito recordarle que lo ocurrido en el pasado no es una buena guía del futuro. A mí, por ejemplo, siempre que he estado enfermo me han curado, pero no por ello creo que siempre que lo esté me curarán y que por tanto nunca moriré. Ud parece creer lo contrario. Que sea cierto.

¿Es necesaria una reactivación de la energía nuclear?

Escrito por: Frenando sobre Martes, 13 Junio 2006 @ 14:30 CEST

Bueno, aquí la opinión de Marcel sobre este tema en su contribución a la Mesa de Diálogo sobre la Evolución de la Energía Nuclear, del 3 de Mayo de 2006 en Madrid.

---
La ilusión del crecimiento infinito en un mundo finito...

---

La ilusión del crecimiento infinito en un mundo finito...

Acontando la cuestión

Escrito por: Alb sobre Martes, 13 Junio 2006 @ 16:14 CEST

Para poder avanzar en este debate, es necesario tener presente cual es la cuestión que queremos resolver. El margen de decisión que tenemos respecto a la energía nuclear en España es muy pequeño.

Por el lado las medidas antinucleares que desde un punto de vista realista se pueden tomar son muy pocas. El cierre de las centrales nucleares requeriria de varias decadas. El cierre de la nucleares complicaria el ya complejo suministro de electricidad, y la mayoria de los problemas derivados de esta energía persistiria. Los residuos nucleares seguirian siendo un problema, La seguridad, la proliferacion nuclear...

Por otro lado, las medidas pro-nucleares tambien se encuentran limitadas. Aun realizando una fuerte apuesta por la energia nuclear, el alto coste de las infrastructuras, la limitacion del uranio, el tiempo y personal cualificado disponible, e incluso el rechazo de la sociedad a esta energía, hace poco realista aumento significativo de la potencia nuclear instalada en nuestro pais

En resumen, la cuestion se limita un par de centrales mas o menos; adelantar el cierre o prologar la vida de las centrales unos años.

En efecto de estas medidas sobre los riesgos y daños mediambientales y a disponiblidad de los recursos es muy limitado. Por eso creo que es un error debatir esta cuestion como si de ella dependiera la solucion a nuestros problemas energeticos.

Acontando la cuestión

Escrito por: Daniel sobre Martes, 13 Junio 2006 @ 17:28 CEST

Coincido en tu análisis, Alb, de todas formas, se trataría de contrarrestar la campaña del lobby nuclear, que sí pretende que la nuclear es la solución a nuestros problemas.

Acontando la cuestión

Escrito por: mcoderch sobre Miércoles, 14 Junio 2006 @ 18:03 CEST

El problema está en que tarde o temprano las centrales actuales tendrán que cerrarse y el problema de su sustitución no se resolverá sólo esperando.

Por otra parte, hacer un par de centrales no soluciona nada, como dice Claudio Aranzadi. Las esperadas mejoras de costes sólo son potencialmente realizables si se hace un plan de expansión serio: doblar o triplicar la capacidad.

Desde un punto de vista de política pública sólo tienen sentido dos opciones: o planificar el cierre o planificar una expansión en los próximos años. Cualquier medida intermedia crea más problemas que los que resuelve.

¿Es necesaria una reactivación de la energía nuclear?

Escrito por: telecomunista sobre Martes, 13 Junio 2006 @ 22:36 CEST

Yo no estoy seguro de si debemos reactivar la nuclear o
no, aunque más bien tiendo a pensar que no. Pero una cosa
la tengo clara, como quieran poner una central en Galicia
van a tener toda mi oposición a no ser que me convenzan de
que el riesgo de catástrofe de duración milenaria es de 0.
Así que o mejoran mucho el tema o nanai nanai por mi
parte.

---
El sol acepta pasar por pequeñas ventanas.

---

Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

¿Es necesaria una reactivación de la energía nuclear?

Escrito por: petro sobre Sábado, 17 Junio 2006 @ 03:03 CEST

ALGO SOBRE PROBABILIDADES.

Siempre me ha gustado la estadistica y el calculo de probabilidades. No voy a entrar en el tema sobre nucleares si o no. Lo que esta claro es que son grandes inversiones con un plazo de amortizacion muy largo. Se corren riesgos porque no se sabe cual va a ser la situacion dentro de 10 o 20 años, a lo mejor nos sobra todo...

Para calcular la probabilidad de que suceda UNO O MAS accidentes nucleares en varias centrales, lo mas facil es calcular LA PROBABILIDAD DE QUE NO SUCEDA NINGUN ACCIDENTE NUCLEAR EN NINGUNA CENTRAL, es decir el suceso complementario.

Se supone que son sucesos independientes, las centrales nucleares funcionan cada una "por su cuenta", en nada influye que se produzca un accidente el que se haya producido en otra.

Entonces la probablidad de que no se produzca NINGUN accidente sera:
P(ningun accidente)= P(a) x P(b) x P(c) x..... Siendo P(a) la probablidad de que no se produzca un accidente en la central "a", P(b) en la central "b", etc.
Y la

P(producirse algun accidente) = 1- P(ningun accidente)

ya que son sucesos complementarios.

Saludos

---
Socio Fundador del FAPE(a)

¿Es necesaria una reactivación de la energía nuclear?

Escrito por: mcoderch sobre Sábado, 17 Junio 2006 @ 04:25 CEST

Tienes razón. Es otra forma de calcularlo y creo que incluso es más precisa.

Si suponemos, siendo optimistas y creyéndonos lo que dice la industria sobre los nuevos reactores, que la tasa es de 1E-5 reactor-año, la probabilidad de que no haya ningún accidente en 50 años en un reactor sería = (1-5E-4).

Si tenemos N reactores, la probabilidad de que haya algún accidente es:

1- (1-5E-4)^N

los dos 1's se anulan y queda del orden de:

Nx5E-4 (los otros términos son todos de orden E-8 y menores)

Que es aproximadamente el mismo resultado que obtengo yo por el método inverso. Esta forma es mejor porque incluso considera la posibilidad de que se den accidentes repetidos (son los términos de menor orden), que yo despreciaba en mis cálculos.

Gracias.

¿Es necesaria una reactivación de la energía nuclear?

Búsqueda

Bitácora

Secciones

Novedades

NOTICIAS desde 24 horas

COMENTARIOS desde 2 días

ENLACES desde 2 semanas

Funciones del(a) usuario(a)