Jamenei amenaza a EEUU con cortes del flujo de energía si realiza 'un movimiento equivocado'

Bienvenido(a) a Crisis Energética viernes, 12 agosto 2022 @ 17:00 CEST

Jamenei amenaza a EEUU con cortes del flujo de energía si realiza 'un movimiento equivocado'

domingo, 04 junio 2006 @ 12:00 CEST
Autor: Pasqual
Lecturas 3.498

El líder supremo iraní, el ayatolá Ali Jamenei, ha añadido un nuevo elemento de tensión a la crisis nuclear. En un discurso a la nación, ha advertido que si EEUU hace un "movimiento equivocado" "el suministro de energía a la región se pondría en peligro", según recoge la noticia el diario El Mundo. Esta amenaza se produce antes de la llegada de Javier Solana a Teherán para presentar la nueva oferta.

Hay que advertir que Jamenei no dice que Irán reducirá su nivel de producción, si no que habla del suministro de energía de la región, ¿estará hablando abietamente de bloquear el estrecho de ormuz?

Jamenei amenaza a EEUU con cortes del flujo de energía si realiza 'un movimiento equivocado' | 15 comentarios | Crea una cuenta nueva

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.

This site requires you to be logged in to post a comment. If you have an account already (or need to create one), please login here.

Jamenei amenaza a EEUU con cortes del flujo de energía si realiza 'un movimiento equivocado'

Escrito por: PPP sobre domingo, 04 junio 2006 @ 18:31 CEST

Lo que es muy preocupante es la ideología que destilan todos los medios de información occidentales en favor de los EE.UU. de forma apriorística. Tiene razón el periodista de The Independent, Robert Fisk, cuando dice que el periodismo independiente se ha acabado, especialmente en lo tocante al periodismo de guerra.

Así que EE.UU. bombardea (y posiblemente invade Irán) y el que "amenaza" en todos los titulares (con que se va a defender, pero eso se omite) es Irán. Tiene miga, mucha miga, la cosa.

Por eso, hay que mirar con doble lupa artículos como el aparecido en Rebelión, una revista izquierdista de Internet, que publicahoy Ex-analista de la CIA dice que ataque a Irán será en junio o julio . Y no por el título en sí, que ya hemos debatido aquí hasta la saciedad (fechas, fechas, siempre fechas...), sino porque lo lanza (y lo acoge Rebelión, más bien con falta de visión crítica) nada menos que el ex-analista de la CIA y consejero presidencial Ray McGovern.

Viene a decir, el bueno de McGovern, en unas declaraciones supuestamente críticas con la administración estadounidense y en las que se le coloca "enfrentado a Donald Rumsfeld" -lo que siempre rinde muy buenos resultados para colocar el mensaje en los puntos más díscolos-, que el gobierno pueda organizar (montar) un ataque terrorista en Europa o EE.UU. (la traducción de Rebelión no es muy buena, por cierto) para justificar el plan de Bush de lanzar un ataque.

De esta forma, McGovern, lanza la piedra y esconde la mano supuestamente en contra de la Administración estadounidense y prepara el terreno para lo que se pueda avecinar.

Dice el tal McGovern, que "la respuesta probable de Irán al ataque aéreo usamericano sería triple, al movilizar células terroristas que harían ver a Al-Qaeda como un equipo de tenis femenino (en realidad más de Badmington, que es todavía más fino), utilizar su arsenal de misiles de rucero para atacar los barcos usamericanos y enviar combatientes a Iraq para atacar las fuerzas de EE.UU."

Así que todo un ex-analista de la CIA y asesor presidencial y cree que la respuesta más lógica de un país agredido, bombardeado a mansalva (como suelen hacer los estadounidenses) va a ser una de estas tres:

1. Movilizar células terrorristas más duras que las de AlQaeda.

2. Utilizar su arsenal de misiles crucero para atacar los barcos militares estadounidenses.

3. Atacar en Irak enviando soldados iraníes.

Y por lo visto el agudo y astuto analista y "ex-miembro de la CIA", no se ha dado cuenta de lo que el líder supremo de la revolución iraní, Ali Khamenei acaba de decir al público a todo el orbe y con mucha claridad: que si su país es agredido (muy importante esta consideración, que se omite en todo occidente) el flujo de petróleo se verá en peligro en el golfo Pérsico.

¡Pues vaya un ex-miembro de la CIA y analista de pacotilla!

A ver, elijan ustedes: su país es atacado y machacado por el ejército más poderoso del mundo, sin pecado alguno (en el que no hayan caído, en el peor caso, los atacantes y sus aliados) ¿y ustedes se limitarían a utilizar su escaso arsenal de misiles para tirarlos a los barcos militares mejor defendidos del mundo? Y dejarían pasar tranquilamente a dos kilómetros de sus soberanas costas el flujo inmenso (15 millones de barriles diarios) con que el monstruo (los monstruos ) se alimentan? ¿No son mucho más fáciles de hundir los cientos de petroleros gigantes que por allí transitan, que los muy defendidos y ágiles buqes militares? ¿No son blancos mucho más fáciles y estratégicos las inmensas refienerías de los países vecinos que están colaborando bastardamente con el agresor a que su vecino sea agredido? (¿e incluso las propias, si es necesaria la inmolación o para evitar su secuestro)? ¿cómo se le ha podido escapar al sagaz exanalista esta otra posible respuesta? Debe ser que no se lee las portadas de la CNN del mismo día en que se publica su libelo en Rebelión.

En fin, mucho me temo que este artículo publicado en Rebelión y tomado de Prisonplanet.com, sea una cortina de humo típica de la CIA. Ese Mc Govern tiene toda la pinta de ser un espía sordo. Y ya se sabe lo que hace la CIA con los espías sordos: los jubila y los pone de intoxicadores-jefe. Intoxica mientras puedas y que hablen de nosotros, aunque sea mal.

Y mientras, el ínclito Solana, del que muchos dirían que es el "tonto útil" perfecto para los EE.UU., primero va e insulta gravemente al gobierno iraní hace unos días (sus insólitas declaraciones vinieron a decir, como ya se ha contado en esta página: si los iraníes no quieren aceptar nuestra tecnología ultramoderna, a cambio de renunciar al enriquecimiento de uranio -al que tienen perfecto derecho legal e internacional-, entonces la única razón detrás de ello, es que lo quieren enriquecer para usos militares. Conslusión de Perogrullo inversa). Y ahora, va a decirles más o menos lo mismo, cuando el líder supremo iraní "amenaza".

Solana debería echar un vistazo para ver quien sufrirá más si se cortan los 15 millones de barriles diarios durante un año, si la Unión Europea o los EE.UU. Solo tienen que mirar en documentos públicos el origen de las importaciones de ambas superpotencias. La Unión Europea importa 160 millones de toneladas de Oriente Mediocerca del 20% de su consumo total EE.UU. importa 125 millones de toneladas anuales de petróleo y consume 938. Su dependencia actual es de tan solo el 13%. Pero para Japón, que importa 208 millones de toneladas de allí y consume 242 MTon, ¡¡eso es nada menos que el 80%.!!

O China, que importa 62 millones de toneladas de un total de 324, eso supone el 20% de su consumo.

Para el resto del sudeste asiático que importa 367 millones de toneladas de unos 500 Mton, es alrededor del 70%.

Así pues, un cierre del estrecho de Ormuz o una disrupción de los 15 millones de barriles durante por ejemplo un año (algo en lo que el superespecialista no parece haber pensado, para el miedo que se supone que tiene a los iraníes) y los EE.UU., si se colocan en estado de emergencia, sobreviven sin problemas. El resto, incluída Europa, que apenas tiene un par (o tres, en el mejor de los casos) de meses de reservas estratégicas, tiene que empezar a tragar tierra. China deja de enviar zapatillas textiles y demás al resto del mundo y Japón se ve obligada a reeditar las imágenes de sus bravos soldados (hoy serían, sin duda terroristas) con el pañuelito en la frente con el punto rojo de su bandera e irse a ver qué pueden hacer con la gasolina de ida nada más. Eso, por no pensar en otros escenarios algo más complejos, ahora que algunos de los afectados, llevan ya décadas meándose en la piscina desde el trampolín y otros, como Japón, tienen todos los atributos para salir y poder hacer una exhibición igualmente escatológica desde lo más alto en menos de un año de refinamiento nuclear, con todo lo que tienen allí metido.

En fin, no sabe uno que es peor, si una espía sordo o un tonto útil, también llamado por la derecha "bobo solemne", aunque en este caso, la derecha lo trata muy bien, para ser de un partido llamado socialista.

Este tipo va a ir a Irán a decirle un chiste inverso a Jamenei. Viene a decir así: miren ustedes, aquí en esta piscina, Israel, los EE.UU., Francia, Reino Unido, Rusia, China, Pakistán, India y algún otro, podemos mearnos desde el trampolín, pero no podemos consentir que ustedes se meen disimulando mientras se bañan. Y para ello, se lleva bajo el brazo, como dice la canción de la Parrala, el orinal al hombro, convencido de que su brillante esmalte de porcelana de alto nivel tecnológico y fabricado en Europa, eso sí, va a convencer a los iraníes para hacer pipí en el lugar adecuado, sin más.

En fin, como decía mi abuelita, es para ponerse a mear y no echar gota.

Saludos

Jamenei amenaza a EEUU con cortes del flujo de energía si realiza 'un movimiento equivocado'

Escrito por: nitben sobre domingo, 04 junio 2006 @ 19:16 CEST

Una pequeña duda, dices q si a eruropa le quitan el 20% de su suministro "tiene que empezar a tragar tierra" y estados unidos quitandole el 13% sobrevive sin problemas, mi pregunta es si tan importante es ese 7% o si los estados unidos tienen muchas mas reservas de petroleo q europa.
Por otra parte no entiedo como japon no hace todo lo posible por impedir ese posible ataque.

Jamenei amenaza a EEUU con cortes del flujo de energía si realiza 'un movimiento equivocado'

Escrito por: Kanelo sobre domingo, 04 junio 2006 @ 20:25 CEST

Estaba claro que la baza de los iraníes sería cerrar el estrecho de Ormuz y volar cualquier petrolero que pase por el mar Rojo. Por si quedaba alguna duda, el jefe supremo iraní (de quien Ahmadineyad no es más que un pelele como Bush lo es de Cheney-Rumsfeld) lo acaba de dejar, más que claro, prístino.

Ese supuesto ex-analista, sin embargo, dice algo coherente entre tanta sandez: si los EEUU se deciden a invadir Irán, cuanto antes lo hagan, menos traumático será para ellos.

Cuanto más tiempo dejen pasar, más aumentará su dependencia del petróleo del Golfo. Si ahora es un 13%, ese porcentaje tiende a aumentar y más traumática sería la interrupción de ese suministro.

Aun así no las tengo yo todas conmigo de que ese sea argumento suficiente para iniciar una acción militar. Estaría por ver, por ejemplo, la reacción de Chávez en caso de ataque: muy bien podría cesar el suministro a EEUU: a fin de cuentas, desde el momento en que quede cerrado el Golfo Pérsico, Venezuela tendrá a China, Japón y todo el sudeste asiático como clientes dispuestos a pagar lo que sea, así que se lo podría permitir. Y en ese caso para los yankees no sería un a pérdida solamente del 13%.

Pero lo anterior no es más que un ejemplo de variable que habría que meter en la ecuación para decidir si se ataca o no. Hay muchas más, algunas ocultas, que solo saldrán en caso de que el conflicto estalle, especialmente en el terreno macroeconómico.

Sin duda momentos de gran indecisión para el equipo Bush.

Jamenei amenaza a EEUU con cortes del flujo de energía si realiza 'un movimiento equivocado'

Escrito por: petro sobre domingo, 04 junio 2006 @ 19:14 CEST

El gran miedo de los lideres occidentales es el desarrollo des-controlado de los paises en vias de desarrollo. Preocupan los avances cientificos, y el desarrollo tecnologico cuando estan fuera del control de las multinacionales de occidente.

Copio y pego

Se trata de construir un nuevo orden mundial, de tipo corporativista, lo que se ha hecho urgente -se asegura- en razón de la interdependencia de las naciones. Pero lo que sucedía ya a escala panamericana, se produce ahora a escala mundial: se pasa rápidamente de la interdependencia a la dependencia. Todos los países, en efecto, no presentan un mismo nivel de desarrollo; en razón de su presencia y compromisos en todo el mundo, los EE.UU. se consideran con derecho a arrogarse una misión de liderazgo mundial. A esta misión deben asociarse las naciones ricas y la clases ricas del mundo entero; la seguridad, su propia seguridad, debe constituir la preocupación común y predominante de los ricos. Esta preocupación justifica, por su parte, la constitución de un frente común mundial, una unión sagrada, si quieren conservar sus privilegios. Con respecto a este imperativo de seguridad común, todos los factores de divergencia entre ricos no tienen sino una importancia relativa o incluso secundaria.

Este frente común mundial sólo podrá articularse a partir de los EE.UU. y bajo su liderazgo. En razón de su desarrollo y de su riqueza, Europa occidental y Japón serán asociados, a título de aliados privilegiados, a la empresa de seguridad común. Todo ese bloque constituido por las naciones ricas deberá esforzarse en controlar el desarrollo en el mundo en general. La austeridad ha dejado de ser una virtud: es un deber. Frenar el crecimiento, frenar la capacidad de producción y practicar el maltusianismo económico se imponen tanto más -se nos dice- cuanto que hay que proteger el entorno amenazado por la contaminación. Y así, la justificación teórica del "crecimiento cero" vio la luz en 1972 en el Informe Meadows, y ha sido difundida por el Club de Roma, empresas ambas generosamente financiadas por el grupo Rockefeller3.

De http://perso.infonie.be/le.feu/ms/framesp/nomsdesp.htm
---------------------------------

Lo interesante es que esas intenciones necesitan de un "brazo ejecutor" si no se quedarian en nada, y ese brazo ejecutor solo puede ser el ejercito americano, pero no esta en condiciones de enfrentarse al des-controlado Iran. Despues del "paseo" por Iraq seguro que tienen los Humvees hechos unos zorros.

---
Socio Fundador del FAPE(a)

Jamenei amenaza a EEUU con cortes del flujo de energía si realiza 'un movimiento equivocado'

Escrito por: PPP sobre domingo, 04 junio 2006 @ 21:21 CEST

Tienes razón, Nitben:

La diferencia entre depender un 13 y depender un 20% no es tan grande. Ambos superpoderes están cayendo en sus producciones locales a ritmos similares (los EE.UU. vienen cayendo desde hace más tiempo, con el parceh de Alaska arreglando algunos agujeros y Europa cae desde hace menos tiempo (los grandes yaciminetos del Mar del Norte), pero algo más rápido. Así pues, más o menos iguales. Pero dado que 15 millones de barriles diarios son cerca del 20% del consumo mundial, la cosa es que si fallan, come primero el que tiene las armas mejores y ha escogido sitio en el patio del colegio. Los EE.UU. ya están metidos militarmente en Arabia Saudita, Emiratos, Kuwait y ahora Irak. ¿dónde está Europa, aparte de actuando de palmeros?

Yo veo dos jugadas: la primera es el impacto a corto plazo, que por sí mismo puede ser brutal, si el corte supera en magnitud y duración al de las reservas estratégicas de los grandes y no digamos de los menos grandes, pero más numerosos en población. Pero eso sólo es el corto plazo. Seguro que hay quien está pensando en que el 70% de las reservas mundiales está allí y que lo que quede a largo plazo, conviene tenerlo atado. Si una potencia o una región o país entra en inanición a corto plazo y se debilita monstruosamente, no quiero imaginar l oque será el largo plazo, si tiene que dar por perdidos los que hoy son el 70% de los yacimientos que restan, pero en 2010-2015 serán el 85-95% de las posibilidades exportadoras de crudo mundiales.

Saludos

Saludos

Jamenei amenaza a EEUU con cortes del flujo de energía si realiza 'un movimiento equivocado'

Escrito por: Amon_Ra sobre lunes, 05 junio 2006 @ 00:52 CEST

La respuesta de Condoleza Raiz no se a hecho esperar seguramente para dar fuerza a Solana. Aqui pongo la noticia del pais con la repuesta. http://www.elpais.es/articulo/internacional/Condoleezza/Rice/responde/Jamenei/le/advierte/quien/depende/petroleo/Iran//20060604elpepuint_11/Tes/"

---
los arboles no crecen hasta el cielo

---
La energia mas limpia es la que no se usa

El movimiento s hará

Escrito por: svampa sobre lunes, 05 junio 2006 @ 02:34 CEST

Nos guste o no, EEUU va a terminar atacando Irán, por las armas nucleares o porque los astros están alineados. EEUU está desesperado por el petróleo (lo mismo que el resto de occidente). Tiene dos opciones:

1) Esperar a la producción mundial llegue al cenit y que Irán y venezuela lo vendan al mejor postor (un día China, otro EEUU, otro India, otro Europa) con el caos que todos han predicho que acompañará al cenit del petroleo y ver que pasa.

2) Atacar Irán con el caos que esto supondrá tanto desde el punto vista militar (no está garantizada una victoria inmediata), económico (más presupuesto con un déficit ya galopante) energético (los suministros pueden interrupirse temporalmente, incluso definitvamente si destruyen pozos), y Político (perdería todos los apoyos internacionales). Pero al menos controlaría el petróleo retrasando el su cenit particular a costa de los otros, y no sólo eso, sino teniendo un dominio total sobre el resto del mundo... y luego ver que pasa.

Creo que la opción elegida hace tiempo es la guerra, y es Bush, que no necesita someterse a una reelección, el que puede llevar a cabo sin consecuencias, con impunidad, sin temer nada. Bush no terminará su mandato sin haber atacado Irán.

No nos preguntemos ¿que pasará si EEUU ataca Irán?", "¿que pasará y que haremos cuando Bush ataque Irán?" Las fecha.. no sé. pero seguro que antes del final del mandato de Bush

---
La energia mas limpia es la que no se usa

El movimiento s hará

Escrito por: Antonio sobre martes, 06 junio 2006 @ 17:39 CEST

Si atacar a un país, fuera equivalente a controlar su petróleo, habrían atacado antes de ayer. Y si el control lo proporcionara el matar a todos los indefensos que te eches a la cara, el petróleo Iraquí ya estaría asegurado.
Hoy por hoy, en Irak, los ejércitos imperiales no controlan ni su propia seguridad. Una pena, mientras no se descubra el motor de propaganda para hacer andar a nuestro cacharros con ínfulas.

---
La energia mas limpia es la que no se usa

El movimiento s hará

Escrito por: svampa sobre martes, 06 junio 2006 @ 19:49 CEST

Yo diría que, a pesar de la inseguridad, EEUU controla el petróleo de Iraq. No fluye al 100% por atentados y demás, pero fluye mucho (2.1 millones barriles/día es lo último que leí). Y en cualquier caso, todo el petróleo que fluye es tan americano como si estuviese en Texas.

Evidentemente le está costando popularidad, dinero, credibilidad política, y riesgos para las tropas, pero tiene el control del petróleo. Hubiera sido mejor un golpe de estado y un títere como en Afganistán, pero no le va tan mal. Los problemas de seguridad para las tropas no son un problema, para eso están... las tropas y la seguridad privada.

La pregunta es si los costes de todo tipo de atacar Irán y controlar el petróleo le compensarán. Creo que harán cuentas y dirán que sí. Al fin y al cabo, para Bush, el coste más importante, la popularidad, ya no entra en la ecuación.

---
La energia mas limpia es la que no se usa

El movimiento s hará

Escrito por: Antonio sobre martes, 06 junio 2006 @ 22:08 CEST

Si sacarán algo de Iraq, de lo que pudieran presumir, los tendríamos erre que erre, mañana tarde y noche. Mientras tanto, no sacan un clavel, la misión cumplida la anunciarán junto con la retirada.
Pero no faltarán intelectuales de postín que nos cuenten que la victoria es incuestionable, porque el propósito verdadero era matar de diarrea a cuantos más niños mejor.

---
La energia mas limpia es la que no se usa

No quieren presumir

Escrito por: svampa sobre jueves, 08 junio 2006 @ 11:27 CEST

No les importa presumir o no, les importa controlar el petróleo.

Tenemos la idea, creo que equivocada, de que EEUU quiere guardar las apariencias, y creo que no es así. Querer, claro que quiere, pero no lo necesita.

Intenta, o ha intentado, guardar las apariencias básicamente de cara a su propio electorado, cosa que a Bush ya no le afecta. Intenta guardar las apariencias a nivel internacional, por estética y por razones logísticas, pero con base en Iraq necesita menos apoyo logísitico, y poco que necesita lo puede obtener discretamente por presiones políticas o acuerdos económicos.

Creo que ya han demostrado que puestos a elegir entre guardar las apariencias y asegurar el petróleo, se quedan con el petróleo.

La operación Iraq ha sido un desastre desde un montón de puntos de vista, pero básicamente tienen lo que querían: El petróleo de Iraq y tener tropas en la zona. Ya no tienen que pedir permiso a Arabia Saudí, ni a Turquía ni a nadie, tiene una base permanente en la zona, el eje mundial del petróleo.

---
La energia mas limpia es la que no se usa

Pura apariencia

Escrito por: Antonio sobre jueves, 08 junio 2006 @ 22:45 CEST

Siempre han intentado guardar la apariencias, se gastan un potosí en propagada. Muchos creen todavía que andan buscando las armas de destrucción masiva y los más aventajados, creen que en Iraq, ya hay democracia.
Si en las cosas de la guerra tuvieran tanta pericia, como demuestran en el terreno de las apariencias, el petróleo andaría por los 15$. (Y no por abaratarlo, si no por encarecer el dólar).
Tal como decía el alemán. Que presentía, que la guerra se perdía, porque las victorias cada vez eran más cerca de casa. Nosotros tendremos que concluir, que es indudable que el imperio gana, porque su moneda cada vez vale menos.
A la Invencible USA, le va a pasar, lo que le paso a la nuestra, que no fue armada para luchar contra los elementos. El petróleo escasea y no lo arreglaras a bombazos. Y mucho menos, poniendo fuera de servicio lo que pretendes robar.
Precisamente por eso, ya no atinan de otro modo que no sea cristalizando algo, como si el resto de los cristaleros, fueran a esperar una mejor oportunidad para cristalizar cada cual sus intereses.
Si hasta el dinero, es pura apariencia.

---
La energia mas limpia es la que no se usa

Jamenei amenaza a EEUU con cortes del flujo de energía si realiza 'un movimiento equivocado'

Escrito por: Amon_Ra sobre lunes, 05 junio 2006 @ 10:10 CEST

Esta mañana llega el arbrito de la situacion a las declaraciones de Jamenei y Condolenza Rice, El mercado produciendo una nueva subida hasta los 73$ http://www.elpais.es/articulo/economia/barril/crudo/supera /73/dolares/amenazas/Iran//20060605elpepueco_1/Tes/ Parece que las declaraciones de Condolenza a surtido efecto sobre quien tiene o no la dependencia del crudo en esto el mercado se suele equivocar poco.

---
los arboles no crecen hasta el cielo

---
La energia mas limpia es la que no se usa

Jamenei amenaza a EEUU con cortes del flujo de energía si realiza 'un movimiento equivocado'

Escrito por: victormrz sobre miércoles, 07 junio 2006 @ 22:41 CEST

Eso sin tomar en cuenta que Iran de paso puede atacar si quisiera las otras fuentes de crudo de la region como el resto del golfo, cerrar el estrecho de ormuz o fastidiarlo lo suficiente, terminar de prender la situacion de Iraq, entonces USA y sus aliados pueden prescindir y por mucho de petroleo....

---
Todo principio, tiene su fin

---
Todo principio, tiene su fin

Jamenei amenaza a EEUU con cortes del flujo de energía si realiza 'un movimiento equivocado'

Escrito por: internete sobre jueves, 08 junio 2006 @ 19:55 CEST

Es imposible que EEUU controle el petroleo del golfo
sin la cooperacion de los lideres locales.

No se puede mantener en marcha la produccion contra la insurgencia saboteadora, por que se gasta mas energia en defenderlo que la que se saca del petroleo.

Sabotear es facilisimo. Producir y transportar es
dificil, energeticamente costoso y economicamente
caro.

¿Alguien dispuesto a dar la vida para defender unos barriles de aceite?

La unica solucion (para las aspiraciones occidentales) es el modelo Arabia Saudi: Una dictadura ferrea que controle el petroleo y disuada a la poblacion de levantarse bajo pena de muerte.

Las guerras de bush parecen ir mas en la linea del mensaje electoral:

1.- Los republicanos somos un partido de guerra.
2.- Estamos en guerra.
3.- ¿Alguien cree que es mejor cambiar a Democrata en este estado de cosas?...

Este es el mismo mensaje de las elecciones de 2004 y ya sabemos quienes ganaron.

Es el callejon sin salida del bipartidismo que ya empezamos a sufrtir tambien aqui en España,
solo que a la inversa.

internete
1234567

---
Todo principio, tiene su fin

Crisis Energética

Jamenei amenaza a EEUU con cortes del flujo de energía si realiza 'un movimiento equivocado'

Búsqueda

Bitácora

Secciones

Novedades

NOTICIAS desde 24 horas

COMENTARIOS desde 2 días

ENLACES desde 2 semanas

Funciones del(a) usuario(a)