Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Martes, 16 Abril 2024 @ 06:15 CEST

Airbus define su nuevo avión A-380 como el 'gigante verde' por su bajo consumo

Viernes, 02 Junio 2006 @ 21:19 CEST
Autor: hal9000
Lecturas 3.997

Noticia publicada en El País Futuro

Airbus presentó por todo lo alto su nuevo A380 como el "gigante verde" en la Fundación Areces el pasado día 30 de Mayo. Para darle semejante seudónimo, Airbus ha barajado las siguientes cifras: El consumo de combustible por pasajero es, como media, de 5,3 litros por 100 kilómetros en coche, de 3,4 litros en el Airbus-330, y de 2,9 litros en el A-380.

Igualmente se recordó que el tráfico aéreo, según las estadísticas de la tierra plana, se duplica cada 15 años, por lo que se defendió la fabricación de semejantes monstruos como una inversión de futuro.

Aparte, la consabida retahila del esfuerzo económico de España en el desarrollo, que por lo visto ya ha aumentado al 10%, y varias citas al cambio climático y lo importante que será este avión para evitarlo.

Comments

Airbus define su nuevo avión A-380 como el 'gigante verde' por su bajo consumo | 11 comentarios | Crea una cuenta nueva

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.

This site requires you to be logged in to post a comment. If you have an account already (or need to create one), please login here.

Airbus define su nuevo avión A-380 como el 'gigante verde' por su bajo consumo

Escrito por: PPP sobre Sábado, 03 Junio 2006 @ 15:33 CEST

Si yo fuese la empresa que yo me se de espárragos, denunciaría a Airbús por copiarme la marca "gigante verde".

Es el ejemplo perfecto de los que andan a la búsqueda del aumento de la eficiencia y de la intensificación del uso de la tecnología para salvar al mundo (¿de qué, seguimos preguntándonos? Y la respuesta es: seguramente, de nosotros mismos).

¿Alguien cree que esa vía va a ayudar a reducir el consumo energético del mundo, si no cambia el modelo, por mucha tecnología que se haya empleado en ello y por mucha mejora de la eficiencia de que se presume? ¿Ni siquiera de Occidente? ¿Ni siquiera de "los países de nuestro entorno" -norte, como siempre, aunque en nuestras españolísimas bibliotecas tengamos muchos más libros en árabe y en nuestro lenguaje, muchas más palabras de árabe, que de finés-?

Ahora resulta que hacer aviones para que hasta 800 personas se puedan ir a pasar una semanita desde Europa a Cancún a ponerse ciegos de daikiris, o para que 800 ejecutivos vayan un día y vuelvan al siguiente de Londres a Nueva York, a una reunión a tomar decisiones banales, va a ser un "acto verde".

Claro, que con esto de la especialización a la que nos dirigimos, típico producto de la sociedad moderna, algunos están obsesionados por compartimentar los estudios y seguro que creen que es útil. Por ejemplo, los cientos de ingenieros que se dedican, en cuerpo y alma, al desarrollo y a consolidar la cartera de pedidos del "gigante verde".

Ese monstruo no sería ni medianamente sensato, si no estuviesen pensando en seguir aumentando el tráfico aéreo sin parar. De hecho en sus propios documentos internos, el diseño se ha hecho con planes de negocio hasta el 2030, que preve´n aumentos incesantes y que justificaron la decisión del diseño y fabricación. Luego son responsables de seguir pensando en el crecimiento infinito del tráfico aéreo mundial.

Hay una eterna lucha entre los "especialistas" y los enciclopedistas.

Los enciclopedistas creemos que ese nivel de compartimentación de las cosas en la sociedad moderna, obvio subproducto del aumento de la entropía (los análisis, los estudios, los trabajos, la sectorización de las ideas), conduce a hombres unidimensionales, que ni saben cual es su papel en la vida, ni además les importa. La frase reina de esta ideología de la compartimentación, es la que han popularizado los estadounidenses, cuando a cada paso, afirman "It's none of my business" (que traducido al esperanto, viene a decir: me importa un carajo lo que no sea de mi exclusivo sector, para el que llevo estas estrechísimas orejeras y en el que, por supuesto, soy el que más sabe del mundo, aunque del mundo no entienda un carajo).

En el otro lado, ampliamente criticado por los "especialistas", también llamados con orgullo los "profesionales", se encuentran los enciclopedistas. Según sus variantes, para aceptar autocríticas, se dice que unos saben todo de nada y otros nada de todo.

Pero en ese mar de desconocimientos, prefiero, sinceramente, salirme del ojo del microscopio electrónico que me conduce a producir antrax, porque soy un "especialista en biogénética", sin que me importe un huevo la catadura moral de mi trabajo o la repercusión de mis asctos en otras esferas, que no sea la paga a fin de mes de la multinacional que me tiene asalariado. Prefiero no saber nada de la composición molecular de la bicha y apenas intuir, con el sentido común, que ese doctor Menguele, de los que debe haber varios centenares sueltos, trabajando en pulcros laboratorios europeos, estadounidenses, rusos, israelíes y vaya usted a saber, está haciendo un trabajo criminal e indecente.

Y que los que producen el Airbus 380, no saben adónde van, ni están haciendo nada verde, que no sea el color de la tapicería de los asientos por encargo.

Saludos

Airbus define su nuevo avión A-380 como el 'gigante verde' por su bajo consumo

Escrito por: oops sobre Lunes, 05 Junio 2006 @ 20:49 CEST

"
Los enciclopedistas creemos que ese nivel de compartimentación de las cosas en la sociedad moderna, obvio subproducto del aumento de la entropía (los análisis, los estudios, los trabajos, la sectorización de las ideas), conduce a hombres unidimensionales, que ni saben cual es su papel en la vida, ni además les importa.
"
Voy a consultar otra enciclopedia porque yo creía que el análisis, los estudios, la profundización, etc constituyen, exactamente, un ejemplo contrario del aumento de la entropía. Salvo que, claro, no hablemos de la sociedad de las personas, porque las leyes de la entropía son dadas a permitir lo uno y lo contrario: basta con cambiar de escala.
En fin.

Airbus define su nuevo avión A-380 como el 'gigante verde' por su bajo consumo

Escrito por: hal9000 sobre Sábado, 03 Junio 2006 @ 16:56 CEST

Mucho lujo de presentación y muchos datos, pero algo falla, los casi 3 litros de consumo serán con el avión lleno y a la altura de máximo rendimiento de los motores, sino no me lo explico. Obviamente los datos los sesgan como les da la real gana, yo con mi diésel de 90 CV y con 4 personas a 90 por hora dificílmente gasto más de litro y medio cada 100 km por pasajero. Lo que no dicen es que los vuelos se ocuparán al 80%.

A lo que habría que añadir que la concentración del tráfico en unos pocos aeropuertos debido a este gigante hará necesaria más movimiento terrestre para dispersar a los pasajeros, así que el ahorro de CO2 y energía que tanto se cacarea es más que cuestionable.

La especialización es lo que tiene, hoy en día no existen hombres, sino "profesionales", pequeñas piezas de un engranaje gigántesco que no precisan saber lo que existe más allá de sus conocimientos.

Airbus define su nuevo avión A-380 como el 'gigante verde' por su bajo consumo

Escrito por: MacAndrew sobre Domingo, 04 Junio 2006 @ 09:08 CEST

Hay una novela de CF delos 70 contema de catastrofismo ecológico que cita la frase "el hombre es la especie qu epiensa...pero no demasiado" (o algo similar).

Y efectivamente la formación actual no genera individuos que contemplen los temas de una forma global. Locuál es sin duda unproblema.

No obstante cuantificar cuán malo es no esta claro. En teoría de grafos encontrar una solución óptima a un problema puede ser factible, pero muy intensvio computacinalmente. Es por eso que se eligen algoritmos (por ejemplo el "algoritmo avaro") que se sabe que no son óptimos pero que dan buenos resultados (a lo mejor un 80% respecto a la mejor solución posible) y que son mucho mas livianos computacionalmente.

Y eso son algoritmos "locales", que no contemplan las cosas ensu conjunto. Extrapolar de un resultaod matemático a una situacion social siempre es arriesgado, pero da que pensar. Yo por si acaos prefiero contemplar los problemas de manera global, pero podría ser una mala política a veces.

Y un pequeño off-topic Había un hal 9000 en un foro llamado "forotronc" o algo así ¿eres el mismo?

---
La energía esta ahí fuera

---

-www.elektroscapes.com (ciencia, ciencia ficcion y temas afines)

Airbus define su nuevo avión A-380 como el 'gigante verde' por su bajo consumo

Escrito por: hal9000 sobre Domingo, 04 Junio 2006 @ 13:02 CEST

Hola, ¿q tal?

Antes de nada, no, no soy el hal9000 de forotronc, foro que ni tan siquiera conozco.

Creo que todos somos conscientes de los problemas globales que nos acechan, pero ¿qué podemos hacer, con las hipotecas por los aires, la inflación por las nubes, la precariedad laboral campando por sus respetos y cegados por la fiesta de materialismo que nos sumerge? Nos recluímos en nuestro nicho de superespecialización pensando que muchos nichos juntos darán con la solución a nuestros problemas de forma espontánea, filosofía que a la vez incluye un respeto cuasilitúrgico a la fe tecnológica.

Mucho tendría que cambiar el paradigma social para quebrantar nuestra fe en la diosa tecnología y en la industrialización de las masas y sus vidas.

Salu2.

Airbus define su nuevo avión A-380 como el 'gigante verde' por su bajo consumo

Escrito por: Víctor sobre Sábado, 03 Junio 2006 @ 20:45 CEST

El mayor consumo de combustible en cualquier aeronave suele ser a la hora del despegue, que es cuando se quiere burlar la ley de la gravedad mediante, qué casualidad, el máximo consumo de energía. Eso me suena a despreciar las leyes naturales mediante la técnica y más energía, como quien explota petróleo pesado porque se vende bien aunque la naturaleza le diga que está haciendo el primo.

Y primos hay muchos. Por ejemplo, pretender hacer un avión semejante y granjearle la fama de más verde que los demás soprende por la inocencia con que se lleva a cabo, y más aún si es mediante esa publicidad genuina al más puro estilo hollywoodiense por muy europeo que sea el trasto. Que es grande y ultra-moderno, salta a la vista. Pero, por mucho que lo pinten de "verde", nadie puede evitar que el "bicho" consuma en el momento del despegue más oxígeno que el que proporciona todo un bosque enorme, como el de Fontaine-bleau, cerca de París.

Del tema de las pistas adecuadas habría que hablar también, porque el avión aludido exige mayores y más largas rectas para despegar-aterrizar (normal con un peso y tamaño semejante). Y esas pistas, si no existen, se han de hacer, o si existen pero no son suficientes se han de prolongar. Eso no es muy "verde" que digamos, si ello presupone consumir territorio normalmente agrícola o protegido por ser reserva natural, como en el caso del aeropuerto del Prat en Barcelona.

Y muy "verde" tampoco es el ruido que proporciona cualquier avión, gaste más o menos combustible, que pase de las diez toneladas de peso sobrevolando los suburbios poco agraciados de cualquier ciudad.

Cuando se enteren del coste del combustible en unos años, ya se olvidarán de lo que ahora se ahorran, porque empezarán a gastar más y más, y eso que todavía estarán amortizando esas maravillas de la técnica.

Me pregunto si por entonces alguna compañía de vuelos baratos adquirirá algún aparato de éstos para rizar el rizo y poner los billetes tirados de precio.

Un saludo
Víctor

---
Sistemas más complejos = más consumo de energía

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Airbus define su nuevo avión A-380 como el 'gigante verde' por su bajo consumo

Escrito por: Iván sobre Lunes, 05 Junio 2006 @ 13:57 CEST

Es cierto que no es logico que se venda el avion como verde. Pues como tal tiene un gran consumo de energia. Eso si, desde nuestro punto de vista energetico. Desde su punto de vista es facil de entender: consume menos por pasajero que otros aviones, bajo nivel de ruido y de CO2 etc, normal que como marketing lo vendan como tal. Aunque no estemos de acuerdo desafortunadamente lo "verde" vende aunque no lo sea.
En cuanto al comentario de victor de: "Eso me suena a despreciar las leyes naturales mediante la técnica y más energía", no entiendo a que te refieres. ¿Desprecias tu la ley de la gravedad cuando saltas?, ¿cuando subes a un primer piso? Pues tu tambien la desprecias ¿verdad?
Y respecto al avion, no necesita una pista de aterrizaje mas larga que la que necesitan los 747 actuales. Y en cuanto al ruido os aseguro que hace mas ruido cualquier avion pequeñito que el 380.
Y lo de la ocupacion del 80% eso ya no es cuestion de Airbus. ¿O acaso viaja tu coche siempre con una ocupacion del 100? No lo creo. Generalmente un coche tiene una ocupacion del 20% y los fabricantes y compradores (no todos) no tienen ese dato en cuenta a la hora de construir, vender etc.
Respecto al tema del trabajo de PPP cada uno trabaja en lo que puede. No porque yo (por ejemplo) trabaje en la aeronautica estoy ayudando al descalabro energetico y ecologico mundial (al menos desde el punto de vista de trabajo, no de mi habito de vida). Desde ese punto de vista todo el que no trabaja en la agricultura tradicional (sin petroleo etc,) o trabajos exclusivamente artesanales estaria trabajando para el "desastre ecologico". Y no es asi ¿verdad?
Un saludo. Y no todo es blanco o negro aunque lo parezca.

Airbus define su nuevo avión A-380 como el 'gigante verde' por su bajo consumo

Escrito por: Víctor sobre Lunes, 05 Junio 2006 @ 21:03 CEST

Iván:
"En cuanto al comentario de victor de: "Eso me suena a despreciar las leyes naturales mediante la técnica y más energía", no entiendo a que te refieres. ¿Desprecias tu la ley de la gravedad cuando saltas?, ¿cuando subes a un primer piso? Pues tu tambien la desprecias ¿verdad?"

No. La comparación que haces no tiene nada que ver con lo que pretendía decir. Lo que quería decir era que, de nuevo, mediante más consumo energético y tecnología más sofisticada (como cuando arañamos más petróleo pesado), conseguimos llevar ahí arriba más toneladas de material salvando las leyes naturales de la gravedad, y eso, para mí, es despreciarlas, porque lo hacemos mediante un consumo energético y contaminación bestial a la hora de elevar el avión. Así cualquiera: no es sostenible. Y eso es equiparable a burlar las leyes naturales por parte de los tierra-planistas: eluden las leyes termodinámicas y las dejan en un segundo plano, como hacen también con cualquier cosa que se anteponga en su camino.

Emplear más energía suele traducirse en salvar lo insalvable. Y, por cierto, yo no desprecio la ley de la gravedad, la "adoro", porque tengo mucho vértigo y sé qué pasaría si salto demasiado alto, o el ascensor se rompe y se cae. Pero para que no me pase nada, uso siempre más energía: para saltar, para subir 3 pisos rápidamente, etc. En cambio un broker que vuele cada día de Nueva York a Londres da por hecho que pagando el pasaje y consumiendo una energía ilimitada para él, contaminando muy poco para él, podrá seguir siempre salvar la ley de la gravedad que para él es un mero trámite fácil y salvable, pues sólo consiste en pagar, consumir energía y emplear tecnología.

"Y respecto al avion, no necesita una pista de aterrizaje mas larga que la que necesitan los 747 actuales."

Es posible que no, pero es que no en todos los aeropuertos comerciales pueden aterrizar los 747.

"Y en cuanto al ruido os aseguro que hace mas ruido cualquier avion pequeñito que el 380".

Díselo a los vecinos de Gavà, al lado de la playa y del aeropuerto del Prat. A ellos les da igual qué modelo es. Aunque recuerdo que había un modelo ruso que se oía mucho más que los otros.

"Y lo de la ocupacion del 80% eso ya no es cuestion de Airbus."

No, ahí se lavan las manos. Ya han vendido el avión. Como ves es mucha su preocupación por lo "verde".

"¿O acaso viaja tu coche siempre con una ocupacion del 100? No lo creo. Generalmente un coche tiene una ocupacion del 20% y los fabricantes y compradores (no todos) no tienen ese dato en cuenta a la hora de construir, vender etc."

Un coche no es para transporte comercial, público, etc. Pero si hablamos de consumo por pasajero, por lógica, un avión, un tren, un autocar, si no está lleno, hará que cada ocupante consuma mucho más que si estuviera lleno. Eso no es nada ecológico, ni por supesto económico. Aunque es también relativo si pensamos en que hay más peso de equipaje y pasaje si se ocupa todo.

Un saludo
Víctor

---
Sistemas más complejos = más consumo de energía

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Airbus define su nuevo avión A-380 como el 'gigante verde' por su bajo consumo

Escrito por: petronomics sobre Lunes, 05 Junio 2006 @ 22:33 CEST

La verdad que no entiendo tu postura, Victor (se que es compartida por muchos). No entiendo como alguien puede pensar que es más "realista" que la solución al problema energético venga por un colapso total del sistema, en lugar de por respuestas que mejoren el uso de los recursos que la humanidad dispone.

Estamos todos de acuerdo en que los combustibles fósiles son limitados y que eso seguramente nos pondrá en más o menos problemas (aquí también las interpretaciones varían desde el "evento inexistente" hasta el "apocalipsis / die off". Sin embargo, como respuesta a la cuestión, me parece mucho más realista suponer que el grueso vendrá de una utilización más eficiente de los recursos (como plantea por ejemplo el A380 respecto de otros aviones) que de una modificación brutal de los modos de vida de la humanidad.

Ahora, que eso no te guste, es otro tema. Los aviones al igual que muchas otras cosas que utilizan energía satisfacen necesidades humanas. Que no coincidan con tu escala de valores no las hace menos válidas.

Airbus define su nuevo avión A-380 como el 'gigante verde' por su bajo consumo

Escrito por: Víctor sobre Martes, 06 Junio 2006 @ 23:12 CEST

petronomics:

"La verdad que no entiendo tu postura, Victor (se que es compartida por muchos). No entiendo como alguien puede pensar que es más "realista" que la solución al problema energético venga por un colapso total del sistema"

No sé en qué lugar de mis respuestas anteriores he aludido al colapso (además, total) del sistema. Que no vea a corto o a largo plazo ventajas al modelo de avión, a la aviación, a los aeropuertos, etc. es simplemente porque los datos que arrojan las noticias prueban que este sector será de los primeros afectados por la crisis (ya lo es). Las noticias también prueban que el coste ecológico influye en el medioambiente humano. A partir de ahí, todo lo demás entonces tiene fundamento, y no ganas de que se caiga nada simplemente por el simple gusto de uno o varios. Yo siempre digo que si ha de caer algo lo hará por su propio peso en el momento que le llegue.

"me parece mucho más realista suponer que el grueso vendrá de una utilización más eficiente de los recursos (como plantea por ejemplo el A380 respecto de otros aviones) que de una modificación brutal de los modos de vida de la humanidad."

De nuevo, modificar brutalmente un modo de vida no es una cuestíón de simple opinión, es una hipótesis (debe serlo) basada en los datos de esta web.

"Ahora, que eso no te guste, es otro tema."

No es cuestión de gustos. No hablamos de modas ni inclinaciones, sino de datos, estudios, previsiones de expertos, ciencia y poco más. El tema de la aviación yo al menos lo trato como algo que pende de un hilo muy fino. ¿Sabes qué dicen en las líneas que ahora tienen pérdidas a causa del petróleo caro? Que el año que viene tendrán ganancias, porque reducirán costes y el pasaje aumentará. Ahora dime si es razonable decir que el precio del barril estará (calculan ellos) a 66$. Se van a construir unos cuarenta aeropuertos en China. Cualquiera que mire estos datos y consulte CE sacará conclusiones, no opiniones.

"Los aviones al igual que muchas otras cosas que utilizan energía satisfacen necesidades humanas. Que no coincidan con tu escala de valores no las hace menos válidas."

También es una necesidad humana quemar carbón para calentarse o comprarse un todoterreno para ir a tu chalet de la montaña. La diferencia estriba en el modo en que las necesidades humanas son satisfechas. Ahí si estamos hablando de opiniones, escala de valores, etc., cuando hablamos de economía, la cual satisface o estudia las necesidades humanas según recursos limitados, etc. etc. Pero, si viajar es una necesidad humana, comprenderás que el avión lo que hace es hacer más rápido lo que otro medio haría más lentamente. La cuestión es, ¿por qué es necesario aumentar la velocidad del transporte? Por ejemplo el AVE, las autopistas,... ¿por qué hay que ir más rápido a los sitios? Como vamos más rápido, más energía consumimos. Y aquí entra la lógica de CE para con la aviación y todo lo demás.

Un saludo
Víctor

---
Sistemas más complejos = más consumo de energía

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Airbus define su nuevo avión A-380 como el 'gigante verde' por su bajo consumo

Escrito por: petronomics sobre Miércoles, 07 Junio 2006 @ 20:17 CEST

Victor:

"De nuevo, modificar brutalmente un modo de vida no es una cuestíón de simple opinión, es una hipótesis (debe serlo) basada en los datos de esta web".

Basados en los datos de esta web, lo único que podemos concluir es que el crecimiento del consumo de los hidrocarburos no puede continuar indefinidamente. Una posibilidad es que el consumo disminuya drásticamente debido a que algunos sectores (entre los cuales está, como bien dices, la industria del transporte aereo) no resultan rentables. Como resultado de esto la cantidad de viajes disminuiría.
Otra posibilidad es que aviones como el A380, que aprovechan el combustible en forma más eficiente (y futuros aviones más eficientes aun) reemplacen a los que se utilizan hoy.
Mi opinión es simplemente que la segunda posibilidad (aumentos de eficiencia/ tecnológicos) será mucho más determinante que la primera durante los próximos 20 años.

"Pero, si viajar es una necesidad humana, comprenderás que el avión lo que hace es hacer más rápido lo que otro medio haría más lentamente. La cuestión es, ¿por qué es necesario aumentar la velocidad del transporte? Por ejemplo el AVE, las autopistas,... ¿por qué hay que ir más rápido a los sitios?"

En algunos casos no es posible ir en tren o automóvil; en otros, las distancias son tan grandes que el tiempo de viaje sería ridiculamente lento. El avión seguirá siendo la única forma efectiva de viajar entre Nueva York y Tokio o entre Londres y Sydney. Evidentemente el tiempo tiene un valor para nosotros los seres humanos, si no fuera así no intentaríamos llegar más rápido. Si el costo de la energía aumenta, también aumentará nuestra disposición a tolerar viajes más largos a cambio de pagar menos.

Saludos
P.

Airbus define su nuevo avión A-380 como el 'gigante verde' por su bajo consumo

Búsqueda

Bitácora

Secciones

Novedades

NOTICIAS desde 24 horas

COMENTARIOS desde 2 días

ENLACES desde 2 semanas

Funciones del(a) usuario(a)