¿Vuelve el átomo?

En plena temporada de declaraciones finalistas acerca del fluído vital, el presidente de la principal eléctrica española se apunta al carro y propone potenciar la energía nuclear como 'única alternativa posible al colapso energético'.

Del artículo publicado hoy en El Periódico:

La edad del petróleo se ha acabado, dijo ayer el presidente de Fecsa-Endesa, Anton Costas, para apostar de inmediato por la reapertura del debate nuclear, la única alternativa que considera posible para que no se llegue a un colapso energético. Costas hizo estas afirmaciones durante un debate sobre redes eléctricas organizado por el Cercle d'Economia. El presidente de Endesa advirtió de la situación de escasez que planea sobre el petróleo y el gas y subrayó que la energía eólica no es una alternativa suficiente, porque su capacidad de generación "está llegando al límite", sentenció, en España. Sin referirse en ningún momento a otras energías renovables (solar, biomasa, geotérmica y otras) abogó por reabrir el debate atómico, la única energía que considera alternativa a los combustibles fósiles. Costas afirmó: "Los miedos que hay sobre la nuclear son atávicos" y subrayó que plantearse su exclusión por el riesgo que comporta, "es absurdo cuando se tienen cinco nucleares francesas aquí mismo".

Para ser que lo dice el presidente de la compañía, debe de estar bien informado. Digo yo.

Bien pues, de lo anterior se deduce que estamos en puertas de la CE y que efectivamente no es una profecía de mal agüero, sino que los más altos ejecutivos de las más grandes compañías lo pregonan públicamente.

Lo preocupante de verdad, pienso que es el hecho de que se proponga la energía nuclear como única alternativa. Descartando que las renovables vayan a ser suficientes, por estar ya al límite de su capacidad ¿!?

En cierta manera, Don Antón tiene razón; la única fuente conocida que puede subtituir la parte de energías fósiles usadas para generar electricidad, es la de orígen atómico. Tal como ya está haciendo Francia.

Lo malo del discurso de Don Antón es que si todos los países piensan hacer lo mismo, tenemos uranio para poco más de dos décadas. Tiempo inferior a la propia amortización de una central atómica. Eso sin contar el incremento exponencial del precio de dicho mineral, que está ya por las nubes...

Para terminar, Lo peor del discurso de Don Antón es que califica de 'atávicos' (arcaicos o característicos del pasado) los miedos sobre la nuclear.

Que yo sepa Sr. Antón, los residuos que generan sus estupendas centrales nucleares, van a perdurar durante milenios. Y el riesgo de que una de esas centrales (españolas o francesas) provoque una catástrofe de dimensiones estratosféricas es real. Como ya ha sucedido antes en varias ocasiones, en zonas mucho menos pobladas que nuestro planeta.

Por poner un ejemplo: ¿Es realmente imposible que una de esas centrales que se ha parado en repetidas ocasiones, por fallos diversos, pueda un día no pararse adecuadamente? O ¿Qué sucedería si a algún grupo terrorista bien entrenado y capacitado se pusiera como objetivo reventar una de ellas, o varias? ¿De verdad está Ud seguro que de ninguna manera iban a conseguirlo?

¿Lo que ha sucedido en UK con el centro de almacenaje y distribución de carburante para aviones ha sido un accidente, o un atentado? ¿Acaso no estaba previsto cualquier incidente, con toda la protección posible y sistemas redundantes de seguridad?

Al final, volvemos a la misma situación: Cómo mantener el consumo creciente de la civilización de la energía.

En vista de las actuales perspectivas y las posibles alternativas, más bien deberían proponer la manera de adaptar urgentemente el consumo de energía a las posibilidades de generarla, de forma sostenible, Sr. Antón.