Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Jueves, 24 Abril 2025 @ 14:27 CEST

Un informe de la ONU revela los efectos de Chernóbil

Martes, 06 Septiembre 2005 @ 18:11 CEST
Autor: Redacción CE
Lecturas 5.568

El Chernobyl Forum ha hecho público un informe en el que se estima que alrededor de 4.000 personas morirán a causa del accidente sufrido en la central nuclear ucraniana, una cifra muy inferior a las que se barajaban. Este foro está compuesto por diversas agencias de las Naciones Unidas, como la Agencia Internacional de la Energía Atómica, la Organización Mundial de la Salud, el Programa para el Desarrollo de las Naciones Unidas y otras. También participa en este forum el Banco Mundial y los gobiernos de Belarús, Rusia y Ucrania. El informe ha rebajado sustancialmente el número de muertos causados por el accidente, y también indica que el nivel de radioactividad ha descendido hasta niveles aceptables.

El diario español El País, que informa del asunto en la noticia "La ONU rebaja drásticamente las muertes causadas por el accidente de Chernóbil", reproduce declaraciones del director del programa de radiactividad de la Organización Mundial de la Salud, Michael Repacholi:

En un principio se especulaba que las radiaciones podrían causar la muerte de hasta 100.000 personas, y esto no se ha confirmado. (...) los exámenes de salud a los que cada año es sometida la población refuerza su incertidumbre, en lugar de ayudarles a olvidar y mirar hacia adelante. Esto les causa estrés, disminuye las defensas y facilita nuevas enfermedades. Además, el Estado los ha tratado como víctimas, no como supervivientes, dándoles una renta, que puede contribuir a que no asuman responsabilidades y se sientan inútiles.

El informe también advierte de que el sarcófago que se construyó apresuradamente en torno al reactor para contener las fugas de radiación podría hundirse y permitir la liberación de polvo radioactivo. Está previsto construir un nuevo sarcófago que debería servir durante 100 años. Otras cuestiones no resueltas se refieren a los desechos radioactivos de actividad alta y de periódo largo generados durante las reparaciones, y que en su mayoría fueron almacenados en lugares que no cumplen los actuales requisitos de seguridad.

Desde el sitio web de la Agencia Internacional de la Energía Atómica se puede descargar la siguiente documentación:

Nota de prensa en español (fichero PDF, 184KB)
Resumen del informe (fichero PDF, 12,7MB)
Informe completo (por partes):
- The Human Consequences of the Chernobyl Nuclear Accident: A Strategy for Recovery (fichero PDF, 355KB)
- Health Effects of the Chernobyl Accident and Special Health Care Programmes (fichero PDF en ZIP, 2,1MB)
- Environmental Consequences of the Chernobyl Accident and Their Remediation: Twenty Years of Experience (fichero PDF, 6,19MB)

Actualización: El País publica hoy la noticia "Expertos rusos y ucranios critican a la ONU por minimizar el daño de Chernóbil".

Comments

Un informe de la ONU revela los efectos de Chernóbil | 7 comentarios | Crea una cuenta nueva

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.

This site requires you to be logged in to post a comment. If you have an account already (or need to create one), please login here.

Lo que el informe olvida

Escrito por: mcoderch sobre Martes, 06 Septiembre 2005 @ 19:25 CEST

At a press conference today, the IAEA presented its conclusions of a set
of scientific reports on the impacts of Chernobyl by several UN bodies.
The report: \"Chernobyl\'s Legacy: Health, Environmental and
Socio-Economic Impacts\" examines the effects of the disaster as its 20th
anniversary approaches. The report is itself a digest of another,
3-volume, 600-page report by hundreds of scientists, economists and
health experts.

The report highlights that the casualties\' toll was limited to 50
workers and the eventual number can be expected to reach about 4,000.

Remarkably, these conclusions are not substantiated by these reports, or
even contradicted by them. Often, research has been omitted and where
scientific uncertainty exists, the conclusion is simply that there is no
impact. A more careful reading of the 600-page report, as well as
previous published research by UN-bodies leads to very different
conclusions. A few examples:

* WHO refers to a study on 72,000 Russian workers of which 212 died as
the result of radiation. The total number of \'liquidators\' (in Belarus,
Russia and Ukraine) is estimated at some 600,000;
* The number of 4,000 deaths of the IAEA only relates to a studied
population of 600,000, whereas radiation was spread over most of Europe.
The IAEA is omitting the impacts of Chernobyl on millions of Europeans;
* The IAEA tries to make strict distinction between health impacts
attributable to radiation and other health impacts attributable to
stress, social situation etc. However, the WHO is referring to numerous
reports which indicate an impact of radiation on the immune system,
causing a wide range of health effects;

The IAEA states today that previous researchers who have estimated the
number of deaths in the range of 10 to hundreds of thousands have
exaggerated the impacts. This is not correct.

The WHO rightly refers to 2 different methodological approaches to
assess the health impacts of radiation.
* The first one - and scientifically the most accepted approach - is
based on the standards set by the International Commission on Radiation
Protection (ICRP) and which assumes that there is a lineal relationship
between radiation dose and effect, without a threshold. This means that
if a very large population is subjected to a very low dose, the
collective impact can still be very serious. In the case of the
Chernobyl accident, this leads to estimates in the range of 10 to
hundreds of thousands of casualties.
* The other approach is based on epidemiology and tries to report the
actual number of casualties and use statistical methods to estimate the
total number of casualties for a population. This approach is valuable
in well controlled situations, but can become very problematic in
complex situations such as in Europe, where were it will be absolutely
impossible to relate individual cases cancer e.g. in Belgium or France
to the Chernobyl fallout.

The Chernobyl explosion occurred April 26, 1986, when an out-of-control
nuclear reaction blew off the roof of the steel building and spewed tons
of radioactive material into the air. It was the worst nuclear accident
in history.

\"It is appalling that the IAEA is whitewashing the impacts of the most
serious industrial accident in human history,\" said Jan Vande Putte,
Greenpeace International nuclear campaigner. \"Denying the real
implications is not only insulting the thousands of victims - who are
told to be sick because of stress and irrational fear - but is also
leads to dangerous recommendations, to relocated people in contaminated
areas.\"

Leo, siento y presiento........

Escrito por: Millenium2004 sobre Miércoles, 07 Septiembre 2005 @ 02:27 CEST

No se al resto de los lectores, pero en lo personal no puedo dejar de sentir, que la intención velada de este informe pasa por:

1) Aquí no ha pasado nada.
2) Todo fué muy exagerado.
3) Hasta los muertos gozan de buena salud..
4) Terminemos ya con los subsidios, subvenciones e indemnizaciones.
5) En definitiva, no hay enfermos si no neuróticos y maníaco-depresivos que NO QUIEREN TRABAJAR !!

Me pregunto si dentro de 10 o 20 años, CHERNOBIL seguirá figurando en la historia... si seguirá siendo una ciudad maldita, y muy riesgosa, o por obra y gracia de los Científicos de la ONU, habrá desaparecido debajo de 5 o 6 Nuevas Centrales Nucleares..

Lamento ser tan subjetivo, pero durante muchísimos años he escuchado los mismos argumentos, referidos a una infinidad de desastres de todo tipo y origen.

Leo, siento y presiento........

Escrito por: sergio sobre Miércoles, 07 Septiembre 2005 @ 13:12 CEST

Estimado Pedro y Daniel: Espero que el siguiente comentario, no se considere fuera de lugar. De se así, ruego disculpas y me comprometo a cuidar que no vuelva a repetirse o a realizarlo en un hilo que se abra al efecto o por cualquier otro medio. No es la primera vez que leo opiniones en diferentes foros de crisis, que utilizan como medio adicional el ingles. También he leído en ellas, juicios tendientes a descalificar a quienes no manejamos esa lengua, como si el hacerlo, dotara a la persona en cuestión de cierto grado de saber no convencional y por ende, de incapacidad de una justa reflexión a quienes no hablamos ni leemos dicho idioma. Eso es, obviamente, una estupidez mayúscula, bravata que, después de todo, resulta tolerable. Sin embargo, hoy aparece un comentario integro sobre un tema importantisimo , y no puedo saber que opina Marcel Coderch: ha olvidado que Crisis Energética es un portal en Español.

Leo, siento y presiento........

Escrito por: Redacción CE sobre Miércoles, 07 Septiembre 2005 @ 14:42 CEST

Sergio, tienes razón, Crisis Energética es una web en español, y procuramos que las noticias de la portada estén en español siempre que sea posible (a veces escasea el tiempo). En los foros, depende del usuario, aunque creo que la proporción de textos en inglés es bastante pequeña. Por otra parte, no me consta que se haya descalificado a nadie por no dominar el idioma inglés.

Respecto al comentario de Marcel, si lees el enlace de El País con el que hemos actualizado la noticia, en este se encuentran prácticamente todos los argumentos que Marcel reproduce en su mensaje (que no es del propio Marcel, sino que es un texto recibido tal cual por correo electrónico).

Leo, siento y presiento........

Escrito por: hemp sobre Domingo, 11 Septiembre 2005 @ 02:42 CEST

Sergio, soy el primero de hacer mogollon de tropiezos en la lengua castellana, mi lengua materna es el inglés.

Lo que se afronta a la humanidad es de tal magnitud, que sea correcta a la hora de escribir es lo menos de los menos.

Si esta mal escrito pero se entiende de lo que quiere decir, eso si, para mi, es importante.

El mensaje es lo más importante.!

saludos

---
El chollo se acaba y ver que hacemos...

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...

Traduccion libre de internete del POST de mcoderch

Escrito por: internete sobre Viernes, 09 Septiembre 2005 @ 04:10 CEST

Hola, soy internete y voy a intentar traducir el post de Marcel, para ejercitar
mi mal ingles (es un idioma que sinceramente me parece mucho mas pobre
que el español, pero lo habla mucha gente).

Disculpas de antemano por los errores!! Cuando tenga dudas pondre
interrogaciones y comentarios que no existen en el original. Esta
es la primera experiencia de un cursillo acelerado de ingles chabacano,
by internete!

>> At a press conference today, the IAEA presented its conclusions of a set
of scientific reports on the impacts of Chernobyl by several UN bodies.

En una conferencia de prensa hoy, la IAEA (Agencia Internacional de Energia
Atomica) presentó sus conclusiones de un conjunto de informes cientificos
sobre los impactos de Chernobyl por varios departamentos de UN (Naciones
Unidas)

>> The report: \"Chernobyl\'s Legacy: Health, Environmental and
Socio-Economic Impacts\" examines the effects of the disaster as its 20th
anniversary approaches. The report is itself a digest of another,
3-volume, 600-page report by hundreds of scientists, economists and
health experts.

El informe \"El legado de chernobyl: Salud, Entorno e impactos
socioeconomicos\", examina los efectos del desastre segun se acerca
su 20 aniversario. El informe es por si mismo un resumen de otro,
de 3 tomos y 600 paginas (escrito) por cientos de cientificos, economistas
y expertos en salud.

>> The report highlights that the casualties\' toll was limited to 50
workers and the eventual number can be expected to reach about 4,000.

El informe resalta que la cifra de muertos se limito a 50 trabajadores y
que el numero eventual puede llegar a alcanzar los 4.000

>> Remarkably, these conclusions are not substantiated by these reports, or
even contradicted by them. Often, research has been omitted and where
scientific uncertainty exists, the conclusion is simply that there is no
impact. A more careful reading of the 600-page report, as well as
previous published research by UN-bodies leads to very different
conclusions. A few examples:

Curiosamente?, esas conclusiones no se obtienen de dichos informes, e
incluso los contradicen. A menudo, la investigacion se ha omitido y
donde existe incertidumbre cientifica, la conclusion es simplemente que
no hay impacto. Una lectura mas detallada del informe de 600 paginas,
asi como de investigaciones previamente publicadas por departamentos
de NU conducen a muy diferentes conclusiones. Algunos ejemplos:

>> * WHO refers to a study on 72,000 Russian workers of which 212 died as
the result of radiation. The total number of \'liquidators\' (in Belarus,
Russia and Ukraine) is estimated at some 600,000;

* WHO (no se que siglas son estas - nota de internete sudando tinta como
traductor), refiere a un estudio sobre 72.000 trabajadores rusos de los cuales
212 murieron como resultado de la radiacion. El numero total de \"liquidadores\"
(supongo que se referira a afectados-estudiados) se estima sobre 600.000

>> * The number of 4,000 deaths of the IAEA only relates to a studied
population of 600,000, whereas radiation was spread over most of Europe.
The IAEA is omitting the impacts of Chernobyl on millions of Europeans;

El numero de 4.000 muertos de la IAEA solo se refiere a la poblacion
estudiada de 600.000, mientras que la radiacion se extendio sobre la
mayor parte de europa. La IAEA esta omitiendo los impactos de
Chernobyl sobre millones de europeos.

>> * The IAEA tries to make strict distinction between health impacts
attributable to radiation and other health impacts attributable to
stress, social situation etc. However, the WHO is referring to numerous
reports which indicate an impact of radiation on the immune system,
causing a wide range of health effects;

La IAEA intenta hacer una distincion estricta entre impactos en la
salud atribuibles a la radiacion y otros impactos atriobuibles a la ansiedad,
situacion social, etc. Como siempre, el WHO se refiere a numerosos
informes que indican un impacto de la radiacion sobre el sistema inmune,
que causa un amplio rango de efectos en la salud.

>> The IAEA states today that previous researchers who have estimated the
number of deaths in the range of 10 to hundreds of thousands have
exaggerated the impacts. This is not correct.

La IAEA afirma hoy que investigadores previos que han estimado el numero
de muertes en el rango entre 10 a cientos de miles han exagerado los
impactos. Esto no es correcto.

>> The WHO rightly refers to 2 different methodological approaches to
assess the health impacts of radiation.

El WHO correctamente se refiere a 2 metodos de aproximacion diferentes
para ¿evaluar? los impactos sobre la salud de la radiacion.

>> * The first one - and scientifically the most accepted approach - is
based on the standards set by the International Commission on Radiation
Protection (ICRP) and which assumes that there is a lineal relationship
between radiation dose and effect, without a threshold. This means that
if a very large population is subjected to a very low dose, the
collective impact can still be very serious. In the case of the
Chernobyl accident, this leads to estimates in the range of 10 to
hundreds of thousands of casualties.

El primero - y el mas aceptado cientificamente metodo de aproximacion -
se basa en el conjunto de estandares de la ICRP (Comision Internacional
sobre Proteccion de Radiacion) y en el que se asume que hay una relacion
lineal entre dosis de radiacion y efecto, sin ningun \"nivel minimo\".
Esto significa que si una poblacion grande es sometida a una dosis muy
pequeña, el impacto colectivo puede todavia ser serio. En el caso
del accidente de Chernobyl, esto conduce a estimar el numero de muertes
entre 10 y cientos de miles.

* The other approach is based on epidemiology and tries to report the
actual number of casualties and use statistical methods to estimate the
total number of casualties for a population. This approach is valuable
in well controlled situations, but can become very problematic in
complex situations such as in Europe, where were it will be absolutely
impossible to relate individual cases cancer e.g. in Belgium or France
to the Chernobyl fallout.

EL otro modelo de aproximacion se basa en epidemiologia e intenta
informar el numero de muertes actuales usando metodos estadisticos
para estimar el nuermo total de muertes para una poblacion dada. Esta
aproximacion es interesante en situaciones bien controladas, pero
se vuelve muy problematica en sitaciones complejas como en Europa,
donde fue absolutamente imposible relacionar casos individuales de
cancer en Belgica o Francia con el escape de Chernobyl.

>> The Chernobyl explosion occurred April 26, 1986, when an out-of-control
nuclear reaction blew off the roof of the steel building and spewed tons
of radioactive material into the air. It was the worst nuclear accident
in history.

La explosion de Chernobyl ocurrio el 26 de Abril de 1986, cuando
una reaccion nuclear descontrolada se produjo en el ¿roof? del edificio
de acero y dispersó toneladas de material radiactivo al aire. Fue el
peor accidente nuclear de la historia. (Si no consideramos las bombas
de Hirshima y Nagasaki como accidente, que evidentemente no lo fueron -
Nota de internete).

>> \"It is appalling that the IAEA is whitewashing the impacts of the most
serious industrial accident in human history,\" said Jan Vande Putte,
Greenpeace International nuclear campaigner. \"Denying the real
implications is not only insulting the thousands of victims - who are
told to be sick because of stress and irrational fear - but is also
leads to dangerous recommendations, to relocated people in contaminated
areas.\"

\"Parece que la IAEA esta intentando limpiar el impacto del mayor
accidente industrial de la historia humana\" (si exceptuamos el de Bohpal
en la India que si fue un accidente supuestamente y mato a decenas de
miles de personas en el acto y cientos de miles siguen con secuelas -
Otra nota de internete) dijo Jean Vande Putte - Activista anti-nuclear
internacional de GreenPeace. \"Negando las implicaciones reales no
solo se insulta a miles de victimas - de las que se dice que estan solo
enfermas de ansiedad y miedo irracional - sino que tambien conduce
a recomendaciones muy peligrosas, para realojar gente en zonas
contaminadas\".

La opinion personal de internete, es que todo el mundo deberia
descargar con el Emule el pack de tres documentales \"The Corporation\"
que nos enseña claramente que la institucion dominante del siglo XX
(y parece que tambien del XXI) que es la corporacion multinacional,
no solo no se corta un pelo a la hora de obtener beneficios jugando
con la salud de la gente y del planeta. Es que a veces experimentan
como si fueramos conejillos de indias, para ver que pasa si...

¡¡Y no tienen ni cuerpo perecedero ni encarcelable!!

internete
1234567

PD: Disculpad el tonillo \"vedette exhibicionista\".
Lo se: Tengo ese problema... Algun dia me corregiré...

Un informe de la ONU revela los efectos de Chernóbil

Escrito por: Protágoras sobre Viernes, 09 Septiembre 2005 @ 15:11 CEST

Ecologistas en Acción publica este comentario sobre el informe de marras. En fin, esta visto que la ONU no es lo que creíamos que era...

---
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

---

Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Un informe de la ONU revela los efectos de Chernóbil

Búsqueda

Bitácora

Secciones

Novedades

NOTICIAS desde 24 horas

COMENTARIOS desde 2 días

ENLACES desde 2 semanas

Funciones del(a) usuario(a)