Otra visión del declive

El 18 de febrero pasado, en el foro Energy Resources, alguien se pregunto si “debe haber alguna forma de saber cuánto petróleo existe en la actualidad”. Otro miembro, Perry Arnett, de Utah, contestó con el siguiente mensaje, que no he dudado de reproducir aquí, con permiso del autor. Su respuesta ha profundizado aún más el debate en una serie de mensajes titulados “Life after the Peak Oil” (la vida después del cenit del petróleo). Este mensaje ha provocado todo tipo de respuestas, dejando a pocos indiferentes.

No todos están de acuerdo, ni mucho menos, pues aquél foro también está dividido entre optimistas y pesimistas. Yo disiento, por ejemplo, de Perry en que Irak no vaya ni siquiera a merecer la pena a EE.UU. en caunto a petróleo a extraer. Este es un escenario del que están ausentes las variables de enfrentamiento militar a gran escala entre países poderosos. Este foro no pretende que Perry tenga una visión exacta de la realidad, pero su relato tiene fuerza y parece que la cadena de acontecimientos que prevé, sean en esas fechas o posteriores (anteriores?), parecen tener la lógica del que las ha pensado bastante. Es otra alternativa a la visión de Duncan en su Teoría de Olduvai, recientemente publicada aquí, aunque no difiere tanto en lo sustancial.

La respuesta es larga y complicada, pero es algo parecido a esto (no exactamente, sino algo parecido a):

"P5, P50 and P95" :*

Son los valores de los descubrimientos de recursos naturales, que se publican como probabilidades estadísticas; por ejemplo, se podría decir:

a) Hay una “probabilidad P5” de tener un barril de petróleo en la bañera, y eso podría ser una afirmación cierta.

b) Hay una “probabilidad P95” de tener 100 barriles de petróleo en la bañera, y eso podría ser una manifestación falsa

c) O hay una “probabilidad P50” de tener entre 1 y 3 barriles de petróleo en la bañera y podría ser tanto cierto como falso, dependiendo de los hechos.

Por tanto, el asunto es: ¿Cuál es el número P que los geólogos reportan a sus jefes? ¿Y cual, el que el jefe reporta a la vez a su jefe?

Suelen decir algo así como “hay un 95 por ciento de probabilidad de que exista un barril en este nuevo descubrimiento; y existe un 5 por ciento de probabilidad de que haya tropecientos millones de barriles de petróleo en este descubrimiento y hay un 50 por ciento de probabilidad de que haya 100.000 barriles de petróleo en este descubrimiento”.

1) Un geólogo encuentra la cosa: el petróleo; informa a su jefe e infla el tamaño proyectado del descubrimiento en un pequeño porcentaje, para hacerse bueno a sí mismo (…la naturaleza humana)

2) El jefe pasa los descubrimientos de geólogo a su eslabón superior, añadiendo un pequeño porcentaje para parecer bueno él mismo.

3) Y así se va repitiendo el proceso hasta que la compañía petrolífera publica las cifras, esperando vender más acciones, por lo que la agencia publicitaria infla las cifra un poco más (Siguiendo así la cadena de reporte y evasión y evasión y reporte, ¿cual es la cifra que se termina publicando en los libros de texto que todos leemos en la escuela superior?)

4) En este punto (¡quizá 100 años de evasión!) NADIE sabe cuanto petróleo queda ahí para ser extraído. (Véase el reciente anuncio de Royal Dutch Shell que había estado diciendo al mundo, desde siempre, que tenían un 20% más de reservas de las que ahora admiten tener. Y el anuncio de hoy de la compañía de gas El Paso de un 41% de reducción (¡) de sus reservas probadas.

Así que la única forma de saber realmente cuánto petróleo queda, es tomar los datos o las cifras anteriores de la producción de CADA pozo y sumar los totales.

El problema que esto tiene es que todas las compañías y todas las naciones eluden dar cifras (arriba o abajo) por diferentes razones: ventajas competitivas, seguridad nacional, financieras, venta de acciones, etc.

Por tanto la lección es que NADIE sabe cuánto petróleo hay realmente bajo tierra y nadie sabe cuánto petróleo se ha sacado de subsuelo; por tanto, nadie sabe el petróleo que ahí queda. Hay muchas estimaciones, pero no hechos contrastados.

Con lo que la mayor parte de las personas parece, sin embargo, estar de acuerdo, es con los siguientes supuestos:

1) El petróleo es un recurso finito.

2) A medida que el petróleo se extrae de la tierra, queda menos.

3) La corteza terrestre solo puede tener una limitada cantidad de petróleo.

4) La geología de cómo se formó el petróleo y donde ha quedado atrapado sugiere que la mayor parte del petróleo de la corteza terrestre ya ha sido descubierto.

5) El petróleo comenzó a ser explotado de forma generalizada hacia 1860.

6) Tomando las mejores estimaciones desde esa fecha, se ha consumido aproximadamente la mitad del petróleo, quedando bajo tierra aproximadamente la otra mitad.

7) El problema del punto 6 es que la población mundial que consume petróleo está aumentando tan rápidamente (por ejemplo, China y su industria automovilística…) ¡que la mitad del petróleo que queda será consumido en 1/5 o 1/8 del tiempo que se utilizó para consumir la primera mitad! (la pendiente de subida fue difícil pero suave; [la pendiente de bajada será pronunciada y tortuosa]

8) Hay colegas de todo el mundo que espigan cada informe de cada una de las compañías petrolíferas, gobiernos y empresas de prospección y estiran el cuello intentando añadir algún decimal a las cifras, así que si bien puede decirse razonablemente que nadie sabe cuánto petróleo había, hay o cuanto queda, las estimaciones mejor informadas, dado que son tan diversas, probablemente no estén muy lejos de la realidad.

9) Si a ello se añaden factores como el de Irak, donde nadie sabe cuánto petróleo se extrajo en los últimos 15 años y para empezar nadie sabe cuánto petróleo había allí, parece que algunas suposiciones de que puede haber MENOS petróleo del que se pensaba inicialmente, comienzan a parecer reales y también que se puede haber explotado más de lo que originalmente se pensó; así que podemos encontrarnos (en el futuro) que el petróleo iraquí no valía la guerra en que se embarcaron!

10) La extracción y producción de la mayoría de los recursos naturales se puede trazar generalmente imaginando una curva parabólica común, en la que la extracción inicial comienza en cero a la izquierda se eleva suavemente con el tiempo hasta que llega a un cenit y luego cae suavemente con el tiempo hasta que vuelve a cero de nuevo. Se llama la “Curva de Hubbert” o el Cenit de Hubbert, por el geólogo que lo descubrió. Si se mira según se ha descrito, sería simétrica. Pero en el mundo real, no es simétrica, sino que más bien sube y baja, acomodándose a las actividades extractivas.

11) Por tanto, una definición de “cenit de la producción del petróleo” es el momento en el que, aproximadamente, se ha extraído la mitad del petróleo, quedando la otra mitad por extraer.

¿Y por qué es ésta asunto objeto de discusión tan importante?

Pues porque mientras los nuevos descubrimientos y el aumento de la producción fueron posibles, el crecimiento fue posible. Cuando los descubrimientos de recursos energéticos se agotan y la producción alcanza el techo y comienza a caer, TODO lo que en la vida depende de la energía comienza también a caer. Por tanto, el “cenit del petróleo” es un punto que tiene una importancia que es difícilmente entendida por la mayoría y es por lo que se busca desesperadamente su localización exacta en el tiempo.

FWIW: Creo, personalmente que hemos pasado el cenit en 1999/2000; algunos hablan del 2000. Otros del 2003; otros dicen el 2007 y el USGS dice que en el 2030 (¡), etc. [¡Las estimaciones más optimistas son horribles, de forma que las estimaciones menos optimistas parecen un cataclismo!] Hay que elegir carta. Pero cuando veo lo que veo en la escena económica internacional, no me queda otra sensación que la de que el cenit de la producción mundial de petróleo ya ha pasado probablemente. Creo que estoy en buena compañía, puesto que Deffeyes y Heinberg, goldstein y Duncan y Simmons y Baktiari parecen todos ellos tener una visión similar.

12) ¡Pero el asunto del cenit del petróleo no es tanto CUÁNDO ocurrirá, sino más bien los efectos que sobre nuestras vidas tendrán!

Un ejemplo: mi nieta tiene un año de edad. Normalmente, se debería graduar en la escuela superior hacia, digamos el 2020 (unos 16 años desde ahora)

El “precipicio” por el que se deslizará el gas natural ocurrirá entre el 2007 y el 2010; (debido a que la producción de gas natural está principalmente bajo presión en el pozo, el agotamiento de un pozo de GN suele ser habitualmente repentino y sin señales previas, mientras que en un pozo de petróleo hay signos anticipados de su agotamiento; que son el principio de que “empieza a secarse”; por tanto el “fin” del GN es descrito más bien como un precipicio, más que como el cenit). Cuando se llegue al precipicio del gas natural, la generación eléctrica será la primera afectada y con ella, caerán las industrias primarias como la minería, las fundiciones, la fabricación de metales y similares. [Véase el cierre de las fundiciones de aluminio en el Pacífico noroeste y las industrias de producción de fertilizantes y amoniaco en todo el mundo, debido a los costes y disponibilidad de electricidad]

El primer gran efecto de cenit del petróleo habrá ocurrido para el ~ 2012?; esto es, unos pocos años después del precipicio del Gas Natural; la disponibilidad de electricidad en los EE.UU. estará pronto a la par con la disponibilidad eléctrica, digamos, en China o Ucrania ahora; infecto, racionado, con apagones en cadena y menos a cada mes que pasa, hasta-

Algún día de ~ 2010-15? La Red se caerá y no se volverá a poner en pie; en algún momento después del ~2015-2020? La red eléctrica de los EE.UU. colapsará y no se volverá a levantar.

Tan pronto como sucedan estas dos cosas, la vida “tal y como a conocemos” habrá cambiado para siempre.

Quedarán paralizados todos los procesos químicos, el refinado del petróleo, la minería, la agricultura, la fabricación de automóviles y todos los sistemas de telecomunicaciones, de crédito internacional, financieros y bancarios; (por “todos”, me refiero para nuestros propósitos a un gran porcentaje de la actividad existente ahora) La fabricación de coches habrá acabado hacia ~ 2012-2015? (no habrá gasolina con la cual conducirlos y poca electricidad con al que fabricarlos); los todo terreno se podrán cambiar por una barra de pan o una taza de azúcar hacia el 2015; hacia el ~2015 no habrá, probablemente, viajes aéreos, excepto quizá para peces muy gordos del gobierno, que serán gente tan rara que pisarán el suelo y volverán al cielo de nuevo…;

La mayoría de las escuelas y universidades habrán cerrado para el ~ 2017-2020?. No habrá calefacción, ni luces; no habrá dinero para los profesores, no habrá Internet, no se necesitará…; las carreteras y autopistas estarán tan faltas de mantenimiento que para el ~ 2013-2016? serán totalmente inútiles.

Los ascensores de la mayoría de los edificios habrán dejado de funcionar hacia el ~2012-2015? Y el comercio, los seguros, los bancos, las pensiones, las rentas vitalicias, los bonos, los artículos de consumo y los mercados de valores tendrán disfunciones.

He dejado fuera las obvias “guerras por los recursos” (petróleo, gas natural, agua, cromo, molibdeno, etc.) ahora y pronto en un “teatro cerca de usted”…

Y2K: el efecto del año 2000 fue la analogía exactamente contraria al futuro (que nos espera). ¿Por qué? Porque todo lo que podía haber sucedido no sucedió, que es exactamente lo opuesto a lo que nos queda por ver. ¿Por qué? El efecto del año 2000 no tuvo lugar porque, las cosas se ajustaron o remediaron. Pero no hay remedio para un pozo seco de petróleo. No lo hay para uno de gas natural. No hay remedio para la pérdida de las fuentes de alto contenido energético, baratas e inmediatamente disponibles, con las que el mundo ha vivido los últimos 150 años. Cuando se acaban, se acaban para siempre. Y con ellas, casi todo nuestro modo de vida.

Así que ¿qué debería enseñar mi hija a su hija, como habilidades necesarias para la supervivencia y para una calidad de vida alta, para la vida posterior a 2020?

Perry en Utah