Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Jueves, 12 Diciembre 2024 @ 02:15 CET

Promesas electorales en España

Viernes, 23 Enero 2004 @ 00:42 CET
Autor: magoniaexpres
Lecturas 3.430

Tachán tachán...elecciones a la vista también en las colonias amigas de Bush II. En el aspecto energético, el PSOE, verdeado por los Verdes, lanza el órdago del "nuclear no" y apuesta por las renovables; a lo mejor el PP promete energía gratis con algún nuevo y extraño invento. Cualquier cosa...promesas no faltarán:
El PSOE se compromete a abandonar la energía nuclear en 20 años
PSOE y Los Verdes concurrirán conjuntamente a los comicios del 14 de marzo. El grupo socialista ha presentado algunas de sus propuestas en materia de medio ambiente y asegura que cerrará las centrales nucleares en un plazo de 20 años.

Comments

Promesas electorales en España | 6 comentarios | Crea una cuenta nueva

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.

This site requires you to be logged in to post a comment. If you have an account already (or need to create one), please login here.

Promesas electorales en España

Escrito por: socastillo sobre Viernes, 23 Enero 2004 @ 19:37 CET

Ahora prometen el todo vale. España en la segunda \"potencia\" en cuanto a energia eolica se trata...¿es eso en lo que hay que copiar a Alemania que es la primera?. Pantanos no podemos tener mas. No podemos copiar a nuestros \"amigos\" los franceses que tienen un montón de centrales nucleares...entonces..¿el PSOE tiene una varita mágica para crear energía de la nada?...ja ja ja ja..me rio, por no llorar. Recuerdo lo de la OTAN de entrada no y lo de los Ochocientos mil puestos de Trabajo que prometió Felipe. Zapatero, no se arredra y nos promete una energía limpia en 20 años...uffffffffff...¡muchos quiere estar en el poder¡...¿no?. Aznar nos aburrió con 8, Felipe con 12 casi deja descojonada España y este quiere...¡20¡..ufffffff...¡¡¡Dios nos pille confesados¡¡¡

Promesas electorales en España

Escrito por: PPP sobre Viernes, 23 Enero 2004 @ 19:51 CET

He aquí uno de los principales problemas con los que se enfrenta el mundo: la visión con orejeras, electoralista e interesada de los políticos al uso.

En este caso, el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) promete desmantelar las centrales nucleares españolas en 20 años (se supone que si gana ahora las elecciones y se mantiene en el poder esos 20 años, porque si no, alguien podría revitalizarlas al volver a tomar el poder).

En algun sitio he dicho que gentes que permiten que la nueva Constitución Europea dedique apenas media página a la energía, de entre sus más de 260 páginas, no tienen perdón de Dios.

Estos tipos, sin analizar más a fondo la cuestión, han firmado un acuerdo con los denominados \"Verdes\" (verde, que te quiero verde), a los que venderán alguna concejalía de medio ambiente-florero. Y no tienen alternativas, ni pretenden cambiar el modo de vida y quieren seguir creciendo económicamente. No tienen desperdicio y solo merecen el desprecio que los ciudadanos empiezan a mostrarles. Eso es todo lo que hay detrás de ese programa: la cosecha del voto, aunque sea transgénica.

Saludos

Promesas electorales en España

Escrito por: magoniaexpres sobre Viernes, 23 Enero 2004 @ 20:37 CET

Explicación \"entre líneas\" de los 20 años. Para quien no conozca la realidad de la democracia española (sic), desde el descalabro de la difunta UCD, la rotación de los dos grandes partidos ha sido lentísima. El PSOE estuvo una década y pico en el poder, y estos de ahora pues 3/4 de lo mismo. A lo mejor el regreso PSOE está pensado para agarrar el poder como 20 años más...Ja.
Acierta Mr. PPP en las limitaciones de las \"democracias\" occidentales y su risible electoralismo. Pero seguramente otro tipo de regímenes políticos tampoco solucionarían gran cosa. Aunque la política influye en el tema energético, la cuestión es meta-política, es mucho más profunda que las batallitas simbólicas por el poder oficial (porque los poderes fácticos son caso aparte).
Aquí os paso un comentario de los ecologistas al respecto de la bucólica promesa electoral.
---------------------------------------------------------
http://es.news.yahoo.com/040123/4/370my.html

Ecologistas en Acción considera \"insuficiente\" aunque con aspectos positivos la propuesta del PSOE sobre energía nuclear
Piden a los candidatos por Extremadura a las próximas elecciones un compromiso público sobre el cierre inmediato de la central de Almaraz

MERIDA, 23 (EUROPA PRESS)

Ecologistas en Acción considera que el cierre escalonado de las centrales nucleares españolas, que el PSOE y Los Verdes van a incluir en su programa electoral, presenta aspectos positivos como que \"se vislumbra ya un fin para la energía nuclear\", si bien la considera \"insuficiente\" por el mantenimiento en funcionamiento de algunas plantas hasta una edad superior a 30 años.
(...)

---
Magoniaexpres, a toda máquina

---

"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima
con esperanzas vacías".
Sófocles. ('Ayax')

Promesas electorales en España

Escrito por: iarinyo sobre Viernes, 23 Enero 2004 @ 23:39 CET

Hola,

Supongo que en esta promesa se ocultan un par de ideas muy arraigadas. Por un lado, la alergia visceral del ecologismo \"oficial\" ante la energía nuclear, tal vez por su relación con las armas nucleares. Por otro lado, la creencia de que obtener toda la energía que gastamos de fuentes renovables es simplemente un problema político o económico, y que por tanto es simplemente cuestión de quererlo.

Podemos discutir la conveniencia de la energía nuclear, pero ¿no sería más razonable disponer de su sustituto, antes de tirarla a la basura?

Saludos,

Ignacio

Promesas electorales en España

Escrito por: PPP sobre Sábado, 24 Enero 2004 @ 00:38 CET

Para responder a esa cuestión, me he permitido traducir el editorial del la revista Science de 23 de enero pasado, que un colaborador amablemente ha enviado y que va en la línea que plantea iarnyo. Y luego quisiera comentar el editorial con algo de mi propia cosecha. Ahí va:

Editorial de Science. Volumen 303. 23 de enero de 2004.

Calentamiento global y energía nuclear

Un reciente estudio del Instituto Tecnológico de Massachussets (MIT) sobre el futuro de la energía nuclear, plantea que la energía nuclear se debería mantener como una opción, porque es una importante fuente energética libre de (emisiones de) carbón, que puede representar una contribución significativa al futuro suministro eléctrico. * Lamentablemente, el estudio también hace notar, basándose en una encuesta de adultos estadounidenses, que los que están preocupados por el calentamiento global no parecen apoyar más la opción nuclear que los que no lo están. Otros datos sugieren que las respuestas en Europa no serían muy diferentes. Como consecuencia, los autores del MIT concluyen que puede ser necesaria más una educación pública para mejorar la comprensión de los vínculos existentes ente el calentamiento global, los combustibles fósiles y la necesidad de fuentes energéticas bajas en carbón.

Para aquellos que están preocupados por el clima del futuro, el estudio tendría que ser preocupante. Una respuesta realista al calentamiento global debería implicar el dominio de una serie de opciones energéticas: el aumento del uso de las energías renovables, el confinamiento del carbón en plantas de energía fósil, una mejora de la eficiencia en la generación y el uso de la energía y una mayor dependencia de la energía nuclear. Dado que el malentendido público parece comenzar a manifestarse en el terreno político, resultará esencial una mayor conciencia de la relación entre la energía nuclear y la reducción de emisiones, si se desea que el uso la energía nuclear se expanda.

Lamentablemente, dos instituciones que deberían explicar estos hechos llevan largo tiempo en silencio sobre esta cuestión. Los grupos ecologistas tienen una larga y dedicada tradición electoral antinuclear, de forma que incluso los ecologistas que echarían una segunda ojeada a lo nuclear, pueden dudar antes de abrazarse a esta idea de forma pública. La industria nuclear también se resiste a hacer avanzar el proceso, porque las compañías de generación también viven de las centrales que utilizan combustibles fósiles para la generación eléctrica ( y que son fundamentalmente consumidores intensivos de carbón). Este sector está muy desincentivado a la hora de utilizar el calentamiento global como justificación para (promover) la energía nuclear, por la implicación que este argumento pueda tener para otros componentes de su propia cartera de suministros.

En cuanto a la Administración Bush, ha apoyado, de forma agresiva, la energía nuclear, pero se ha cuidado mucho de hacer énfasis en el vínculo entre la energía nuclear y la respuesta a las crecientes concentraciones de gases de efecto invernadero en el clima mundial. Esto refleja sin duda, los titubeos que han caracterizado a la administración en su tratamiento del calentamiento global.

Nos enfrentamos, por tanto, a una situación paradójica. Aquellos que deberían ser los mayores defensores de la energía nuclear –los ecologistas, los políticos de los gobiernos preocupados por el calentamiento global y las empresas de generación de energía con participación económica en el futuro nuclear – son incapaces o están faltos de voluntad para exponer el argumento más contundente a favor de ello. Sin el apoyo de los que ven los beneficios de la energía nuclear, solo se puede esperar que la explotación completa de la opción nuclear quede limitada o pospuesta indefinidamente.

Desde luego, cualquier defensa de la energía nuclear, debería reconocer los retos que representa. La energía nuclear es inaceptable, a menos que los operadores se comprometan a una operación segura y que la Comisión Reguladora nuclear ejerza una supervisión cuidadosa y detallada. Es exigible el continuo progreso hacia una disposición final segura de los residuos nucleares. Y el aumento de las seguridades contra el desvío de la tecnología comercial para su uso armamentístico, demanda una elevada prioridad en todo el planeta.

Afortunadamente, todos estos retos se pueden solucionar. Las centrales nucleares tienen hoy unas medidas de seguridad que son hoy más elevadas que nunca y las futuras generaciones de reactores incluirán modificaciones en sus diseños para mejorar la seguridad aún más. Aunque continúa el debate para saber si la montaña de Yuca es un lugar apropiado para los residuos nucleares, la comunidad científica está de acuerdo en que el depósito en capas geológicas profundas será un método satisfactorio para alojar el combustible consumido. Y un reforzamiento de las instituciones y los compromisos internacionales, seguirá manteniendo la promesa de evitar que la energía nuclear pueda devenir en la proliferación de armas nucleares.

Para aquellos que quieran enfrentarse seriamente al calentamiento global, la energía nuclear debería ser vista como parte de la solución. Aunque es poco probable que muchos grupos ecologistas se conviertan en defensores entusiastas de la energía nuclear, la dura realidad es que cualquier programa que pretenda tratar seriamente el calentamiento global, no se puede permitir echar por la borda ninguna tecnología de forma prematura. Al sopesar cuidadosamente los riesgos, se llega a la conclusión de que la energía nuclear es, al menos, una tecnología puente hasta que otras opciones energéticas, libres de (emisiones de) carbón puedan estar disponibles. Hay mucho en juego y la comunidad científica y educativa debería procurar asegurase de que el público entiende el vínculo crítico entre energía nuclear y cambio climático.

Richar A. Meserve

Richad A. Meserve es presidente de la Institución Carnegie, de Washington. Fue con anterioridad, director de la Comisión Reguladora Nuclear de los EE.UU. y ahora es el director del Grupo de Seguridad Nuclear de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA)

*S. Ansolabehere et al. “The future of Nuclear Power: An interdisciplinary MIT Study (Massachusetts Institute of Technology. Cambridge, Ma. 2003)
___________________

Creo que ambos debates se salen de lo esencial.

En primer lugar, decir que centrales que tienen ya entre diez y viente años de vida en promedio serán desmanteladas en 20 años más, es una simpleza. ES QUE TIENEN QUE SER DESMANTELADAS, porque en esas fechas han cumplido su ciclo de vida útil y estarán muy contaminadas. Otra cosa es que no se hagan sobre las pirámides que tienen que enterrar a la central contaminada nuevsa centrales nucleares (aunque ne Vandellós juraban que si se lleaban el ITER la desmontarían por completo, tornillo a tornillo. Ahí quiero verlos ahora: desmontando tornilo a tornillo y bloque de hormigón a bloque de hormigón y no llevarlo a acerías normales, que luego escupan por las chimeneas las partículas radiactivsa adosadas.

Y finalmente, ni unos ni otros; ni los PSOEs, que dicen no querer la energía nuclear, ni los pronuclearistas, que copan con tan enorme facilidad editoriales de prestigiosas revistas científicas de tirada mundial, para hacer alegatos exclusivamente políticos y tendenciosos arrimando su sardina al ascua, explican, como viene siendo habitual, qué hacer con los muchos cientos de toneladas de residuos plutonio y uranio, cuyas vidas medias radiactivas y peligrosidad química es verdaderamente notable. Es ciertamente INABORDABLE. La montaña Yucca resolverá todos los problemas del mundo, como el monte de Sión se los resuelve a otros. ¡Qué bonito!

Otro aspecto desolador es el del cinismo galopante de estos tipos. Quieren la energía nuclear. Se han montado todo su arsenal nuclear con los \"byproduct\" de estas centrales y ahora se ponen estrechos, muy estrechos, para que no prolifere el plutonio y el uranio. Que no prolifere en los demás, claro, que ellos siguen sin aceptar ni cuplir lo que obligan a cumplir a los demás. bonito ejemplo moral.

Y ya por último ¿En que piensan estos cínicos? Exclusivamente en solucionar los problemas energéticos de EE.UU. y de Europa. Punto. Como si el resto del mundo no consumiese energía, no la necesitase o no estuviese también contaminando aires y vientos que llegarán a todo el mundo. CÍNICOS sin solución. Cínicos absolutos. Porque si pensasen en solucionar los problemas energéticos, incluso solo en resolver los problemas eléctricos de todo el mundo, se darían cuenta de que no hay mineral de uranio ni para empezar a construir las centrales. CÍNICOS ABSOLUTOS. Y los que quieren quitar la centrales nucleares por motivos exclusivamente electorales, sin saber lo que se nos viene encima, también.

Por otro lado, decir que hay que esperar a que haya energias alternativas para desmontarlas, es de lógica abrumadora, pero que yo sepa, nadie ha pretendido hacer otra cosa, ni siquiera los alemanes, que tiene plazos más perentorios de desmantelamiento.

Aqui nadie ha cuestionado que la única solución es un sistema de vida, un modelo social que no esté creciendo de forma continua y cancerígena. El sistema de crecimiento económico perpetuo sigue siendo el gran tabú intocable.

Promesas electorales en España

Escrito por: magoniaexpres sobre Sábado, 24 Enero 2004 @ 18:36 CET

En Francia el tema de la energía nuclear lo tienen muy asumido (también el de sus bombitas H), allí el tabú es criticar lo nuclear, al revés que en España. Pero aunque los franceses tengan electricidad casi toda por las nucleares, que yo sepa los coches no son atómicos, ni tampoco los trenes, camiones y barcos de los que depende la industria nuclear. Si el petróleo cae, ¿qué les pasaría a los orgullosos y \"autosuficientes\"gabachos? El debate sobre lo nuclear es muy pobre, se reduce a la histeria ecologista típica y a la fantasías de poder de los \"Nuklearistas\". Al menos, veo aquí otros puntos de vista. Eso me gusta.

---
Magoniaexpres, a toda máquina

---

"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima
con esperanzas vacías".
Sófocles. ('Ayax')

Promesas electorales en España

Búsqueda

Bitácora

Secciones

Novedades

NOTICIAS desde 24 horas

COMENTARIOS desde 2 días

ENLACES desde 2 semanas

Funciones del(a) usuario(a)