Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Sábado, 20 Abril 2024 @ 15:55 CEST

ITER Missa Est

Viernes, 12 Diciembre 2003 @ 17:57 CET
Autor: Daniel
Lecturas 3.230

Pedro Prieto nos envía una nueva edición de su columna El Mono Desnudo: esta vez le toca diseccionar el artículo del físico José Canosa "La fusión nuclear y el proyecto ITER" publicado en El País el día 11 de diciembre.

Comments

ITER Missa Est | 5 comentarios | Crea una cuenta nueva

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.

This site requires you to be logged in to post a comment. If you have an account already (or need to create one), please login here.

ITER Missa Est

Escrito por: magoniaexpres sobre Viernes, 12 Diciembre 2003 @ 20:33 CET

Como siempre, un artículo acongojante a cuenta del ITER. Aprovechando este comentario, me gustaría preguntarte si es lo mismo el reactor de fusión que el proyecto de un tal Carlo Rubbia para producir energía nuclear \"limpia\", proyecto del cual se hablaba hace años que iba a venir a España y luego nunca más se supo del tema (de forma harto sospechosa).
Gracias anticipadas por la respuesta.

---
Magoniaexpres, a toda máquina

---

"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima
con esperanzas vacías".
Sófocles. ('Ayax')

ITER Missa Est

Escrito por: iarinyo sobre Viernes, 12 Diciembre 2003 @ 21:31 CET

El proyecto de Carlo Rubbia consistía en un reactor de fisión \"subcrítico\", es decir un reactor en que los neutrones producidos no son capaces de mantener la reacción y es necesario mantenerla externamente con un acelerador de partículas. La ventaja principal era la seguridad, pues es imposible que se descontrole la reacción, y además se producían menos residuos. Lo que no sé es por qué se abandonó el proyecto.

ITER Missa Est

Escrito por: PPP sobre Lunes, 15 Diciembre 2003 @ 22:20 CET

Algún dato más, que recuerde, del gurú Carlo Rubbia, responsable del CERN.

Creo que todo partía de una confesión (al final terminan confesando unos, lo que otros no quieren confesar) de Rubbia, quien admitía que el mineral de uranio era muy escaso.

Se calcula que al ritmo del pobre 6% de aportación a la energía primaria que el mundo consume hoy día, apenas quedarían uranio para los próximos 60 años.

Claro, estas duraciones las van dando científicos con túnica de economistas.

Quiere esto decir que hay más uranio en la tierra del que se espera poder extraer. La Enciclopedia Britannica estima que la corteza terrestre contiene dos partes por millón de uranio y eso es mucho uranio.

Pero el que está extremadamente disperso es de tan poca utilidad como el que tuviese un olivo que fuese de diez kilómetros de altura, y produjese los 20 kilos habituales de su cosecha de aceitunas y cuando estuviesen maduras, las dispersase en su caída en un radio de treinta kilómetros cuadrados. La recolección sería inútil, para hacer aceite, aunque desde luego se puede encontrar alguna que otra aceituna, si se gasta mucho en buscarla.

Así es el uranio, salvo cuando está algo más concentrado, en las minas conocidas, con reservas conocidas como \"razonablemente seguras\" de uranio. (Ver anuarios varios de Energía)

¿Y cual es el criterio de \"razonabilidad\"? Pues economicista, no físico, como casi siempre. El criterio es que \"es rentable\" cuando se puede extraer uranio a, por ejemplo, 130 US$ el kilo. Es con ese criterio con el que se deduce que quedan reservas para la porqueria de menos de un siglo, con el magro consumo actual.

Pero esa forma de calcular contiene una trampa mortal. Porque en ese coste, están metidos muchos factores a un precio, que por ejemplo, en 1984, se consideraba \"de mercado\", como por ejemplo, el gasoil de las máquinas excavadoras y el de las trituradoras de mineral de uranio. Y el de las máquinas que los transportan. Aparte del coste de amortización de esas máquinas (que a su vez se han hecho con más energía, fundiendo y laminando metales en altos hornos, etc.) Y el coste de llevar agua hasta las minas y lavar. Y el de llevar unos líquidos muy tóxicos para lixiviar el mineral y extraer el uranio. Y el coste de laboratorios, que se van contaminando, para concentrar el uranio. Y para centrifugarlo y separar el U235 del U238. Y para, y para, y para...

Así las cosas ¿Qué pasaría, si, por ejemplo, el petróleo escasea y pasa de estar a 30 US$ el barril, se pone a 60 US$ el barril? Pues bien pudiera suceder que las reservas \"razonablemente seguras\", dejen de ser \"razonables\" y que esas reservas mengüen a bastante menos de la mitad de las calculadas.

Por eso, en Crisis Energética se insiste tanto en no dar cifras de unidades monetarias por unidad de energía, salvo para casos anecdóticos.

Volviendo a Rubbia, éste, consciente de que el uranio se acababa, pensó en que también se puede sacar uranio del torio, otro actínido radiactivo, cuando se bombardea con ciertas partículas radioactivas.

Y ahí estaba su famoso círculo vicioso, el de el acelerador de partículas del CERN.

El astuto italiano, que veía como Europa estaba ya bsatante harta de meter ingentes cantidades de dinero para alimentar durante años a centenares de científicos de muy alto nivel y salarios, solo para que descubriesen, lo que ya sabían los griegos (átomo significa en griego, lo que no es divisible y si Rubbia iba dividiendo el átomo en subpartículas, cada una de llas se convertía en el nuevo átomo griego, por definición, aunque él lo llamase muón, o como quisiera), sin mayores utilidades prácticas, que no fuesen militares y aprovechables para el mundo de las altas tecnologías y las bajas pasiones

Rubbia vio el cielo abierto y se lió a dar conferencias, diciendo, más o menos, que si ponemos un acelerador y apuntamos al torio, sale uranio y así extendemos las reservas \"razonablemnte seguras\" y aquí paz y después gloria. Y él podía seguir recibiendo en su cueva subterránea y circular entre Suiza y Francia, más ingentes cantidades de dinero, más loores y más premios Nobeles quizás.

También habló de solucionar otro problema, hasta ahora irresoluble: el de los residuos de plutonio de las 440 centrales nucleares, generados a razón de unas 70 toneladas por año (es muy difícil encontrar algún sitio en el que confiesen la cantidad total que se genera de este tipo de basura de más de 24.000 años de vida media radiactiva; a veces se da la cfira de una central, pero al no ser todas las centrales igualmente plutoníferas, y variar su generación según el tipo, es más difcíl encontrar el dato global). Rubbia proponía resolverlo también a base de bombardear el plutonio y partirlo en dos átomos de menor peso, menor peligrosidad y menor vida media radiactiva. Quizá fuese esto lo único sensato que dijo, porque esa herencia para las próximas mil generaciones lo demanda, independientemente del coste (energético, no dinerario)

Como es obvio, Rubbia iba a su negocio: el dinerito para su chiringuito. Porque, técnicamente, lo que dijo es intachable. Se puede extraer uranio del torio y se puede partir el plutonio bombardeándolo. Pero se cuidó muy mucho de decir que el coste \"energético\" de añadir un acelerador de partículas (un miniCERN) a cada central nuclear, es pasmoso. Dijo, el muy zorro, que el torio es más abundante, si, que el uranio, pero se calló, como zorro que es, que es sólo tres veces más abundante, en la corteza terrestre. Y si el uranio da para 60 años \"ranozablemente a 130 US$/kilo\", y para el 6% de las necesidades humanas, el torio daría para el 18% de las necesidades humanas para los mismos 60 años. Apenas nada. No resuelve ningún problema a la Humanidad y es una huida hacia adelante en la generación multiplicada de residuos muy peligrosos. Eso por no hablar de que si ya está en cuestión que las centrales nucleares, tal y como están, son más un sumidero que una fuente de energía neta, si encima hay que ponerles a cada una de ellas un acelerador de partículas para transmutar el torio en uranio y luego otro para quitarse la mierda del plutonio con más bombardeos, pues apaga y vámonos.

Por eso, la cosa no progresó y me imagino que Rubbia todavía vive de la inercia de las subvenciones al CERN.
Saludos

ITER Missa Est

Escrito por: magoniaexpres sobre Martes, 16 Diciembre 2003 @ 00:16 CET

Gracias por la información: de buena se libraron las instalaciones de la universidad de Zaragoza (uno de los \"primos\" a los que quiso engatusar este tipo, el tal Carlo Rubbia).

---
Magoniaexpres, a toda máquina

---

"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima
con esperanzas vacías".
Sófocles. ('Ayax')

Dinero del ITER, a renovables

Escrito por: neutrino sobre Viernes, 09 Enero 2004 @ 17:17 CET

Ecologistas en Acción pide al Gobierno que invierta el dinero presupuestado para el ITER en energías renovables.
Después del apoyo unitario de la Unión Europea a la candidatura francesa de Cadarache para acoger el proyecto del reactor de energía termonuclear internacional (ITER), la organización Ecologistas en Acción de Catalunya ha iniciado una campaña de cartas dirigidas al presidente del Gobierno del Estado, José María Aznar, pidiendo que los 920 millones de euros de la aportación presupuestada se destinen a un plan de aprovechamiento urgente de las energías renovables. [...]

Por otro lado, en La Vanguardia (21-12-2003, p.37) leí que 3.800 personas se habían sumado a esta campaña.

ITER Missa Est

Búsqueda

Bitácora

Secciones

Novedades

NOTICIAS desde 24 horas

COMENTARIOS desde 2 días

ENLACES desde 2 semanas

Funciones del(a) usuario(a)