jprebo dijo:

Veo que estáis muy preocupados por la suerte de las aves... ¡Qué buenos chicos! Me congratula ver la ternura desplegada en este hilo.

Veamos cuánto de difícil tiene la solución:

Los nuevos diseños de turbinas de eje vertical desarrollados en los laboratorios Lawrence Berkeley en cooperación con el Centro Makeyev State Rocket en Miass, Rusia, podrían hacer la energía eólica más viable en una variedad de situaciones más amplia. Los prototipos muestran alabes verticales de fibra de vidrio que rotan alrededor de un mástil central. Wind Sail, la empresa constituida para comercializar este diseño, espera vender pequeñas turbinas a los propietarios de viviendas. Los anteriores diseños de ejes horizontales eran más ruidosos y mataban fácilmente a los pájaros –problemas resueltos con el nuevo diseño. Las turbinas de eje vertical también son potencialmente más eficaces que las de tamaño similar y eje horizontal.

Hablando en general, no sólo habría que invertir en las turbinas, sino también en nuevas redes de transmisión. Además, sería necesario resolver problemas técnicos relacionados con la disponibilidad intermitente estacional, mesual y diaria del viento. A veces, la disponibilidad máxima no se corresponde con la demanda máxima de energía. Pero este no es un problema insalvable: hoy hay en desarrollo sistemas de almacenamiento energético (como la Regenesys, una celda elecroquímica que toma y devuelve energía) que en futuro quizá proporcionen soluciones (ver http://www.regenesys.com/ourproducts/index.htm ). Los excedentes no absorbidos por la demanda pasajera podrían incluso utilizarse para producir hidrógeno.

Nos leemos...

---

La entropía, o por qué destruir siempre es más fácil que construir... ¡¡¡Construyamos¡¡¡

Estimado Amadeus: El problema que veo y la gran duda que te planteo, como economista que eres, es si ves tan "fácil" el cambiar de paradigma y de modelo económico en un abrir y cerrar de ojos. Por supuesto que entre la energía eólica, la hidráulica y la solar tienes suficiente producción para dar luz eléctrica a hospitales, colegios y para usos pequeños domésticos como iluminación y pequeños aparatos. Y como dice popoff, si usamos el petróleo que nos queda para mantenimiento de esta energía y para la agricultura el consumo bajaría drásticamente y el cénit no ocurriría hasta dentro de unas décadas (tendríamos un margen de tiempo para actuar). Pero de verdad Amadeus ¿Tú ves eso posible sin guerras y sin revueltas? Es que en mi opinión el problema está ahí, no en que la energía eólica sea mejor o peor.

Prueba a decir a alguien "normal" que ya se le acaba el coche, que ya no tendrá calefacción en invierno, que se acabaron los viajes, no ya a Cancún, sino incluso a Benidorm, que los días sin viento los ascensores no funcionarán o estarán restringidos a personas con problemas de movilidad (yo vivo en un sexto), que sólo habrá un canal de televisión y emitirá 8 horas al día, que su dieta será casi igual todos los días (pan, algo de fruta de temporada, vegetales de la zona y muy poca carne y pescado), que se acabán los tratamientos médicos más punteros tecnológicamente, que vestirá con harapos y todo el mundo igual, no más electrónica ni Internet, que trabajará y sudará 12 horas al día y luego volverá a casa en bicicleta, llueva o nieve... Puedes adornar este párrafo con todo lo que se te ocurra.

Ya sé que nuestros abuelos o bisabuelos vivían así, por supuesto, pero ya se sabe que cuanto más alto esté uno más dura será la caída. Por eso aquí se dice que a un bosquimano probablemente el cénit del petróleo le importe una mierda, pero para un "señorito" europeo o norteamericano será un auténtico trauma.

Espero que se me entienda...

Un cordial saludo

jacmp dijo:

jacmp, ¿te has parado ha pensar lo antiestético que resulta dudar de la capacidad de tus compañeros?

Yo creo que son esos pequeños detalles los que van revelando quienes somos en realidad...


Nos leemos...

---

La entropía, o por qué destruir siempre es más fácil que construir... ¡¡¡Construyamos¡¡¡

PPP, ya se que en breve va a ser el fin del mundo y que va a morir la inmensa mayoría de la humanidad y que los pocos que sobrevivamos envidiaremos a los muertos.

Entiendo que te preocupe esta cuestión, pero no puedes utilizarlo como argumento comodín para cerrar los ojos ante cualquier aspecto positivo:

Los aerogeneradores no generan energía neta, por que va a ser el fin del mundo.
No se puede inyectar un 15% de electricidad eólica en la red, porque vamos a morir todos.
La eólica no reduce nuestra dependencia energética, porque se van a agotar los combustibles fósiles.

Muy bien, moriremos todos... pero la eólica tiene una TRE positiva. Se que esto no te consuela mucho y tiene poca importancia frente a la inevitable fatalidad, pero no por ello deja de ser cierto.

El problema es que tenemos un tinglado-sistema montado en el que un descenso del consumo de electricidad de casi un 10%, en febrero, y del 18% en el sector industrial, que deberían ser una alegría ya que en realidad viviríamos igual o incluso mejor, es sin embargo una gran desgracia para el que se queda en caro, que no se queda al 80% de como vivía, sino que corre el riesgo de quedarse literalmente en la p. calle. Me salgo un poco del tema eólico, pero creo que venía al hilo. Es decir, que probablemente sí que habrá las tales revueltas, esperemos que a partir de ellas se cambie hacia un mejor sistema más justo para todos.