El cenit de la edad del petróleo

Escrito por: Carlos de Castro sobre viernes, noviembre 13 2009 @ 10:12 CET

El estudio de Aleklet y compañía me parece muy bueno y recomendable. Me gustaría añadir algunos comentarios:

Me encanta lo bien que se vende Aleklet pues si bien su trabajo insisto que es muy bueno, decir que están contentos porque al publicar en Energy Policy es como demostrar el pico del petróleo, pues es un pelín exagerado, ¿no? Primero porque no son los primeros en publicar en Energy Policy un pico del petróleo (sin ir más lejos el grupo de Valladolid lo hicimos y en nuestro artículo también hay un pico del petróleo, y tampoco fuimos los primeros) y segundo, porque si bien publicar en una revista científica es muy importante ya que para hacerlo hay que pasar una criba, la realidad es que la verdad no se encuentra tampoco en las revistas científicas.

El artículo de Aleklet y compañía se basa en una crítica a las previsiones de la IEA desmontando muy juiciosamente sus exageraciones y recomponiendo la proyección de la oferta de una forma optimista (mucho) lo que a todas luces era un modelo irrealista (el de la EIA).

En resumen, las exageraciones de la EIA están en dos fuentes, por un lado la tasa a la que se puede extraer las reservas de petróleo y por otro lado la equivalencia energética a barriles de petróleo convencional de los NGL (natural gas liquids). En el primer caso les parece increíble que la EIA suponga unas tasas de extracción de reservas más altas que las más rápidas que ha habido en la historia (el caso de Noruega), totalmente convincente y sería deseable que la EIA respondiera este argumento.

En el segundo caso, resulta que un barril de NGL no tiene el mismo contenido energético que un barril de petróleo crudo convencional, entonces, en toda lógica, tienen en cuenta que lo importante es el contenido energético y no el volumen (barriles) para rehacer los cálculos, además, de nuevo la proyección incluso para el volumen de NGL de la EIA es exagerada porque, argumenta Aleklet, existe una correlación altísima entre la producción de NGL y la de gas natural (que reconoce la EIA) y si tomamos las proyecciones de la misma EIA (exageradas también) de gas natural obtendríamos las de NGL. Con esto en la mano, el resultado es que el pico de los combustibles líquidos es ahora, y suave y onduladamente va descendiendo la producción hasta el 2030.

Hace un par de días estuve precisamente mirando el tema del contenido energético de los NGL. Uno se asusta por la falta de rigor estadístico:

 ¿Cuál es el contenido energético (calorífico) de un barril de petróleo?

Depende de qué tipo de petróleo hablemos. Los “natural gas liquids” (NGL) tienen un contenido energético que no llega al 75% del que suele tener el petróleo líquido (ver el informe mensual oilwatch monthly en theoildrum y el propio trabajo de Alklet). Pero las cosas aún son más complicadas porque cada país da un valor para el contenido energético de su petróleo crudo o NGL. Por ejemplo el petróleo crudo de Arabia Saudí según la EIA es de 5.91 millones de Btu por barril (es decir unos 6.23 Gigajulios/barril),  en cambio el de Noruega es de 5,62 MBtu/bbl. El “promedio mundial” (tomando el mismo peso para cada país con datos) es de 5,87 MBtu/bbl pero tiene una dispersión considerable (desviación estándar de 0,2). Podríamos decir que un barril de petróleo crudo tiene 6,2+- 0,2 GJulios/barril. Sería interesante hacer un estudio de la evolución del contenido energético de lo que denominamos barril de petróleo a lo largo del tiempo, pero creo que es imposible, y lo es porque sencillamente no son fiables los datos que proporciona la EIA (supongo que a través de los datos que proporcionan los distintos países). ¡La mayoría de los países no revisan ese contenido desde hace varias décadas! Hay que tener  en cuenta que la geografía de los pozos ha cambiado (por ejemplo en Estados Unidos se incorporó Alaska con una geología distinta y un petróleo distinto al resto de los estados continentales y el peso de los deepwater ha cambiado), por tanto, no son creíbles estos datos porque no hay variaciones. En cuanto a los NGL, vemos en las estadísticcas que su contenido energético es de unos 4,5+-0,3 GJ/barril lo que hace absurdo desde el punto de vista energético compararlo con el petróleo crudo en barriles. Un problema es que la proporción de NGL sobre el petróleo crudo tiende a aumentar (5,5% en 1980, 7,6% en 1990, 9,4% en 2000 y 10,7% en 2008) aunque parece que cada vez más lentamente. Observamos en las estadísticas que de nuevo no existen revisiones por parte de ningún país salvo en este caso Estados Unidos, con una tendencia ligeramente ¡negativa!. Las preguntas que se abren son imposibles de responder con las estadísticas que se manejan pero no apuntan en la dirección del optimismo. Para el resto de petróleos o combustibles líquidos el panorama estadístico es aún peor: ¿Cuál es el contenido energético del SCO (synthetic crude oil) de las arenas de Canadá o del petróleo extrapesado de Venezuela o del petróleo que proviene de las ganancias en las refinerías? Además, aquí ya claramente se mezcla con el concepto de la TRE de este tipo de combustibles. Y más específicamente con la energía proviniente de combustibles líquidos para producir combustibles líquidos. La intuición nos dice que el pico del petróleo en barriles puede no coincidir con el pico del petróleo en energía de esos barriles y menos con el pico del petróleo en energía neta de esos barriles ya puestos en forma de gasolina, diesel u otro combustible que se quema.

Volviendo a Aleklet, no debemos olvidarnos que su estudio es, una vez más, optimista. Desde mi punto de vista muy optimista por una razón que ellos mismos señalan: su modelo de producción de combustibles líquidos supone que no influye en la economía mundial, a pesar de que dicen que afectará profundamente a la economía mundial. Esta es la contradicción de los modelos que se basan solo en variables geológicas y que el grupo de Valladolid llevamos diciendo en público desde la reunión de ASPO-Barcelona. Los resultados de Aleklet, Laherrere etc, son optimistas porque no se realimentan con la economía (a pesar de que citan a Hirch). Cuando se tiene en cuenta esta realimentación, la demanda de combustibles líquidos termina cayendo más rápidamente que los resultados de Aleklet, lo que además es intuitivo y lógico: pico implica separación entre deseos y producción, implica problemas económicos vía subida de precios, implica recesión económica, implica caída de la demanada-producción de petróleo, implica pérdida de incentivos para explorar y desarrollar los nuevos líquidos, etc. Y el ejemplo perfecto es justo lo que está pasando desde mediados de 2008.

[ Responde a | # ]

Escrito por: PPP sobre sábado, noviembre 14 2009 @ 04:37 CET

La noticia del cante de la AIE reconociendo que la cosa está malita encuanto a producción mundial de petróleo y rebajando las previsiones de hace apenas un par de años sobre el previsible crecimiento de la producción mundial, se complementan con el artículo de Kjell Aleklett, presidente de ASPO y otros autores, con origen en la universidad de Uppsala, que aparte de su publicación en Energy Policy, está teniendo, por primera vez, algo más de repercusión en medios internacionales.

Aquí van un par de muestras:

http://www.guardian.co.uk/business/2009/nov/12/oil-shortage-uppsala-aleklett

En The Guardian, de nuevo. Bajo el título: Oil: future world shortages are being drastically underplayed, say experts. Esto es: Petróleo: su futura escasez mundial está siendo gravemente subestimada, dicen los expertos"

http://www.theglobeandmail.com/globe-investor/awash-in-oil/article1360337/

y el otro  en The Globe and Mail: Is the world awash in oil? Not if you ask the folks who pump it; esto es: ¿Está el mundo anegado en petróleo? No, si pregunta a los tipos que lo extraen.

 

[ Responde a | # ]