Millones de toneladas de metano están emergiendo desde el Ártico

Escrito por: Carlos de Castro sobre miércoles, septiembre 24 2008 @ 10:51 CEST

Es posible que el cambio climático sea abrupto y mucho peor que lo que dicen los modelos del IPCC. Los modelos del IPCC tienen dos fallos graves, el primero es que se apoyan en unos escenarios de emisiones irrealistas. Como aquí sabemos, no hay tanto petróleo y gas natural para quemar como la mayoría de los escenarios utilizan. Llama la atención que el último informe (2007) se siga apoyando en cálculos de recursos de un artículo de 1998 (con datos de 1995). Pero el hecho de que no tengamos tanto petróleo y gas natural no significa que podamos quemar carbón y petróleo no convencional. Curiosamente no hay ningún escenario que contemple debidamente que el petróleo no convencional emite más gases de efecto invernadero que el convencional (a parte de que su TRE sea menor).

Pero lo más grave es que los modelos no son capaces de manejar muy bien fenómenos abruptos, no lineales, con muchos feedbacks. Esto de los "burst" de metano no se contempla en los modelos, y no es nuevo, pues en Siberia se han detectado procedentes del deshielo del permafrost desde hace unos años. Ahora se une un Ártico que se está comportando no linealmente, con un hielo que está desapareciendo mucho más rápidamente que lo que los modelos prevén, y que además al cambiar el albedo realimenta positivamente el sistema climático. Si a esto le añadimos que el nivel del mar está subiendo más rápido de lo previsto, que los océanos están absorbiendo más lentamente de lo previsto etc. Podemos estar entrando simultáneamente en la cuarta crisis global, todas a la vez y realimentándose: financiera, energética, alimentaria y climática (por cierto, ayer Ban Ki Moon habló de las tres primeras).

Salud.

[ Responde a | # ]

Escrito por: sheldon sobre miércoles, septiembre 24 2008 @ 12:19 CEST

No hay mal que por bien no venga, no tendremos que preocuparnos del precio del gas para calefacción ;)

---
Hay que guardar leña para mayo y pan para abril, que no sabemos lo que nos va a venir

[ Responde a | # ]

Escrito por: Tais sobre miércoles, septiembre 24 2008 @ 01:03 CEST

Es la noticia mas terrible que haya leído en mucho tiempo.
No lo esperaba con 0,8 grados mas de media. Me habían vendido que ocurriría con 5º extra. Un ciclo con retroalimentación positiva como el del metano es aterrador. Espero que sea un comentario irresponsable y no el principio de algo que a todas luces se escapa de nuestras manos.

[ Responde a | # ]

Escrito por: jango sobre miércoles, septiembre 24 2008 @ 04:24 CEST

Sin duda el Cambio Climático es mucho más importante que la Crisis Energética. La crisis energética afecta a nuestro MODO de vida. El cambio climático afecta a la VIDA misma en el planeta.

Lo del metano no es nuevo, ya se viene advirtiendo desde hace mucho tiempo. Hay otros "fast feedbacks" que el IPCC no ha tenido en cuenta ya que son muy difíciles de modelizar. Y el IPCC en este sentido juega a ser conservador, sólo recoge aquello sobradamente probado (y que además puede modelizarse) de tal forma que no le lluevan las críticas, los ataques, y exponerse a ser un blanco fácil de los escépticos y por tanto perder credibilidad. Además exige el acuerdo muy amplio, incluyendo a los países que componen el panel. Sus conclusiones son por tanto muy conservadoras. De hecho con cada nuevo informe sistemáticamente han ido empeorando muy sustancialmente sus predicciones. Sus estimaciones más pesimistas han sido siempre superadas por los nuevas evidencias.

Otro fenómeno importante es la adificación de los oceanos  y la presión que la desaparción del hielo del ártico va a ejercer sobre groelandia.

Lo peor de todo es que no hay solución. Tendremos que acudir de forma dramática y en el último minuto a la geoingenieria.

[ Responde a | # ]

Escrito por: jarp sobre miércoles, septiembre 24 2008 @ 09:08 CEST

Es tal la importancia de este descubrimiento en aguas del Artico que deja totalmente a la sombra la crisis energética, financiera y todas las que los economistas quieran inventar. Pero desgraciadamente esta noticia no salta a la primera plana, quedándose en una noticia de segunda categoría en los medios de comunicación, si es que la mencionan, pues de momento no se ha hecho mucho eco de ella. Esta noticia es tremendamente horrible, pero más horrible es aun que la sociedad la pase por alto y solo hablen de Gran Hermano y demás tele-basura.

¡SEÑORES, SE ESTÁ PRODUCIENDO UN CAMBIO CLIMÁTICO QUE EN OTRAS ERAS HA TERMINADO CON LA EXTINCIÓN DE MÁS DEL 90% DE LAS ESPECIES! ¿Es qué vamos a quedarnos todos esperando para verlo por la tele sin hacer nada para contrarrestarlo?

Como todos sabemos, la emisión de CO2 a la atmósfera produce efecto invernadero que desemboca en calentamiento global, pero lo más terrible y lo que la mayoría de la gente ignora es la realimentación que ello conlleva:

1. Disminuye la capa de hielo, la cual actua como reflector de la radiación solar hacia el espacio, con lo que la tierra absorve cada vez más calor solar.

2. Se libera metano, el cual produce mucho más efecto invernadero que el CO2.

3. Sube el nivel del mar y ocupa una extensión mayor, lo cual unido al calentamiento del mar provoca mayor evaporación y una mayor saturación de humedad en la atmósfera. El vapor de agua es el principal gas de efecto invernadero, con lo cual un aumento de vapor provoca mayor efecto invernadero.

4. El derretimiento del hielo y la subida del nivel del mar constituye un cambio de peso sobre la superficie de la tierra. Se libera peso de los continentes y los polos para acumularse en las cuencas marinas, lo cual supone un desequilibrio en la frágil corteza terrestre que tiende a volver a encontrar el equilibrio incrementando los terremotos y el vulcanismo. En las islas volcánicas, la subida del nivel del mar provoca mayor presión sobre las bolsas magmáticas subterraneas, incrementándose las erupciones. El vulcanismo libera a la atmósfera inmensas cantidades de CO2, incluso mucho más que la quema de combustibles fósiles, con lo cual se aumenta el efecto invernadero.

 

Como vemos, la realimentación es muchísimo peor que la causa inicial (emisión de CO2), y una vez encendida la mecha muy poco podemos hacer. Tendrán que pasar cientos de millones de años para que los vegetales capturen el CO2 y se fosilice bajo tierra en forma de carbón, petróleo y gas.

Este es el trágico efecto mariposa que nos ampara, ya que todo es colateral. Hemos liberado el CO2 que la naturaleza estuvo recogiendo durante cientos de millones de años. Los combustibles fósiles son el veneno de la humanidad y ya nos lo hemos tragado.

---
Nuestra ignorancia no es tan vasta como nuestras fallas en usar lo que conocemos (Marion King Hubbert).
www.paraloshijosdetushijos.org

[ Responde a | # ]

Escrito por: jango sobre miércoles, septiembre 24 2008 @ 11:56 CEST

- Las nubes juegan un papel importante también, a más temperatura más nubes. Y estas a su vez tienen un efecto albedo o efecto invernadero dependiendo de su altitud. Hay todavía incertidumbre al respecto pero se estima que el efecto global es de retroalimentación positiva, es decir, que aumentan el calentamiento global.

- Al aumentar la temperatura aumentan los incendios y la deforestación, aumentando la concentración de CO2.

- Los océanos son los mayores sumideros de CO2, pero al calentarse disminuyen su capacidad de absorver CO2, lo cual constituye otro mecanismo de retroalimentación positiva. Además los océnos se adifican atacando al placton, el cual se encuentra en la base de la cadena alimenticia. Esto podría convertir a los océanos en verdaderos desiertos marinos.

Dentro de muy pocos años veremos como ya no queda hielo en el ártico en verano. Hay que tener en cuenta que estamos en un mínimo de actividad solar (mínimo de Maunder), en su ciclo de 11 años. Si alguien es aficionado a la astronomia sabe muy bien que ahora mismo no se ve ni una sola mancha solar, lo que supone una disminución de la radiación solar, y aún así este año y el anterior han registrado una pérdida de hielo en el ártico sin precedentes, y está cada vez más fino y frágil.

En cualquier caso, en efecto, el metano es la más grave de las retroalimentaciones. Es una auténtica bomba climática, por lo que la noticia no puede ser más alarmante.

[ Responde a | # ]

Escrito por: Amon_Ra sobre jueves, septiembre 25 2008 @ 09:09 CEST

Dada la trascendencia e importancia que este descubrimiento tiene por su potencial peligro me e permitido buscar el original de la noticia donde incluire aqui su enlace aparte de en su hilo correspondiente, donde se pueda quizas hacer los comentarios mas ampliamente y que cada uno pueda hacer sus aportaciones y seguimientos de este terrible descubriento.
un saludo. http://66.102.9.104/translate_c?hl=es&u=http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/exclusive-the-methane-time-bomb-938932.html&usg=ALkJrhhxscZLHhu8HCzBRmmoSovbIzapxA

---
los arboles no crecen hasta el cielo

[ Responde a | # ]

Escrito por: Amon_Ra sobre jueves, septiembre 25 2008 @ 10:46 CEST

Acabo de enviar al hilo correspondiete la publicacion de otra noticia de los mismos hallazgo de Científicos británicos que han descubierto cientos de metano "plumas" de burbujas desde el fondo marino del Ártico, en una zona situada al oeste de la isla noruega de Svalbard.

---
los arboles no crecen hasta el cielo

[ Responde a | # ]

Escrito por: popoff sobre jueves, septiembre 25 2008 @ 10:19 CEST

Gracias por el enlace. De momento dice que se emiten 3,8 millones de toneladas de metano. Pero que se estima que cada año se emiten en el mundo entre naturales e industriales (muy cucamente no las distingue) del orden de 410 a 660 millones de toneladas de netano. O sea que estamos hablando de variaciones alrededor de una cantidad que es menor del 1% de las emisiones totales.

En cuanto a lo del potencial, de 1000 millones si se refiere a todo el que hay acumulado, es una cifra de por sí irrelevante, sino se explica qué mecanismo podría hacer que se soltara todo de repente.

En fin, el catastrofismo habitual, de momento este año se ha parado el deshielo del ártico. Veremos cómo va la cosa en lo sucesivo.

[ Responde a | # ]

Escrito por: jango sobre viernes, septiembre 26 2008 @ 03:24 CEST

Popoff, no se de donde te sacas esas cifras. ¿Puedes dar la fuente? El debate sobre las mismas es bastante complejo. En cualquier caso lo que si está claro es que de forma natural la naturaleza llega a un estado de equilibrio entre los sumideros y los emisores de metano. ¿Que cómo lo sé? Pues muy sencillo, por que si no fuese así, y si el planeta emitiese por ejemplo más metano a la atmósfera del que absorbe de la misma nuestra atmósfera sería una atmósfera de metano en altísima concentración, como ocurre en otros planetas. De igual forma si absorbiera más metano del que emite la atmósfera estaría libre de metano. Hay emisores y sumideros naturales y es evidente que llegan a un estado de equilibrio natural. Lo mismo pasa con el CO2.

 

Sólo cambios externos importantes, como puede ser un incremente importante de la actividad volcánica o cambios en la temperatura del planeta debidos por ejemplo a cambios en la órbita terrestre, hacen que se produzcan cambios que modifican el punto de equilibrio, modificando completamente el clima hasta que se alcanza un nuevo equilibrio entre los emisores y los sumideros.

 

El problema ha sido que con la llegada del hombre moderno hemos acabado con ese equilibrio de igual forma que lo hicieron en el pasado lejano la actividad volcánica o los cambios en la órbita terrestre. Somos un factor externo capaz de modificar el punto de equilibrio. Por una parte estamos acabando con los sumideros naturales y por otra estamos creando nuevos emisores. El balance de nuestra actividad es por tanto positivo. La cantidad es en efecto pequeña en comparación con las enormes cantidades que la atmosfera intercambia con la biota. Sin embargo son suficientes como para que se rompa el equilibrio y el metano y el CO2 se empiecen a acumular en la atmósfera.

 

El metano tiene una ventaja y es que dura menos en la atmósfera (unos 10-12 años). Sin embargo tiene un gran inconveniente y es que existe mucho más carbono almacenado en el metano a nivel global que en los combustibles fósiles, y además está en situación inestable. El metano que almacena el permafrost o en el fondo de los océanos en forma de hidratos de clatrato es tremendamente inestable, ya que un aumento de las temperaturas o el derretimiento del permafrost puede liberar muy rápidamente cantidades ingentes de este gas, 20 veces más potente que el CO2 como gas de efecto invernadero. Es por eso que cualquier indicio de que eso pueda estar cerca son muy malas noticias.

 

Aquí puedes ver un video interesante al respecto:

 

http://es.youtube.com/watch?v=B36EoEuKjVg

 

Aquí hay otro muy buen artículo de NewScientist:

 

http://www.newscientist.com/article/mg12216635.100-methane--the-hidden-greenhouse-gas-methane-from-cowsrubbish-tips-and-rice-fields-is-warming-the-earth-car-exhausts-may-helptheprocess-but-methane-from-the-arctic-tundra-could-be-most-damaging-of-all.html

[ Responde a | # ]

Escrito por: Carlos de Castro sobre sábado, septiembre 27 2008 @ 09:34 CEST

Gracias Jango por tus comentarios. Yo soy de los que creo que moralmente los científicos deben ser doomsayers, catastrofistas, por una sencilla razón, si se equivocan por serlo, sencillamente, respiraremos más tranquilos y como mucho habremos habilitado medidas económicas y políticas excesivas, pero si por intentar demostrar las cosas con un 95% de confianza (método científico) no hacemos nada, como de hecho venimos haciendo hasta ahora, entonces ese error de cálculo, por no ser alarmistas, sencillamente nos costará TODO. Por eso no debe haber simetría en el debate. ¿Quien se sienta a discutir el intervalo de confianza de alguien que grita en tu misma habitación "Fuego"? Necesiamos muchos más Hansen.

En cuanto a la cuantificación de las emisiones de metano, 3,8 millones de toneladas pueden parecer poco. A mí no si tenemos en cuenta varias cosas, primero que el estudio inglés es en una zona concreta y no a nivel de todo el Ártico, será interesantísimo tener datos de las emisiones totales del Ártico. ¿Cúanto puede ser en todo el Ártico? ¿El doble, diez veces más, veinte? Pero además, aunque la actividad humana más la natural emita unos digamos 600 millones de toneladas, resulta que la actividad natural se encarga de eliminar más de 550 millones de toneladas.  Aunque el ciclo del metano no se conoce muy bien, lo que sí parece claro es el papel de la Naturaleza como absorbedora de nuestras emisiones. El ciclo natural hace un par de siglos emitía y removía unas 150 millones de toneladas anuales (50 arriba o abajo), las emisiones humanas superan ahora los 300 millones de toneladas. Este es un contexto impresionante: los seres humanos emitimos más del doble que el resto de los procesos naturales. Pero el incremento anual en la atmósfera de metano es de "sólo" 35-40 millones de toneladas al año. (Qué gran papel el de Gaia aquí, imaginad que no absorbiera la mayor parte de lo que emitimos). Así que 3,8 millones de toneladas ya son el 10% del incremento neto que los humanos estamos causando en el metano de la atmósfera. Es decir, es como si Gaia ya no pudiera más y en vez de absorber nuestras emisiones empezara a emitir por sus partes más afectadas por el propio cambio climático.

Por último, advertir que el problema probablemente no sea lineal, lo que significa que a lo mejor para de pronto dentro de un par de años o que crece exponencialmente y en unos años hablemos de 10, luego de 50, luego de 100 millones de toneladas...

Salud.

[ Responde a | # ]

Escrito por: the postman sobre sábado, septiembre 27 2008 @ 11:23 CEST

Las cucarachas sobrevivirán al menos ¿o qué?

¿Cuándo se hará la vida insoportable para los mamíferos si el efecto invernadero se descontrola definitivamente a escala egeológica?

Glups.

---
«El hombre inteligente no orina contra el viento».
Erasmo de Rotterdam

[ Responde a | # ]

Escrito por: APG sobre domingo, septiembre 28 2008 @ 08:07 CEST

¿Era de hielo en vez de calentamiento?

http://www.vmvelascoherrera.blogspot.com/

[ Responde a | # ]