Bienvenido(a) a Crisis Energética.  Hoy es viernes, septiembre 03 2010 @ 08:02 CEST
  Enviar historia Foro Wiki Enlaces Guía de uso                               Mi cuenta  Salir 
   

Greenpeace: es posible una España 100% renovable

La organización ecologista Greenpeace ha presentado el informe "Renovables 100%", con el que quiere demostrar que, en España,
es viable plantearse un sistema de generación basado al 100% en energías renovables, tanto para cubrir la demanda eléctrica como la demanda de energía total, a unos costes totales perfectamente asumibles y muy favorables respecto a los que podemos esperar en 2050 si seguimos con el actual modelo de energías sucias.
Este informe es la continuación de otro informe anterior, “Renovables: 2050” (fichero PDF, 13MB), ya comentado aquí. Esta segunda parte, realizada también por el mismo equipo del Instituto de Investigación Tecnológica de la Universidad Pontificia Comillas, y dirigido por el Dr. Xavier García Casals, añade una cuantificación económica de los costes de generación, así como una evaluación técnica y una revisión de la viabilidad del escenario ya propuesto en 2005 (con un techo de generación 10 veces la demanda total energética proyectada en 2050). Según el informe encargado por Greenpeace, "los análisis demuestran la viabilidad técnica y económica de un sistema basado en las renovables".

Destacamos del informe precisamente lo que lo distingue de la primera parte, esto es, el análisis económico y tecnológico, que lo convierte en algo mucho más útil que el techo teórico de potencia renovable que presentaba su antecesor. También se hace mención específica de la gestión de la demanda, para hacer viable técnicamente la integración de una red eléctrica 100% renovable, y de una eficiencia energética capaz de conseguir una reducción de la energía primaria en un 20% en 2020 respecto a la actual.

Aunque el informe se presenta claramente como "un sistema eléctrico", no renuncia tampoco a cubrir, con las mismas fuentes renovables, el 100% de la demanda energética total, incluyendo el transporte y las demandas de calor y frío del sector de industrial, de la construcción y otros, es decir, que cubriese, no solamente los 280TWh/año de demanda eléctrica en 2050, sino también el resto, hasta los 1.525TWh/año. A destacar que el transporte representaría un 40% de esa demanda extra, y que se cubriría en un 75% con vehículos eléctricos y en un 25% con vehículos de hidrógeno (con unas eficiencias finales del 70 y 25% respectivamente). Además de los datos expuestos, Greenpeace propone otros compromisos necesarios para que las propuestas sean viables, como son la asunción por parte del gobierno español de objetivos obligatorios, como la reducción de la demanda antes comentada, adoptar objetivos de reducción de emisiones de CO2, reformar el sistema de primas, y una reforma del mercado y del sistema eléctrico.

De la misma forma que en otras campañas de Greenpeace, como la reciente "R-Evolucion energética" (fichero PDF, 2,9MB), y exceptuando una mínima mención hacia el "derroche energético", no se pone en duda ni se critica la viabilidad del sistema económico y de consumo que empuja las necesidades energéticas del estado español, ni los flujos de materiales necesarios para hacer viable esos escenarios, como tampoco se hace explícito el impacto de la ocupación del 14,9% del territorio español a cuenta de la infraestructura energética renovable.

Tampoco se tiene en cuenta el cenit del petróleo, ni las consecuencias que pudiese tener en los cálculos efectuados por los autores del informe, especialmente económicos y de proyección de demanda (aunque quizás estos no hayan pasado desapercibidos, puesto que la tasa de inflación calculada se ha tenido que aumentar del 2,5% al 3,5% desde que en 2003 se iniciasen los trabajos que han dado lugar a estos informes).

A pesar de los contundentes titulares y las afirmaciones rotundas acerca de la viabilidad de la propuesta, en las últimas páginas del informe, entre las peticiones al gobierno, encontramos una petición para

Continuar la investigación iniciada por Greenpeace para analizar la viabilidad técnica de un sistema eléctrico 100% renovable, dotando los recursos económicos necesarios para desarrollar las herramientas que permitan realizar los análisis.
Quizás así, con más medios y sobre todo con otra filosofía, Greenpeace llegue finalmente a vislumbrar un escenario más realista y que tenga en cuenta los condicionantes de todo tipo que el declive de los combustibles fósiles, con el petróleo a la cabeza, tendrán en cualquier escenario energético de futuro. ·

Trackback

Trackback URL for this entry: http://www.crisisenergetica.org/trackback.php?id=2007041116595346

No trackback comments for this entry.
Greenpeace: es posible una España 100% renovable | 77 comentarios | Crea una cuenta nueva
Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.
Greenpeace: es posible una España 100% renovable
Escrito por: seacock sobre miércoles, abril 11 2007 @ 06:18 CEST
Tengo a varios amigos ingenieros formándose en Comillas, y todos dicen maravillas sobre sus investigaciones de energía solar.

Prefiero mil veces estas noticias a aquéllas que apestan a catastrofismo barato. Un poco de realismo no viene mal.

---
Reinó el caos en el Olimpo hasta que Zeus se tragó a su mujer Metis, diosa de la previsión y sabiduría, con lo que pudo ver el presente y futuro de los hombres
[ Responde a | # ]
Greenpeace: es posible una España 100% renovable
Escrito por: kikor sobre miércoles, abril 11 2007 @ 07:36 CEST
Esto empieza a cansarme...Comillas a mí me suena a la Universidad PONTIFICIA de Comillas.

¿Qué hace una chica como tú en un sitio como éste?

¿Qué hace GRANPIS en un sitio como éste?

¿Qué clase de aventuras, nena, has venido a buscar?

No utilices tus armas conmigo...............
[ Responde a | # ]
Greenpeace: es posible una España 100% renovable
Escrito por: physis sobre miércoles, abril 11 2007 @ 07:42 CEST
Un claro ejemplo de que el papel lo aguanta todo.

Si observamos el gráfico de REE, la diferencia aproximada entre las ocilaciones pico/valle es de 1/3, es decir demanda mínima de 24.000 MW/Nocturnos y de 36.000 MW/Diurnos máximo.

Pero los del estudio entregan a la capacidad instalada solar (termoeléctrica, fotovoltaica acimutal e integrada) aprox. el 80%.

La pregunta es obvia: ¿quién genera cuando no hay sol? Si la respuesta es acumular electricidad, es una estupidez. Porque lo que siempre se ha acumulado es el combustible para producirla en cualquiera de sus variantes, desde el agua hasta el uranio. Por supuesto, el viento tampoco y menos la biomasa, porque se quemarían en pocos años todos los bosques.

Pero aún siendo estúpido, la única opción de acumular es el hidrógeno, que a día de hoy depende del CH4 y no del H2O porque el primero dobla la cantidad de hidrógeno obtenida. Así que estaríamos de nuevo dependiendo de combustibles fósiles, amén que se debería contabilizar el gran consumo energético añadido de toda esa transformación.

Se han olvidado cuantificar lo evidente, que no hay energía más renovable y económica que la no consumida: "Decía el ciego que veía y eran las ganas que tenía".
[ Responde a | # ]
Greenpeace: es posible una España 100% renovable
Escrito por: José Climent sobre miércoles, abril 11 2007 @ 11:42 CEST
Técnicamnte es imposible que una red eléctrica pueda sostener mucho más de un 20% de energías renovables, pues algún sistema de producción contínuo debe garantizar el sostenimiento de la tensión y la frecuencia de la red.
¿Es que que no tienen técnicos capacitados en Greenpeace y la Universidad de Comillas que sepan esto?
Parece mentira el pais en que vivimos. Los medios de comunicación ni siquiera deberían dar publicidad a estos disparates. Como aquel que hace 40 o 50 años inventó el motor de agua y salió en TV (la 1ª y entonces quizáz la única) como un gran invento español.

---
Parcet
[ Responde a | # ]
Greenpeace: es posible una España 100% renovable
Escrito por: José Climent sobre jueves, abril 12 2007 @ 12:07 CEST
¿Alguien me puede explicar qué es la energía solar termoeléctrica y cómo se introduce en la red ?
Tambien falta cuantificar el rendimiento neto energético de cada fuente propuesta: así, los paneles fotovoltaicos parece que consumen para su fabricación la energía que recuperan en 10 o 20 años. Por lo tanto quizás deberíamos dedicar gran parte de la energía actual a fabricarlos, pero cuando haya que reponerlos, ¿de dónde saldrá la energía para su fabricación?

---
Parcet
[ Responde a | # ]
Greenpeace: es posible una España 100% renovable
Escrito por: martinho sobre jueves, abril 12 2007 @ 07:03 CEST
Creo que Greenpeace está fuera de la realidad cuando propone aumentar la potencia instalada de renovables y no hace ningún esfuerzo en el ahorro energético. En el caso de la energúa eólica, solar, etc pasa un poco como con los biocombustibles
¿Cuanto espacio de territorio hace falta para producir el actual consumo eléctrico del estado español en base a las renovables?. Los impactos ambientales de los parques eólicos los conocemos bien en Galiza, turberas drenadas, hábitats prioritarios reducidos a escombros.
Hace pocas semanas La Voz de Galicia informaba que el 40% de la energía eólica en Galiza se produce dentro de la Red Natura. Los impactos no solo son los aerogeneradores, son las pistas que recorren estos parques eólicos las que más destrozan y además permiten una entrada descontrolada de las personas a los espacios naturales, tambíen necesitan líneas de alta tensión para sacar la energía del monte.
Sinceramente no estoy para nada de acuerdo con Greenpeace en este caso aunque encuentro algunas críticas a Greenpeace como exageradas y fuera de tono. No me gusta Greenpeace porque se basa en el trabajo de una élite de forma puntual y mediática a diferencia de la mayor parte de los grupos ecologistas que cuentan con presencia y actividad en cada pueblo y en cada ciudad, sin tantas alharacas pero mucho más efectivo y cercano a la realidad.
Piensa globalmente pero ACTÚA LOCALMENTE...
[ Responde a | # ]
Greenpeace: es posible una España 100% renovable
Escrito por: victorluis sobre viernes, abril 13 2007 @ 12:08 CEST
Creo que en Comillas lo que tienen que hacer es ir pensando en la formación de ingenieros en distribución eléctrica para evitar la cantidad de dislates y tonterias que dicen los de Greenpeace y algunos foreros.

Antes que plantear el autentico problema, que es la necesidad de cerrar el grifo del consumo, son capaces de elaborar cualquier disparate.

Y en cuanto a las "ocurrencias" de algunos foreros, la capacidad de acumulación hidráulica es muy inferior al 10% de la potencia hidráulica instalada y la energía hidráulica supone mas o menos un 12% del total.

Este es un problema técnico correspondiente una disciplina muy estudiada como es la relativa a la gestión de las redes de distribución eléctrica, por ello aqui no cabe improvisar ideas "geniales" y soluciones a vuela pluma según se nos ocurren.

Y salga el sol por Antequera, pero a las doce la noche para satisfacción y ocupación de los sabios de Comillas.
[ Responde a | # ]
Elektronet
Escrito por: internete sobre viernes, abril 13 2007 @ 12:15 CEST
Si hubiera una linea de transporte de SOL, resolveriamos el problema Noche/Dia.

¿Como se puede llevar el SOL a donde se necesita?

internete
1234567
[ Responde a | # ]
Greenpeace: es posible una España 100% renovable
Escrito por: Amon_Ra sobre viernes, abril 13 2007 @ 12:17 CEST
Acaba el sr Clos de hacer estas declaraciones.
http://www.finanzas.com/id.9154229/noticias/noticia.htm

Sin comentarios,
Hace 20 años que deje de tener contactos con greenpeace y los ultimos que tuve me gustaron muy poco por las lineas que se intuia y se seguirian veo que las aumentaron y les dan los resultados obtenidos,deslumbrar y conseguir clientela sin base real,
Cada dia veo menos profundidad y mas imagen en lo que hacen.



---
los arboles no crecen hasta el cielo
[ Responde a | # ]
Greenpeace: es posible una España 100% renovable
Escrito por: eduardo37 sobre sábado, abril 14 2007 @ 02:19 CEST
seaconch: tu teoría de la debilidad de los países sudamericanos, me causa gracia. América es un continente independiente, tal vez más que europa en este momento,que entre otras cosa sacó a patadas todos los invasores de su territorio. Tal vez tú todavía lamentas la paliza que le dieron al fachismo en la segunda guerra mundial, y sueñas con la reivindicación de los fuertes nazis, o tienes complejo de debilidad. No lo sé, pero creo que mejor que discutas de tu teorías neonazis con tu familia, y te des cuenta que a la bandera del imperio muchos la usamos para limpiarnos el culo.
[ Responde a | # ]
Greenpeace: es posible una España 100% renovable
Escrito por: pitus20 sobre sábado, abril 14 2007 @ 02:58 CEST
Yo solo queria decir una cosa y que J.Riechmann la expresa muy bien en su libro "gente que no quiere viajar a Marte" y precisamente en el capítulo:

Una economía basada en renovables no puede experimentar un crecimiento exponencial porque vivirá del FLUJO, no del STOCK. O tenemos en cuenta esto o entonces tendremos que "postular el salto al cosmos". No vale querer continuar como ahora con renovables, hay que cambiar el SISTEMA SOCIAL.

Es posible ir más allá de las economias agrarias de nuestro pasado y desplazar algunos límites mediante el almacenamiento de biocombustibles u otros procesos que no se conocian anteriormente, pero deberemos permenecer necesariamente dentro de unos límites.

Y quien no quiera entender esto que no lo entienda. Greenpeace hará muchos números, pero sigue sin plantearse la base del problema, y es ahí donde se debe ir.

Salut

---
El petrolear se va a acabar. visita www.sostenibilidad.com.es !!
[ Responde a | # ]
Greenpeace: es posible una España 100% renovable
Escrito por: Z.Zar sobre sábado, abril 14 2007 @ 03:17 CEST
Creo que he llegado a una conclusión sobre la diferencia principal de los dos bandos en esta discusión: el sistema de cálculo. Es parecido a lo de la misión fallida de la NASA por lo los cálculos basados en dos sistemas métricos:

Un día, hablando con una señor mayor de "la cosa" -como se le llama al devenir cotidiano y sus perspectivas a futuro- me dijo respecto al tema de las energías que "bueno, él no lo iba a ver". Lo bueno del caso es que el señor en cuestión tiene 5 hijos, tres nietos y 72 años.

Claro, a mí me preocupa lo que me preocupa, como al señor en cuestión: yo, en particular y en general. Yo pienso en mí. En mí y en lo mío. Por ejemplo, pienso en cuando sea viejo. Igual también tengo nietos -y si no los tengo, los que me rodean los tendrán y me tocará lidiar con ellos-. Como cuando yo sea viejo seré igual de egoista que ahora (o más, vete tú a saber), querré estar orgulloso de mí mismo e idolatrarme y todo eso, así que tenderé a preocuparme por los que me rodeen, como mis nietos.

Si entonces me preocupo por ellos, no tendré más remedio que pensar en que ellos también llegarán a viejos como yo. Y como soy tan egocéntrico que quiero que me recuerden bien hasta después de muerto, necesitaré preocuparme por toda la extensión de la vida de mis nietos, es decir, tener en cuenta que ellos también tendrán nietos cuando sean viejos y sus preocupaciones por entonces serán las mismas que pueda tener yo cuando me toque ser anciano, su egolatría, para lo que tenderán a atender a los mismos problemas que yo, más si no los hemos solucionado ni yo ni mis nietos en todas nuestras vidas.

Echando números, sale que yo tendré 80 años (si llego) en el 2050, que por entonces mis nietos (o los de los demás) podrían tener 10 años y llegar a sus 80 allá por el 2120, y sus preocupaciones (sus propios nietos) tendrán en aquel momento 10 años y llegarán a viejos en el años 2200.

Si yo le pregunto al señor del ejemplo si a él le preocupan sus tres nietos me dirá inmediata e irreflexivamente que sí.

Veamos:

Cuando yo pienso en nietos me salen 200 años porque pienso lo que será la extensión en el tiempo de las precupaciones de toda la vida de mis nietos.

Cuando el señor del ejemplo piensa en sus nietos piensa en los 18 años que le quedan de vida (poniendo que viva hasta por ejemplo los 90).

Cuando Greenpeace habla de 100% de potencia eléctrica instalada en sistemas captación de energía renovables para el 2050 ocurre que muchos creemos que eso no es posible sin parar el crecimiento de consumo de recursos y que tratar de llegar al 100% aún podría llegar a favorecer ese aumento, como ha ido sucediendo con todo lo que hemos montado de esos sistemas, que han venido siempre a favorecer el crecimiento total de energías consumidas, nunca a disminuirlo, pues siempre se añaden al total anterior, nunca sustituyen parte alguna de lo ya instalado.

Bien, la diferencia entre el señor del ejemplo y yo es que yo computo la sostenibilidad de mis nietos en base 10 y él la computa en base 3 (18 años = 200 años en base 3). O eso, o no le importan sus nietos en absoluto, lo que demostraría una falta total de autoestima, que podría fácilmente acompañarse de una ausencia característica de egocentrismo e idolatría.

De la misma manera, como la modelización de Greenpeace se ha hecho probablemente mediante ordenadores (adiestrados en razonamiento matemático ecológico, imagino, aunque no se me ocurra cómo hacer que un PC sea ecológico en su cálculo), una de dos:

O bien Greenpeace ha presentado esa cifra, en un descuido de transcripción, tal como el PC la calculó, en base binaria y el 100% era 4%, o bien le importa un rábano todo.

Como lo segundo debería quedar patente por una falta absoluta de autoestima, que como mínimo debería venir acompañada de la ausencia característica de egocentrismo e idolatría Y EVIDENTEMENTE NO ES EL CASO, pues tiene que ser lo del baile de cifras.

Seguro, vamos. Es un 4%.


[ Responde a | # ]
Sobre la ocupación del terreno.
Escrito por: isgota sobre domingo, abril 15 2007 @ 11:53 CEST
En cuanto a la ocupación total de terreno, ¿ese 14,9% tiene algún desglose por tecnologías?

Porque si la bioenergía está incluida es normal que se ocupe tanto, pero lo que veríamos serían campos de cultivo o bosques (o sea nada que no haya ahora por el campo).

Y luego ver como han contabilizado la superficie referente a la eólica. Una cosa es la superficie efectiva que necesitan los aerogeneradores (hay que dejar varios diámetros entre ellos para que se interfieran lo menos posible) y otra la real ocupada en el terreno por las bases de las torres, caminos e instalaciones, que se estima son una centésima parte de la efectiva en los parques modernos.

Saludos.

---
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).
[ Responde a | # ]
Greenpeace: es posible una España 100% renovable
Escrito por: José Climent sobre domingo, abril 15 2007 @ 07:23 CEST
Respecto a los medios de comunicación que hayan comentado el proyecto de Greenpeace, debo decir que hasta hoy día 15, La Vanguardia no ha publicado lo más mínimo al respecto, a menos que se me haya pasado por alto. Por ello, creo que merece nuestra felicitación.
¿Se ha comentado en otros medios, además de la SER y TVE?

---
Parcet
[ Responde a | # ]
Greenpeace: es posible una España 100% renovable
Escrito por: José Climent sobre martes, abril 17 2007 @ 08:32 CEST
Acabo de oir que se ha inaugurado la mayor planta fotovoltaica del mundo en Milagro(Navarra). No me salen los números.
Datos base:
Potencia 9,55 Mw. Producción 14 millones de kwh/año. Inversión 65 millones de €.
Yo me he hecho los cálculos siguientes:
Gastos variables : cero.
Gastos fijos: Amortización, operación y mantenimiento.
Si se calculan los gastos anuales de operación y mantenimiento como de un 4% de la inversión, resultan 2,6 millones de €.
Calculando la amortización a 15 años y a una tasa de interés compuesto del 6%, resulta una cifra anual de 6,66 millones de €, y por tanto un coste anual de 9,26 millones de € que repartidos entre los 14 millones de kwh anuales producidos, dan un coste por kwh de 0,66 €, es decir 66 céntimos de € por kwh.
Los datos del coste pagado por OMEL (operador del mercado eléctrico) del 16 de Abril de 2007, dan como precio medio pagado a los productores nacionales el de 3,7 céntimos de € por kwh. De momento el kwh fotovoltaico es casi 18 veces más caro que el promedio actual.
Aunque no se sabe qué precio paga OMEL a ésta central fotovoltaica, alguien está pagando la diferencia de 62,3 céntimos por kwh, que representan una subvención anual de 8,7 millones de €. Todo ello sin contar beneficio de la inversión.
Esta parece que la han efectuado el Gobierno de Navarra, Acciona y posiblemente accionistas privados. La pregunta del millón es ¿De dónde proviene la subvención?
- de los contributentes españoles.?
- de los contribuyentes navarros.?
- de los consumidores de electricidad.?
- de los inversionistas, que han hecho la inversión casi a fondo perdido? Esto no me lo creo, o alguien engaña a alguien.
Si se calcula la inversión por kw resulta de 6.800 €, cuando una planta de ciclo combinao es de unos 600 €/kw. o sea más de 11 veces mayor.
El número de horas de funcionamiento anual a potencia nominal es de 1.465
No sé si Greenpeace o los de la Universidad de Comillas han hecho estos números. Pero así ya se puede con las renovables.
Os dareis cuenta de que nunca nadie habla de costes en renovables, ni tampoco cuando proponen el hidrógeno como solución.
Bien los números se pueden modificar ligeramente, pero la conclusión es la misma. Nadie rechista.

---
Parcet
[ Responde a | # ]
Greenpeace: es posible una España 100% renovable
Escrito por: amassumois sobre domingo, junio 29 2008 @ 09:49 CEST
Cuelgo el enlace de la entrevista que se realizó a Raquel Montón Valladares, responsable de Energía y Cambio Climático (Greenpeace España), en el programa de radio REVISTA DE ECONOMÍA, EMPRESA Y TURISMO de la UNED con el tema: La viabilidad de las energías renovables en España. Donde se aborda el informe Renovables 100%

http://teleuned.uned.es/realaudiocemav/2006_2007/2007_05/20070503_01.wma

Saludos
(disculpad si he duplicado ya el enlace, pero no lo encotré en crisisenergetica)
[ Responde a | # ]