Bienvenido(a) a Crisis Energética.  Hoy es viernes, septiembre 03 2010 @ 07:13 CEST
  Enviar historia Foro Wiki Enlaces Guía de uso                               Mi cuenta  Salir 
   

Quemando hectáreas

Una comparación estrictamente energética entre biocombustibles y energía solar directa. Vamos a comparar la energía que se puede extraer de una plantación de vegetales biocombustibles para la producción de etanol, con la energía solar directa.

1 galón = 3,785 litros (están locos estos americanos, que decían asterisco y obelisco...)

1 hectárea etanol = 2.000 galones/año = 7.700 litros/año

Potencia calorífica etanol = 9.000 Kcal/litro

Por tanto, la potencia de una hectárea sembrada de caña o cualquier otro vegetal del que se pueda extraer etanol es de: 9000 Kcal/litro * 7.700 litro/año = 69.300.000 Kcal/año =

189863 KCal/dia = 7910 KCal/hora

Una hectarea = 10.000 m2

Luego la potencia de 1 m2 sembrado de biocombustible es de 0,79 Kcal/hora

1 Kcal = 4.184 julios

En una hora hay 3.600 segundos, luego 1 Kcal/hora = 4184/3600 = 1,16 jul/seg = 1,16 watios

Luego 0,79 Kcal/hora es una potencia de 0,9 watios para un metro cuadrado de superficie cultivada con biocombustibles.

Desde luego un panel solar que produjera solo esta potencia sería directamente descartado del mercado. No se en que diablos de cálculos se basan los dirigentes de Brasil, Estados Unidos y México para decir que los biocombustibles son el futuro energético de la humanidad.

La constante solar es de 1366 w/m2, es decir la potencia (energía por unidad de tiempo) que nos da el Sol en un metro cuadrado en la parte alta de la atmósfera.

A nivel del suelo, la atmósfera filtra la mitad de la radiación, de forma que la energía que llega es la otra mitad. Además esta energía es la que llega cuando el sol esta totalmente en el cenit y sus rayos inciden perpendicularmente.

Para calcular la que llega en termino medio hay que volver a dividir por la mitad (la mitad del tiempo es de noche y la otra mitad es el día), y además multiplicarla por un factor aproximado de 0.6 que es aproximadamente la integral de la función coseno del ángulo de inclinación en las 12 horas que hay de sol.

También hay que dividir una vez mas por la mitad, que son los días de sol al año que hay en España en promedio. En realidad, según mi seguimiento de las fotos del Meteosat de los últimos 15 años, se puede afirmar sin demasiado error que, de cada tres días, uno es nublado, otro es soleado y el otro es seminublado. Es decir, las nubes filtran aproximadamente la mitad de la energía del sol. Esto es un filtro adicional al de la propia atmósfera sin nubes, que es también la mitad (la atmósfera dispersa la luz en infinitos choques entre los fotones y las moléculas del aire).

Por tanto, la potencia media que llega al suelo en España es:

1366 w/m2 / 2(atmósfera) / 2(día-noche) / 2(días-de-sol) *0.6(inclinación)
=

102 w/m2

El rendimiento de un panel solar fotovoltaico es de un 15%.

Por medio de paneles solares térmicos (que calientan algún líquido) y bien por generación de vapor (si el liquido supera los 100ºC), o bien por medio de motor Stirling (que convierte calor en trabajo directamente), se pueden obtener fácilmente rendimientos superiores al 40% de estos 100 w/m2. De hecho el limite teórico para los paneles térmicos de alta temperatura (concentrando los rayos del sol) no existe, se pueden diseñar paneles concentradores que aprovechen hasta el 80% del sol para generar electricidad.

Es decir, el etanol es mucho mas ineficiente que los paneles solares (tanto los fotovoltaicos, que son menos eficientes, como los térmicos que son aun mas eficientes).

Del orden de entre 15 y 40 veces mas ineficiente.

Los biocombustibles, como monocultivo, son además muy perjudiciales para el terreno: Una hectárea cultivada siempre con el mismo tipo de planta tarda unos pocos años en ser improductiva. El terreno se acidifica y tarda varios años en recuperarse.

Además, no se han tenido en cuenta el resto de recursos necesarios para la plantación, arado, riego, pesticida, recolección, depuración química, etc necesarios para obtener el etanol. Estos costes deben ser de un orden de magnitud similar a los costes de fabricación de paneles solares, instalación y mantenimiento.

Por tanto, usar hectáreas para producir etanol, además de ser antiecológico, es antieconómico, por lo menos desde el punto de vista energético. Ni que decir tiene que el etanol alimenta coches, pero usa hectáreas que son útiles para alimentar personas. ·

Relacionado con esto...

Trackback

Trackback URL for this entry: http://www.crisisenergetica.org/trackback.php?id=20070320150336946

No trackback comments for this entry.
Quemando hectáreas | 41 comentarios | Crea una cuenta nueva
Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.
Quemando hectáreas
Escrito por: internete sobre miércoles, marzo 21 2007 @ 10:42 CET
EN RESUMEN:

La utilizacion de plantaciones de caña, maiz o trigo para producir etanol,
produce una potencia de menos de un watio por metro cuadrado.

Los paneles solares fotovoltaicos producen por lo menos 15 watios por metro
cuadrado, y los termicos (combinados con turbina de vapor o motor stirling)
mas del doble, e incluso el triple de estos 15 watios por metro cuadrado.

Es de resaltar que en el articulo se aclara que este calculo es una POTENCIA
MEDIA CONSTANTE, porque ya tiene aplicadas las correcciones de la
posicion del sol, la atmosfera y las nubes.

Por tanto, la energia solar directa gana por goleada, en el peor de los casos:

Energia Solar Directa = 15 (Aun puede aumentar mucho)
Energia BioCombustibles = menos de 1 (No se puede mejorar)

De verdad que vivimos en un mundo de locos, cuando los politicos proponen
destruir el amazonas para cultivar vegetales para producir biocombustibles.

Sin duda alguna el objetivo no es mover coches u obtener energia "limpia", sino
matar de hambre personas.

No cabe otra explicacion.

internete
1234567


PD: Esto no tiene nada que ver con la ecologia: Es una simple cuestion
aritmetica. Saquen la calculadora para comprobarlo ustedes mismos.

[ Responde a | # ]
Quemando hectáreas
Escrito por: eduardo37 sobre miércoles, marzo 21 2007 @ 01:28 CET
Hay que considerar que también la producción de energía solar, tanto térmica como fotovoltaíca puede mejorar sus costos y rendimientos tanto o más que la producción de biocombustibles. El potencial de la fotovoltaíca a futuro es desproporcionadamente mayor al de los biocombustibles porque:

1- se pueden utilizar las zonas ocupadas por paneles y hasta por determinados tipos de espejos concentradores para otro tipo de actividades. Por ejemplo se puede vivr debajo de paneles solares, circular, producir y hasta sembrar. El único efecto que produce el panel es el de cubrir una determinada zona, y las zonas cubiertas son y serán siempre necesarias. O sea que el impacto de ocupación del territorio es menor e insignficante en comparación con los efectos devastadores de los biocombustibles.

2- La TRE de los paneles solares y de la termosolar es mayor a la de los biocombustibles.

3- El impacto ambiental de los paneles solares y de la termosolar es insiginificante comparado con la producción de biocombustibles.

4- La producción de energía por medios solares directos ( ya que los biocombustibles son derivados de la captación de la radiación solar que realizan las plantas a través de la fotosíntesis) es más estables y predecible que con medios indirectos, como los cultivos energéticos.

5- Las zonas aprovechables a nivel mundial para la producción de energía solar son mucho mayores a las aprovechables para cultivos energéticos.
[ Responde a | # ]
Quemando hectáreas
Escrito por: mockba sobre miércoles, marzo 21 2007 @ 01:36 CET
Lamentablemente, el modelo de continuismo en el derroche energético sólo será viable para las esferas más altas de las sociedades y pienso que en eso redunda gran parte del asunto. Los gobiernos de México, Brasil y EEUU saben perfectamente que el asunto de los biocombustibles más bien es un paleativo que costará como siempre, sacrificio a los más pobres.

Saludos...
[ Responde a | # ]
Quemando hectáreas
Escrito por: marga sobre miércoles, marzo 21 2007 @ 02:32 CET
Y si multiplicamos las 15 veces menos superficie que requiere el panel solar por el rendimiento energético del coche convencional con el vehículo eléctrico, tenemos un factor de 60. Un coche eléctrrico movido con paneles fotovoltaicos necesita 60 veces menos energía que uno convencional movido por biodiesel.

¿Por qué se apuesta por el biodiesel?
Porque...a las empresas que venden combustibles (los amigos de Bush) no les interesa que su fabuloso negocio pase a manos de las eléctricas, los biocombustibles se dispensan en estaciones de servicio, las que ellos controlan, pro las redes eléctricas probablemtne no las pueden controlar??.
...Porque a los fabricantes de coches no les apetece cambiar a otro tipo de vehñículos a menos que sea estrictamente necesario?? habiendo tantas incertidumbres: híbridos, hidróageno, eléctrico, etc...la industria va a intentar ser conservadora y aguantar lo más posible con el motor de explosión.


[ Responde a | # ]
CAMPAÑA DEL 15
Escrito por: internete sobre miércoles, marzo 21 2007 @ 03:57 CET
A ver amigos, si entre todos los que lo entendemos, podemos poner en marcha...

LA CAMPAÑA FARAONICA DEL 15

Es decir, divulgar que, con paneles solares se sacan (al menos) 15 watios
por metro cuadrado, mientras que con biocombustibles no se saca ni uno entero.

Solar:
15 15 15 15 15
15 15 15 15 15
15 15 15 15 15

BioCombustibles:
1

internete
1234567

PD: Esto tiene que saberlo TODO EL MUNDO
[ Responde a | # ]
Quemando hectáreas
Escrito por: petronomics sobre miércoles, marzo 21 2007 @ 11:10 CET
Internete, a pesar de que estoy de acuerdo en general con la idea de que la solar tiene mas futuro que los biocombustibles, Alb tiene razon en que el cálculo es errado al considerar solo el espacio requerido por watt generado. Ese es precisamente el mismo problema de usar la TRE como unica medida de viabilidad de cualquier tecnologia.

Adicionalmente tu analisis deberia ser del tipo well-to-wheels, es decir, no me sirve de nada 1 watt generado en el medio del desierto. Tengo que comparar cuanto de eso se convierte efectivamente en movimiento en un plug-in (que ademas es mas costoso que un vehiculo convencional) con lo mismo para el biodiesel.
[ Responde a | # ]
Quemando hectáreas
Escrito por: Akelarre SL sobre jueves, marzo 22 2007 @ 04:12 CET
Pero qué cosa más simplista.

Comparar solamente en términos de rendimiento energético un campo agrícola con un campo de energía solar, sería tan absurdo como comparar en términos solamente alimentarios un campo agrícola con uno solar.

El biocombustible es uno de los co-productos de la explotación agrícola. Por ejemplo en el caso de la soja, el aceite (biodiesel) representa tan sólo del 10 al 15 % en peso de la producción. El resto es alimento o forraje. En el caso del etanol del maíz tengo entendido que ronda el 45% en peso.

Que nosostros en esta web tengamos fijación por el asunto energético no implica que en el mundo real se calcen las mismas orejeras. Oh sopresa, resulta que en una hectárea agrícola se co-produce forraje o alimento y también aceite o etanol, y además ese aceite /etanol puede optar tanto por el mercado alimentario como por el energético en función de la cotización.

A todo eso hay que sumar las abismales diferencias entre financiar la puesta en marcha de una explotación solar y una agrícola. Así que las decisiones de los agricultores tienen que ver con:

rendimiento energético
rendimiento agrícola
cotización en el mercado de comodities
recursos financieros
que llueva que llueva la virgen de la cueva
etc.

Si algunos paises están optando por la producción de bicombustibles será porque practican análisis menos simplistas, tienen en cuenta más factores como los mencionados, y no únicamente el rinde energético del kw por hectárea.
[ Responde a | # ]
Quemando hectáreas
Escrito por: internete sobre jueves, marzo 22 2007 @ 06:41 CET
Evidentemente los datos que das, muestran a las claras, que es mucho mas
eficiente (en tierra) usar las hectareas para energia solar directa que para cultivo
de vegetales para obtencion de biocombustibles.

Una vez revisados mis datos, y aportando tu los tuyos (gracias), se comprueba
que tengo aun mas razon cuando afirmo lo que afirmo.

Las algas son otra cosa. Dudo mucho que en un año se puedan obtener 100.000
litros de aceite de alga por hectarea. Habra que ver tambien la potencia
calorifica de dicho aceite, porque el aceite de cocina, para mover coches, pues
como que no.

En todo caso, comparado con los 7000 litros/hectarea/año que puse en mi
calculo, junto con tus reducciones (de 3000-5000) lo de las algas solo es unas
15 veces mayor.

Por tanto, cultivar algas (si tus datos son correctos) es similar a lo que se
obtiene por medios fotovoltaicos. Pero no mejor. Ni comparable con los paneles
termicos (de hasta un 40% de rendimiento los actuales, y con mucha capacidad
de mejora por concentracion a alta temperatura).

De todas formas estamos hablando de dos cosas disntintas: Las algas se
cultivan en el mar, y los paneles y plantaciones de vegetales biocombustibles en
tierra. Evidentemente nadie va a poner un panel solar en el mar, pero si lo
pusiera (fotovoltaico), obtendria mas o menos la misma energia directa que
con las algas y sin tener que recolectar, resembrar, refinar, etc.

Una vez revisados mis datos y complementados con los tuyos, dime Alb,
que conclusiones sacas tu al comparar (en tierra) biocombustibles con solar directa.


¡ Y no te me escapes nadando por el mar !

internete
1234567

PD: Gracias por aportar mas datos. Asi da gusto discutir, porque todos aprendemos algo nuevo cada vez. En todo caso, tus nuevos datos,
mas que refutar, confirman mis afirmaciones.

Si no te importa, te seguire tirando de la lengua: Siempre viene bien alguien
que defienda lo diametralmente opuesto.

La luz sin contraste no es nada.
[ Responde a | # ]
Quemando hectáreas
Escrito por: isgota sobre jueves, marzo 22 2007 @ 08:58 CET
Dejando aparte las consideraciones energéticas y económicas en la comparativa solar-biomasa, echo de menos en la discusión el aspecto técnico clave de la comparativa:

La biomasa/biocombustibles son fáciles de almacenar con densidades energéticas altas, mientras que la electricidad y el calor solar, en general, no lo son.

De hecho ni siquiera la forma con mayor densidad energética de almacenar electricidad (que no es otro que el hidrógeno electrólitico) parece que vaya a igualar algún día las densidades de los biocombustibles o del petróleo, y eso que yo me considero pro-hidrógeno.

---
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).
[ Responde a | # ]
Coste energético
Escrito por: svampa sobre viernes, marzo 23 2007 @ 01:53 CET

¿Has comparado la energía que cuesta fabricar un metro cuadrado de panel solar para obtener electricidad con el equivalente del biodiesel?

Tengo entendido que la fabricación de palcas soalres es costosa y muy contaminate, a parte de que necesita pequeñas cantidades de metales raros que debe traerse de lejos.

Alguna vez leí, no sé si será cierto, que la energía utilizada para fabricar una placa solar es más de la que generará en toda su vida activa, o por lo menos que es bordea el positivo.

Plantar en una hectarea parece bastante fácil y no necesita de alta tecnología, y parece que hacer el biodiesel tampoco consume tanto.

En cualquier caso, no sepuede mirar sólo la producción de energía, sino también el coste energético en producirla.

[ Responde a | # ]