Proponen construir 10.000MW nucleares en España

Escrito por: jacobop007 sobre martes, marzo 13 2007 @ 03:02 CET

Creo que la razón de las nucleares no está tanto en cuestiones climáticas sino en la inestabilidad de los precios del petróleo. Claro, que cuando haya mucha más gente consumiendo uranio volveremos al mismo rollo, porque, hasta donde yo sé, no es especialmente abundante y su tratamiento de enriquecimiento es costoso (en términos energéticos y monetarios).

Además, ¿qué comunidad autónoma/provincia será la primera en autorizar la instalación de una central nuclear en su territorio? ... eso le podría costar las elecciones a cualquier gobierno regional - a no ser que la cuestión climática/petrolera se ponga muy mal -. La cuestión nuclear genera mucho más rechazo social que el CO2, por lo menos a corto plazo que es en lo que se mueven los políticos.

[ Responde a | # ]

Escrito por: Drogui sobre martes, marzo 13 2007 @ 03:22 CET

Mi problema es que si los datos que dan son ciertos, la nuclear sale mucho mas a cuenta que las de Gas, por ejemplo.

Por eso digo que hace falta datos fiables, porque ni sale cuanto cuesta desmantelar, ni cuanto cuesta tratar los residuos (que plazo de vida les ponen ?).
Hay mucho humo siempre, pero tanto en las nucleares como en las renovables como en gas o carbon.

---
Quizas ... tan solo ... soy un salvaje.

[ Responde a | # ]

Escrito por: internete sobre martes, marzo 13 2007 @ 04:14 CET

El camino nos lo muestra Cuba: La sustitucion de bombillas por bombillos
(bombillas de bajo consumo) ha permitido mantener la comodidad (la poca
que permite el embargo) reduciendo bastante el consumo.

El 18% de la energia electrica consumida en españa (y en cualquier otro pais
debe ser un porcentaje parecido o mayor) es para iluminacion.

Hay una medida politica inmediata, sencilla, eficiente y que habrá que tomar tarde
o temprano: Prohibir la fabricacion y venta de bombillas que no sean de bajo
consumo, y subvencionar el precio de estas, por ejemplo, reduciendo el IVA del
16% (productos generales) al 4% (productos de primera necesidad).

¿A que esperan?

Con solo cambiar todas las bombillas, se pueden desmantelar todas las centrales
nucleares (y alguna otra termica) sin merma de comodidad.

internete
1234567

[ Responde a | # ]

Escrito por: resopla sobre martes, marzo 13 2007 @ 05:24 CET

simplemente no existen los gastos mas importantes , se los ponen a Juan Pueblo, ¿pero que empresa puede contabilizar los gastos para digamos 20 años, imaginando que dicha empresa exista?

los 2 gastos mas importantes de una central nuclear son:
- seguros de accidente
- mantenimiento de residuos

gasto de personal no existe, es casi nulo, y mantenimiento, casi todo es seguridad.

sobre seguro de accidente, viendo el caso de un accidente de coches y comparandolo con Chernobil, no hay compañia de seguros en el mundo que se atreva a tal menester, porque conociendo la accion a distancia de esta tecnologia y a los abogados, una pequeña fuga puede representar el colapso bancario y de seguros
sobre el mantenimiento de residuos peor, quien va a contabilizar en sus cuentas el mantenimiento de 100.000 años
para reducir el 50% la contaminacion del uranio?, nadie, y solo hay que pensar que si aparece una nueva tecnologia, aun peor, la empresa se iria a la quiebra y Juan Pueblo pagaria con una nueva moratoria nuclear sus recibos de la luz
Todo esto esta calculado, a los inversores les da lo mismo, porque en caso de accidente, seria todo un girigai, tipo aceite de colza, presa de Tous, Prestige,Mar Egeo,Doñana, todos se hacen los locos y de todos estos casos ni ha habido solucion, ni la habra, solo es cuestion de esperar que los afectados la palmen, y hala las indennizaciones que tendria que pagar el Estado serian irrisorias, y sino se expropia por Real Decreto, o por la nueva ley del Suelo, que coj.

España pais de tontos y ahora tambien de locos.

[ Responde a | # ]

Escrito por: Juanjo sobre martes, marzo 13 2007 @ 06:56 CET

Por razones de rentabilidad monetaria y de rentabilidad energética no es previsible que esa enormidad de megawatios nucleares llegue nunca a instalarse. Puede que los lobbies pronucleares monten ahora estas cortinas de humo para despistar acerca de su verdadero objetivo, que no es más que conseguir que se les permita prolongar la vida util de las centrales que ya están funcionando.

[ Responde a | # ]

Escrito por: wind sobre martes, marzo 13 2007 @ 08:41 CET

Algo en lo que poca gente se fija cuando salen estas cosas es que como ellos mismos dicen funcionan muchas horas... pero la demanda de electricidad varia al largo de esas muchas horas.

Actualmente el valle nocturno es de unos 20Gw, añadiendo esa monstruosidad se elevaria a 30Gw, cercano al pico máximo que está en los 40 y pico Gw... ya se hacen mil artimañas para que por la noche se despilfarre todo lo posible, como esos cacharros llenos de piedras que se calientan por la noche y que por la mañana siguiente cuando sale el Sol y se te pone el comedor a 30ºC en pleno invierno ves todas las ventanas abiertas, todo ello muy eficiente.

O la iluminación pública, con una farola cada metro... ¿que haran con estos 10Gw que sobrarán de mas durante la noche? ¿iluminar los bosques? ¿cambiarán la normativa y pondrán una farola cada 50Cm?...

Ya se que ahora saldrá el tipico que me dirá que lo utilizarán para generar hidrógeno, pero lo siento, el cuento del hidrógeno podeis ir a contarlo a otra persona, yo no me lo trago.

Saludos


---
Matthew Simmons dixit:''El mundo ha superado el cenit del petróleo"

[ Responde a | # ]

Escrito por: internete sobre martes, marzo 13 2007 @ 11:10 CET

Yo creo que puestos a construir centrales nucleares... ¿Porque limitarse a 10 GW?

Es mucho mejor 20 GW que 10 GW.

El doble de mejor.

Pero claro, es mucho mejor 40 GW que 20 GW...

internete
1234567

PD: ¿Que tipo de imaginacion limitada no es capaz de ver que mas es mejor?

[ Responde a | # ]

Escrito por: berroboro sobre miércoles, marzo 21 2007 @ 07:05 CET

me parece un poco exagerado esa cantidad de megavatios, para desperdiciar gran cantidad de enrgia fuera de picosde demanda, si estoy de acuerdo de que es el momento de comenzar a pensar en la energia nuclear y a construir las centrales, ya que cuanto mas se tarde en su montaje, mas caro y complicado va a resultar, debido al aumento del precio de combustibles fosiles que son necesarios para su puesta en marcha, y que segun descienda la produccion de estos seran mas apetecibles las alternativas (la nuclear es una de ellas, aunque sea de forma transitoria).
respecto al despilfarro de energia que supone mantener una potencia adecuada a la de consumo en tiempos de pico, habria que pensar en centrales nucleares mas ambiciasas, como por ejemplo las existentes de tipo combinado nuclear/hidraulica, donde la energia sobrante en determinados periodos, se utiliza para bombear agua hacia arriba de las presas y utilizar esos saltos para la produccion de enrgia electrica en periodos de demanda, con lo que los aportes energeticos combinados aplanas la curva de forma muy eficaz.
con la necesidad que va a producirse de energia no dependiente de combustibles fosiles, estas son las soluciones que creo deben adoptarse, y no el mantener despilfarros en iluminacion excesiva etc... para mayor gloria de las empresas elctricas, a las que leste consumo aporta siempre beneficio

---
berroboro

[ Responde a | # ]