Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Jueves, 25 Abril 2024 @ 14:45 CEST

Los costos del cambio climático

Lunes, 30 Octubre 2006 @ 19:19 CET
Autor: Gus
Lecturas 5.144

El informe Stern, encargado por el gobierno británico, es un documento de 700 páginas sobre los efectos del cambio climático sobre la economía. En él se barajan unas cifras nada despreciables: hasta 200 millones de refugiados y hasta el 40% de las especies podrían extinguirse.
Stern dijo que "lo que hemos mostrado es que la magnitud de estos riesgos es muy grande y tiene que ser tomada en cuenta en el tipo de inversiones y en los patrones de consumo que el mundo tiene hoy".
El informe Stern predice que el 1% del PIB debe destinarse a enfrentar de inmediato el cambio climático.
De no hacerse, advierte que:
Las inundaciones que resulten del incremento del nivel de las aguas marinas podrían desplazar a unos 100 millones de personas.

El derretimiento de los glaciares puede causar escasez de agua para una sexta parte de la población mundial.

La vida animal será afectada; hasta el 40% de las especies podrían extinguirse.

Las sequías podrían generar decenas o incluso cientos de millones de "refugiados climáticos".
El estudio es el primer aporte de importancia al debate sobre el calentamiento global realizado por un economista y no por un científico.
Más información en la BBC Mundo (en castellano).

Comments

Los costos del cambio climático | 8 comentarios | Crea una cuenta nueva

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.

This site requires you to be logged in to post a comment. If you have an account already (or need to create one), please login here.

Los costos del cambio climático

Escrito por: foxcycloide sobre Martes, 31 Octubre 2006 @ 10:17 CET

Esta mañana escuché en RNE una interesante entrevista con un físico (no recuerdo el nombre) y, además de congratularse por que los economistas hayan reconocido por fin el problema del calentamiento global, afirmaba con total rotundidad que el plazo para que la situación climática se vuelva irreversible es de una década, máximo dos.

Y añadía al mismo tiempo que, obviamente, no hay que esperar a que pasen diez o veinte años para actuar, que es ya mismo cuando hay que ponerse manos a la obra. No he podido evitar sentir vergüenza como ser humano al pensar que hemos esperado tanto tiempo para empezar a pensar seriamente en hacer algo al respecto del clima cuando ya llevamos décadas escuchando voces de alerta sobre el tema.

Personalmente soy bastante escéptica a que realmente vayan a tomarse medidas para paliar (ya no digamos detener) las graves consecuencias del calentamiento global a nivel planetario. A ver cómo meten en cintura a las potencias emergentes como China, India o el sureste asiático... por no hablar de los Estados Unidos de América y resto del mundo industrializado y post-industrial (que contaminamos lo mismo).

Saludos.

---
"Cuanto más conozco a los hombres, más quiero a mi perro" Lord Byron

---

Eden...there's no Eden anyway...

Los costos del cambio climático

Escrito por: Amon_Ra sobre Martes, 31 Octubre 2006 @ 13:49 CET

Habra que preguntarles a esos mismos economistas como piensan conpaginar crecimiento mundial de produccion con su consigiente crecimiento del consumo energetico y estabilidad climatica?.
Pues lo de desarrollo sostenible no se lo creen ni ellos ,ya esta muy manido.

---
los arboles no crecen hasta el cielo

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Los costos del cambio climático

Escrito por: Gus sobre Martes, 31 Octubre 2006 @ 15:23 CET

Gordon Brown es el ministro del tesoro de U.K. y el sucesor laborista a Blair:
O su intención de combatir el cambio climático es una mentira mayor que las A.D.M. de Irak o en breve el ciudadano de a pie conocerá la palabra maldita “decrecimiento”simplemente el eufemismo de lo “sostenible “no es posible en el actual sistema económico de crecimiento infinito a pasitos mínimos deseables del 3% anual.
Veamos con que intenciones y nueva terminología nos sorprenden si esto sobrepasa a las elecciones de UK.
Aparte de del próximo informe del Panel Climático Intergubernamental que saldrá a principios de año, que según parece por filtraciones a la prensa esta tan caliente como el informe de Stern.

Los costos del cambio climático

Escrito por: Víctor sobre Martes, 31 Octubre 2006 @ 21:23 CET

Parece que Kioto no es suficiente (ya era hora) para los políticos. Esta noticia me ha dejado con la duda evidente de que las "soluciones" pasarán por ser un "filón" económico. Poco se dice de cambiar y consumir menos, sino de darse prisa por poner parches millonarios gracias a los cuales unos pocos harán su agosto, aún a sabiendas de que serán sólo eso, parches. Esperemos que haya mejor sentido global que no el sentido de siempre, el que da valor incluso a la crisis y la tragedia.

Supongo que alguien del MI-5 le habrá dicho a Blair que el tema es que todas las islas británicas se van a convertir en tundra siberiana si la corriente del golfo se desvía...

Un saludo
Víctor

---
Sistemas más complejos = más consumo de energía

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Los costos del cambio climático

Escrito por: TEdison sobre Miércoles, 01 Noviembre 2006 @ 12:43 CET

Enlace: La OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo) considera "infundado" el informe sobre el cambio climático. Enlace destacado por The Oil Drum

Los costos del cambio climático

Escrito por: TEdison sobre Sábado, 04 Noviembre 2006 @ 21:30 CET

La revista ‘Investigación y ciencia’ –‘Scientific American’ en castellano- últimamente echa el resto a cuenta del cambio climático. Aparte de diversos artículos recientes de preocupación energética como uno sobre la “superred” –que permite instalar centrales nucleares en lugares aislados geográficamente, lejos de la protestas de las masas ignaras y levantiscas-, el mes pasado hubo un especial sobre el cambio climático, y el número de este mes incluye un dossier sobre alternativas a los combustibles fósiles; por lo que he leído, la cuestión del cenit se pasa por alto, y la alternativa a los combustibles fósiles es necesaria en tanto los fósiles son uno de las causas del cambio climático, y no por su escasez creciente.

En este último número, un artículo de Daniel M. Kannen, director del departamento de ingeniería nuclear de la universidad de California, también echa las cuentas de los costes de afrontar el cambio climático. Bueno, ciertamente, con candidez digna de una edad más tierna que la que se supone a Kannen, enumera “costes sociales” de los combustibles fósiles independientes del cambio climático:

El consumo de carbón, petróleo o gas natural impone una carga onerosa: gastos sanitarios derivados de afecciones provocadas por la contaminación atmosférica, gastos militares para asegurar el suministro de petróleo y daños ambientales causados por las explotaciones mineras.

Lo que más me ha interesado del artículo de Kannen es la importancia que da a unas estadísticas (p.58) sobre la escasa investigación en renovables por parte de Estados Unidos en los últimos años. En este sentido, a los costes que de por sí conllevaría para EE.UU. desarrollar energías que no agraven el cambio climático –una financiación pública de entre 15.000 y 30.000 millones de dólares anuales, es decir, quintuplicar o decuplicar la inversión actual en este rubro (o reducir en un décimo el gasto militar del país, anoto)- se uniría la constatación de los años desaprovechados. Si lo que se necesita para evitar desastres ecológicos es dinero, ese dinero ha estado mal aplicado durante unos años que podían haberse ganado para evitar las consecuencias más extremas del cambio climático.

El caso, sin embargo, es que Kannen no sólo ve los costes del cambio climático, sino también beneficios económicos en afrontarlo. Y de nuevo los indica con candidez digan de una edad más tierna que la que se le supone –o con “prepotencia imperial”-.Ve una ventaja en limitar el consumo de combustibles fósiles:

Lo mejor de todo sería que tales medidas se convirtieran en incentivo económico para que las compañías energéticas llevaran adelante el desarrollo y comercialización de fuentes renovables. Los EE.UU. tienen ante sí la posibilidad de promover una industria ex novo. La amenaza del cambio climático viene a ser así el toque de asamblea (sic) para emprender una revolución de técnicas limpias que reforzaría la base industrial del país, crearía miles de puestos de trabajo y aliviaría el déficit de la balanza de pagos; en vez de importar petróleo del extranjero, se exportarían vehículos de gran eficiencia, electrodomésticos, aerogeneradores y paneles fotovoltaicos. Esta transformación podría lograr que el sector energético estadounidense se convirtiese en lo que parecía imposible: un motor revolucionado para un crecimiento económico sostenible.

Vistas estas cuentas de la lechera –el grueso del artículo va destinado a demostrar que, con inversión suficiente, es posible la sustitución de los fósiles por las nuevas tecnologías energéticas-, las estadísticas sobre el atraso cobran otro sentido. Leídas en términos energéticos, la falta de inversiones en renovables acrecienta el problema del cambio climático, y las inversiones han de ser bienvenidas. Leídas en términos de un enfoque económico global, el “toque de asamblea” es un llamado a invertir productivamente la plusvalía que hasta el momento se encuentra retenida en la economía especulativa de los bonos y las acciones. En términos marxistas, un llamado a dejar de especular y empezar a acumular capital.

Viendo las cosas como Kammen, la preocupación por el cambio climático se vuelve una buena noticia –y no es raro que lo tengamos hasta en la sopa, servido por los mismos que nos lo escatimaban hasta hace poco (informe que da inicio a este hilo y película “ecologista” de Al Gore incluida)- . Sería la misma naturaleza la que llama a más capitalismo, mostrándolo como necesario –y no como causante de su propia crisis e impulsor de la inflación que cualquier día nos cornea a unas cuantas-. Todo esto dentro del enfoque del “materialismo histórico” de derechas según el cuál no hay innovación tecnológica sin competencia capitalista, y si la primera es necesaria, la segunda también. Claro, que forma parte de la visión de Kammen el considerar natural que Estados Unidos sea el promotor y beneficiario del proceso. Como si el disponer del capital necesario para tales inversiones fuese un proceso natural. Si este discurso se oye mucho, parece normal que gente como James Petras llame a rebajar la priorización de las amenazas ecológicas al capitalismo en los análisis críticos, y parece un poco injusto que participantes en webs como ésta, portándonos como maestros de un solo libro, le abronquemos por ello.

Tengo mis dudas de que el propio Kammen vea las cuentas de la lechera tan claras como las ve en su artículo. No sólo porque no me parezca creíble tanta confianza en el poder de la inversión de capital –después de todo, soy un resentido- sino porque trae a colación un invento que ya hemos discutido aquí: el comercio de cuotas.

… el paso más importante para crear una economía energética viable quizás consista en establecer sistemas de mercado donde el precio de los combustibles carbonados refleje su coste social… Una tasa sobre las emisiones proporcionaría un método con el que favorecer las energías limpias… así como penalizar a las que resultan dañinas… Los ingresos de este impuesto cubrirían parte de los costes sociales… La tasa se combinaría con un programa de compraventa de cuotas, que impondría límites sobre las emisiones del carbono, aunque permitiría que los suministradores de energías menos contaminantes vendieran sus cuotas a competidores no tan limpios.

Después de haber leído mucho en esta página sobre los costes energéticos ocultos de muchas energías renovables, me permito dudar de que el gran exportador de vehículos eficientes, E.U.A., esté en disposición de vender cuotas. Ojo a cierto lapso de Kammen

Científicos y empresarios deberían concentrarse también en lograr procedimientos limpios y económicos concebidos para las necesidades energéticas de quienes viven en países en vías de desarrollo.

¿Por qué en los países en desarrollo y no en todos?

Me da que son los compradores de las exportaciones de E.U.A. los que además dispondrán de cuotas ahorradas para pagar al exportador reforzándole en su capacidad de consumo energético, y así pueda seguir manteniendo su posición económica.

Un notable colaborador de esta web, RobertoC, ha dicho que ante la crisis necesitamos capitalismo como sistema flexible y eficaz de respuesta. Si lo que entiende por respuesta flexible es un proceso como el que muestra Kammen, la primera persona del plural me resulta aventurada. Quizás lo que necesitamos todos es acercar nuestros requerimientos energéticos a los países con capacidad de ofrecer cuotas ahorradas –al extremo que no haya nadie a quien ofrecérselas- y la flexibilidad no es lo que necesitamos, sino lo que necesitan ciertas clases sociales.

--- Dies irae, dies irae. 2006, aniversario de Dmitri Shostakovich.

Los costos del cambio climático

Escrito por: TEdison sobre Lunes, 06 Noviembre 2006 @ 14:43 CET

Venezuela rechazará propuesta de países industrializados sobre cambio climático, durante la segunda Conferencia de la Organizaciones de las Naciones Unidas (ONU) sobre el cambio climático que se realizará del 6 al 17 de noviembre en Nairobi, Kenya.

La ministra del Ambiente, Jacqueline Faría, explicó este jueves durante una rueda de prensa que mediante dicho mecanismo los países industrializados proponen incentivos económicos a la crisis ambiental planetaria producida por la emisión de gases contaminantes.

Destacó que el MDL contribuirá a mantener el modelo capitalista sin resolver el cambio de los patrones de producción y consumo.

«En la reunión de Kenya se pretende decir que los países con poca producción de contaminación ahora tenemos que reducirla a nuestro costo y sin el compromiso de reducción por parte de las naciones industrializadas», enfatizó.

Conste que esta posición del gobierno de Venezuela no se justifica en la negación del cambio climático: «Nuestro Presidente afirmó que los mecanismos de desarrollo limpio significan una evasión, una licencia para contaminar que quieren comprarse los países productores de contaminación y de gases de efecto invernadero. Venezuela no se presta para eso...". La titular de Ambiente precisó que 5,5 toneladas de carbono en la atmósfera están impidiendo la salida de la irradiación solar y ocasionando el recalentamiento planetario. «La tierra nos está enviando señales, como cambios climáticos, inundaciones y grandes sequías, esto requiere de un cambio de actitud», dijo Faría.

--- Dies irae, dies irae. 2006, aniversario de Dmitri Shostakovich.

Los costos del cambio climático

Escrito por: TEdison sobre Martes, 28 Noviembre 2006 @ 07:41 CET

Enlace: Unión Fenosa patrocina el Congreso Nacional de Medio Ambiente mientras viola los derechos humanos en Nicaragua

-- Dies irae, dies irae. 2006, aniversario de Dmitri Shostakovich.

Los costos del cambio climático

Búsqueda

Bitácora

Secciones

Novedades

NOTICIAS desde 24 horas

COMENTARIOS desde 2 días

ENLACES desde 2 semanas

Funciones del(a) usuario(a)