El precio del uranio, un 700% más caro que en el año 2000

Escrito por: erebus sobre lunes, octubre 23 2006 @ 05:28 CEST

Me pregunto medio en broma, medio en serio; cual es la verdadera utilidad que persigue semejante avidez por el poder del átomo.
Fines militares o fines "civiles" que cotiza mejor? hagan sus apuestas.



---
Oil Peak

[ Responde a | # ]

Escrito por: Víctor sobre lunes, octubre 23 2006 @ 08:04 CEST

Es increíble esta subida. Se sabía que habría una subida alta ante el cese del aprovechamiento del armamento nuclear tras los acuerdos de desarme. Pero... ¿tanta? O más bien, ¿tanto se ha podido aprovechar del armamento nuclear?

Si alguien tiene información sobre cuándo se dejó de usar material del armamento nuclear y por qué, sería ideal para comprender esta subida del precio del uranio.

Hace un año o así, puse algo semejante con lo del precio y la escasez. La fuente provenía de algún experto desde Australia en donde hay enormes minas de uranio. Decía que el precio se duplicaría o triplicaría en la actualidad, y así está sucediendo, e incluso sube mucho más aún... Y si no me falla la memoria, esta fuente decía que en pocos años, quizá los mismos que expone el artículo, habrá escasez de este mineral.

Buscaría la fuente, pero cuesta lo suyo. Creo que lo puse en el foro "Uranio" o algo parecido. Intentaré encontrarlo.

Sería interesante conocer la opinión al respecto de la subida del precio por parte de alguien que defienda la energía nuclear. Creo que será bienvenida.

Un saludo
Víctor

---
Sistemas más complejos = más consumo de energía

[ Responde a | # ]

Escrito por: internete sobre lunes, octubre 23 2006 @ 10:54 CEST

El uranio se esta poninedo por las nubes...

¡Voy a tener que renunciás a la bomba atomica que estaba construyendo!

U organizar una colecta de fondos...


iterñete
1231237

[ Responde a | # ]

Escrito por: Víctor sobre martes, octubre 24 2006 @ 08:12 CEST

Resulta curioso este precio, aún sin haber dejado de lado el arsenal nuclear.

Bien podría ser la causa del precio el proyecto de tantas centrales nucleares, cosa que estimula el valor del mineral por un futuro "prometedor".

Lo increíble es que aún tienen que darse con total seguridad cinco situaciones antes de que la falacia del futuro nuclear toque con los pies en el suelo (por más o menos orden cronológico):

una, que se deje de aprovechar el material de los arsenales, cosa que sucederá alguna vez;

dos, que comiencen a funcionar las nuevas centrales nucleares chinas, por ejemplo (¿un par de decenas?) en un país que crece más del 8% al año.

tres, que el mineral comience a escasear realmente como dice la noticia y aseguran los expertos;

cuatro, y más grave, que llegue el cenit de producción No-Opep o total de petróleo, dejando al gas con el "regalo". La extracción de mineral será muy complicada.

cinco, que al menos una tercera parte de las centrales ahora en activo comiencen a cerrarse por motivos de obsolescencia y seguridad.

Entonces las subidas del uranio serán realmente astronómicas si la poción de pastel nuclear quiere mantenerse igual o aumentar incluso. Y si alguien piensa en las economías de escala, en que los precios ayudan a subir las reservas, en los reactores de 4ª o 5º generación, etc. será porque no tienen otra cosa que esgrimir ante lo que será una pérdida de tiempo y, sobre todo, de dinero en pos de más energía. Por cierto, dinero público, claro.

Lo único que se comprende bien en este asunto es el hecho de querer huir hacia delante, como si alguien persiguiera al crecimiento con un garrote. Eso es muy simple, pero crea una serie de complejidades añadidas "in crescendo" que llevan a consumir aún más energía, queriendo o sin querer.

Cuando uno huye de "algo", se evade de la realidad o bien empieza a apresurarse, a correr sin mirar atrás. Evadiéndose, uno lo paga caro, tarde o temprano. Corriendo, uno siempre gasta más energía. Haga lo que haga, el que tiende a huir hacia delante no tiene futuro.

Eso le pasa a la energía nuclear.

Un saludo
Víctor

---
Sistemas más complejos = más consumo de energía

[ Responde a | # ]

Escrito por: piz® sobre martes, octubre 24 2006 @ 10:37 CEST

Pues mas motivos para apostar por los reactores rapidos:



http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?forum=7&showtopic=32404

[ Responde a | # ]

Escrito por: xavix sobre miércoles, octubre 25 2006 @ 11:00 CEST

Parece ser que últimamente hay muchos que aceptan como ineludible, el aumento de las centrales nucleares como principal solución a la falta de capacidad, para producir más energía eléctrica... Incluso algunos que no hace mucho, nos vendían el desmantelamiento de las centrales existentes, como argumentos políticos, para que les votásemos...

También parece que después de algunas enconadas discusiones acerca de las consecuencias del uso de la energía nuclear, en este mismo site:

http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?forum=2&showtopic=11003
http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?forum=2&showtopic=10941

la memoria se ha relajado y ya no resulta tan peligroso, eso del átomo. Sobretodo si permite seguir tirando de aire acondicionado, AVEs, iluminación nocturna y demás.

Pues bien, al hilo del artículo acerca del encarecimiento del uranio y de la conveniencia, o no de su uso para la generación de electricidad, me permito recordarles el enorme peligro que supone dicha generación.

Como ejemplo, adjunto el enlace a la página http://www.blacksmithinstitute.org/ten.php

Dicho instituto publica la lista de las diez ciudades más contaminadas del planeta. La cual encabeza Chernobil.

En el siguiente enlace, explica por qué:

http://www.blacksmithinstitute.org/site10a.php

Por si alguien pretende convencerme que merece la pena arriesgar nuestra vida, la de nuestros hijos, la de los hijos de nuestros hijos, así como el entorno en el cual vivimos, incluyendo animales y vegetales, digo; que si alguien intenta convencerme de que eso vale la pena, para seguir consumiendo energía desaforadamente... Ya le adelanto que no va a conseguirlo.

La solución a la necesidad de aumentar la producción, es la disminución de la demanda.

No tenemos necesidad de consumir todo lo que consumimos.

Todos nosotros derrochamos energía. Demasiada energía. Muchísima más de la estrictamente necesaria.

¿Vamos a poner bombas nucleares potenciales, productoras de contaminación y enormes y costosísimos residuos en casa, solo para derrochar su energía? ¿Quién quiere eso? O ¿Es que prefiere la gente encender el aire y mirar a otro lado?

¿No es más razonable, disminuir el consumo eléctrico, tal vez racionalizándolo y optimizándolo?

¡Si La Tierra ya parece una guirnalda!

http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap001127.html

Y no vemos lo ya ha sucedido como posible: http://vincent.vanscherpenseel.nl/chernobyl/page2.html

[ Responde a | # ]

Escrito por: yirda sobre miércoles, octubre 25 2006 @ 05:21 CEST

Pués ná, ni pintao que el petróleo, el uranio, el agua, el cobre, el aluminio, la madera etc. se pongan a un precio prohibitivo, así nos enteramos de lo que vale un peíne y dejamos de pagar 100 millones de € por cuadritos de lienzo que se rompen a la mínima.
Un peine vale para deshenredar el pelo, despiojarse, hacernos más atractivos, hacernos más creativos, ¿cuantas cosas hay en el mundo imprescindibles para nuestra supervivencia a lo que no se da su verdadero valor o ningún valor y por tanto despilfarramos y después pagamos fortunas por absurdos que para nada valen?. menuda lección la que tenemos que aprender.
Saludos,

[ Responde a | # ]