¿Los agoreros fallan siempre?

Escrito por: Anonymous sobre lunes, agosto 23 2004 @ 02:58 CEST

No vale la pena preocuparse ni emplear ni un gramo de energia en contrarrestar estas opinios, libertaddigital representa al neo-liberalismo integrista español personificado en el PP; cualquier persona inteligente se daria cuenta de que algo está fallando y que es realmente serio el asunto.

No vale la pena perder los nervios.

[ Responde a | # ]

Escrito por: Víctor sobre lunes, agosto 23 2004 @ 04:39 CEST

Realmente la gente como Jose Carlos Rodríguez debe estar en la línea de avanguardia del neo-liberalismo. Me pregunto de qué se están defendiendo, ¿de una pandilla de agoreros? Pues si \"su sistema\" es tan bueno, ideal, perfecto... no tendrían ni que molestarse en atacarnos.

Por lo que he leído, no menciona ninguna curva de Hubbert, ni ningún cenit de petróleo en EE.UU. en 1.970, ni ningún cenit de descubrimientos en el mundo en 1.963, ni ningún cenit de energía per-capita en 1.979, ni menciona por qué Arabia Saudita es intocable y está desesperada porque el campo de Ghawar se agota (introduciendo millones de litros de agua), ni menciona las prisas de EE.UU. por ocupar Irak y Afganistán dejando intacto el ministerio del petróleo, ni dice nada de que el Mar del Norte está en declive, así como el campo de Prudoe Bay en Alaska y el campo más grande de Rusia. No dice que cada vez se produce más petróleo no convencional porque CADA VEZ SE PRODUCE MENOS PETRÓLEO CONVENCIONAL (de hecho, el petróleo no convencional se produce a consecuencia de lo segundo).

No dice nada de esto. Pero lo ve todo limpio y destpejado. ¿Es que nosotros estamos ciegos y \"ellos\" no?

Me gustaría decirle a este señor, que lo de explotar minerales (que según él hay para miles de años), es para consumo de Occidente, es decir unos 1.000 millones de consumidores. Pero resulta que ahora se añade China e India y otros más y reclaman esos minerales: el acero, señor mío, ha incrementado su precio enormemente, así como ciertos materiales de construcción (más del 30% este año) ¿No lo sabía?

Cíñase a los años presentes y al cercano futuro: en veinte años dos mil millones de consumidores más. ¿Le parece brutal el crecimiento chino? Tienen su derecho a entrar en el sistema capitalista de consumo, ¿no? Pues espérese: si en pocos años de crecimiento ha crecido tanto el precio del acero y otros materiales, incluido el petróleo, no le digo nada la próxima década.

Señor Rodríguez: si somos más, toca a menos, ¿o no? ¿No entiende esa lógica? Y cuando se necesita algo, como petróleo, van ustedes y lo cogen al a fuerza, ¿o no es cierto? Pero... ¿no hay tanto petróleo? Entonces, ¿a qué tanta preocupación?

Si somos más, toca a menos. Y toca a menos comida también. ¿Va usted a inventar el agua potable, la tierra fértil y el aire limpio? ¿Puede bajarse de precio eso, puede inventarse, construirse, explotarse? Pues si no puede usted, nadie puede. Y eso es lo que nos faltará a todos nosotros, sí incluído usted, en los años venideros. Porque si, por ejemplo, usted defiende la \"enorme\" capacidad de las arenas asfálticas canadienses, lo que hace también es apostar por más contaminación: aire, consumo de agua y polución de la tierra. ¿Es este el desarrollo que quiere usted?

Lo malo de ustedes es que siempre piensan en ustedes mismos: creen que son los mejores (1.000 millones de consumidores les avalan) dejando a 5.000 millones de personas en la estúpida convicción de que su sistema es el mejor: pues bien, el día en que esos 5.000 millones de personas se pongan todas juntas a consumir como nosotros, a llevar su coche, a contaminar, a comer como nosotros, a comprarse aparatos de aire acondicionado como nosostros, etc. entonces me gustaría ver su cara señor Rodríguez. De todas maneras los marines americanos procurarán que las guerras se eternicen y esos principiantes de consumidores no puedan ni comprarse una nevera.

Pero eso no lo ve usted. Lo ve todo (nosotros no), pero eso precisamente, NO lo ve. O mejor, no quiere verlo porque huele mal, huele a rojillo, a troskista, a leninista, a antidemócrata, a totalitarismo, etc., etc., etc. Incluso huele a ignorancia.

Aquí señor mío, los que verdaderamente nos preocupamos del tema, nos importa un pimiento los comunismos y los liberalismos, siempre y cuando no presupongan un peligro para la Humanidad.

Pero da la casualidad que, ahora mismo, son ustedes el gran peligro para todos.

Vïctor

[ Responde a | # ]

Escrito por: josema77 sobre miércoles, agosto 25 2004 @ 12:37 CEST

Hola amagi:

Primero, en cuanto a tu artículo \"Los agoreros fallan siempre\", tú tesis es que si en el pasado se ha logrado aumentar la producción de materias primas y éstas no han aumentado su precio, en el futuro esto seguirá siendo así. Desgraciadamente, beneficios pasados no aseguran beneficios futuros, ¿o me equivoco?
Segundo, la energía no es una materia prima más, no se puede reciclar. En el peor de los casos, cuando una materia prima resulte más caro extraerla que reciclarla, la solución está clara, ¿no? Reciclaremos.
El petroleo no es reciclable si lo quemamos en nuestros coches.

Tercero, es posible que si aumenta mucho el precio del petroleo, resulte rentable extraer petroleo de la famosas arenas bituminosas de Canada, pero esto no soluciona el problema. El problema central es que todo el crecimiento económico desde la revolución industrial se basó en energía barata. Si el petroleo empieza a resultar caro no hay alternativa barata para la producción de energía y esto pone en peligro nuestro modelo de vida (hay varios artículos en esta página que explican este hecho).

Cuarto, la afirmación que haces en tu artículo \"Porqué no nos quedaremos sin petróleo\" sobre el aumento de productividad y el crecimiento:

De este modo, con un aumento en la productividad anual del 5%, por ejemplo, y un aumento en el consumo del 3%, se podría aumentar indefinidamente el consumo acrecentando al mismo tiempo la cantidad de servicios atesorados.

Es una falacia. ¿Conoces la paradoja de Zenón y la tortuga? Según la misma, Zenón jamás alcanzaría a la tortuga, pero no es así, existía un límite matemático y, efectivamente, como la lógica parece indicar, el hombre es más rápido que la tortuga.
Lo mismo ocurre con los recursos limitados: si estás consumiendo un recurso limitado, aunque cada vez consumas menos y le saques mayor rendimiento, al final, puesto que el recurso no es reciclable (estamos quemando el petroleo), se agotará. ¿Cuándo? Aquí es donde se puede discrepar: ¿10, 20, 50, 100 años?
Pero repito, el problema no es el agotamiento, sino el encarecimiento del precio de la energía.

Quinto, para otros foreros, aunque para extraer un barril de petroleo sea necesario quemar un barril de petroleo, se puede seguir extrayéndolo si la energía no la sacamos de quemar petroleo. Por supuesto no sería para nuestros coches.

Sexto, recemos para que los científicos resuelvan el rompecabezas de la fusión, porque está es la única fuente de energía que puede salvar nuestro modo de vida. Pero, ¿será lo suficientemente barata y llegará a tiempo?

Un saludo.

[ Responde a | # ]