Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Viernes, 19 Abril 2024 @ 22:59 CEST

James Lovelock y el Espejismo Nuclear

Martes, 22 Junio 2004 @ 18:00 CEST
Autor: Daniel
Lecturas 5.408

Presentamos a un nuevo colaborador, Marcel Coderch, que se estrena con una oportuna crítica a la postura pro nuclear manifestada por James Lovelock en su artículo "La energía nuclear es la única solución ecológica. El artículo de Marcel se titula James Lovelock y el Espejismo Nuclear: De Gaia a Westinghouse, y realiza un análisis sobre la viabilidad de la energía nuclear para sustituir nuestras necesidades energéticas.

Comments

James Lovelock y el Espejismo Nuclear | 14 comentarios | Crea una cuenta nueva

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.

This site requires you to be logged in to post a comment. If you have an account already (or need to create one), please login here.

James Lovelock y el Espejismo Nuclear

Escrito por: Protágoras sobre Martes, 22 Junio 2004 @ 21:39 CEST

Por qué la opinión de Lovelock ha causado tal revuelo

La ciencia occidental nació y se desarrolló vigorosamente gracias a la experimentación. Gracias a la ciencia se hizo frente al boqueo del conocimiento que suponían las ideas míticas y religiosas. Sólo se aceptaba como científico lo que se podía observar y someter a prueba.
Esta concepción de ciencia, absolutamente progresista en su momento, era consustancial a una concepción analítica de la realidad. Para poder observar y experimentar con garantías, no quedaba más remedio que parcelar la realidad en “trozos” que fuesen susceptibles de ser tratados en un laboratorio. Se intentaba, en la experimentación, de tener en cuenta sólo a un número pequeño de variables, para no introducir confusión en los resultados y para que los experimentos fuesen manejables.

Naturalmente no todos los ámbitos del conocimiento humano eran igual de susceptibles frente a este tipo de tratamiento, y en concreto algunas partes de la biología, por ejemplo la ecología. La importancia del método analítico es fundamental, y en ecología también, pero ahora está claro que tan importante como los elementos, en ecología son importantes las relaciones entre estos, e incluso el conjunto de todas las relaciones, lo que se conoce como SISTEMA (en ecología el Ecosistema).

En biología hay una importante corriente de científicos que han desarrollado las concepciones sistémicas y que a su vez han enriquecido y ampliado el estrecho marco analítico de la ciencia tradicional, permitiendo recuperar para la ciencia el pensamiento holístico y sistémico.

Dos de los representantes más distinguidos en los últimos tiempos de esta corriente son Lynn Margulis y Lovelock, autores de la “Hipótesis Gaia” (que tiene abundantes evidencias experimentales), y que simplemente viene a decir que la tierra está viva, que es un organismo vivo.

La diferencia de matiz con la afirmación de que la tierra es un planeta que alberga vida, esta en que esta última afirmación ningunea la importante acción que ejercen (y han ejercido) los seres vivos modificando la tierra. En la hipótesis Gaia no se concibe la vida al margen de la tierra y viceversa, no son entes aislados y existe una interrelación sistémica entre ambos, y como en el resto de los sistemas, comparte con ellos determinadas propiedades, la hemostasis por ejemplo.

Por cierto, una de las modificaciones de la vida sobre el planeta fue inundar de oxigeno la atmósfera gracias a la fotosíntesis. El oxígeno, como acertadamente dice Lovelock, es peligroso para la materia orgánica (por eso el petróleo, o el carbón, sólo se forma cuando la materia orgánica se acumula en ausencia de oxigeno).

Sin embargo establecer un paralelismo entre el peligro del oxigeno y el de los isótopos radiactivos está fuera de lugar. Los seres vivos aerobios llevamos adaptándonos al oxígeno desde el precambrico, citando al propio Lovelock “el oxigeno es venenoso, mutagénico y probablemente cancerígeno; por tanto, fija un límite a la duración de la vida. Pero su presencia abre abundantes oportunidades nuevas para los organismos” (Gaia. Una ciencia para curar el planeta. Editorial Integral, pág. 114).
Efectivamente, la principal ventaja que aportó el oxigeno fue y es la de una mayor disponibilidad de energía por parte de los seres vivos gracias al proceso de la respiración (una oxidación a fin de cuentas), mucho más eficiente que la fermentación. Esa mayor disponibilidad de energía parece que fue esencial para la aparición de la célula eucariota (mucho más grande y compleja que la bacteriana) y, por supuesto, de los seres pluricelulares.
Sin embargo, los organismo pluricelulares complejos no se pudieron desarrollar hasta que en la tierra se redujeron las radiaciones ionizantes, y ahora Lovelock propone inundar la superficie terrestre de una fuente de estas, los residuos radiactivos.
Sinceramente, y con todo el respeto que me merecen sus ideas, creo que aquí se ha equivocado, y se trata de una equivocación grave, muy grave, porque no es una opinión de cualquiera, y va a ser utilizada, no para salvar la civilización, sino por los poderosos en su desesperada huida hacia delante.

---

Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

La nuclear sí contribuye al efecto invernadero

Escrito por: metztli sobre Miércoles, 23 Junio 2004 @ 13:44 CEST

Quisiera exponer un aspecto olvidado frecuentemente cuando se habla de cambio climático, calentamiento, etc etc.

J. Lovelock centra su discurso en la generación de gases invernadero por parte de las energías fósiles (léase petróleo) y de la \'inocuidad\' de la nuclear en este campo.

Si bien es cierto que el único gas que emiten las centrales nucleares es vapor de agua (principal gas invernadero, pero tan abundante por fuentes naturales que las antropogénicas resultan despreciables), las emisiones atmosféricas no son lo único que afecta al calentamiento global, ni siquiera lo único que se contabiliza en los estudios económicos sobre el tema. Y todas las partes del ciclo de vida de las centrales nucleares, desde antes de empezar a hacerlas funcionar, infligen una presión no despreciable al ambiente en este sentido.

Al igual que la extracción de los minerales (metales de producción, oro, etc) que se lleva a cabo a menudo en países empobrecidos para abastecer el consumo del Norte, la extracción de uranio comporta grandes movimientos de tierra, que es el sustrato de la vida terrestre. Puesto que sin una estructura y estabilidad adecuadas, no puede sustentar biomasa, estas actividades económicas son destructivas de una función esencial de la naturaleza: sumidero de carbono. Y esta capacidad vegetal de absorción de CO2, está también, como ya he comentado, contabilizada en los cálculos eco-económicos (HANPP, \"huella ecológica\", etc.), como \"efecto antropogénico del incremento (potencial) del efecto invernadero\".

Por otro lado, y de forma quizá más anecdótica (en términos cuantitativos), está el vertido de agua caliente a los cursos fluviales. Este fluído es en sí un contaminante, puesto que en incrementar la temperatura, el agua pierde capacidad de solubilizar oxígeno, razón por la cual se pierde biodiversidad acuática. Eso, relacionado con el hecho de que los mayores absorbentes de CO2 son los océanos, nos lleva a entrever otra fuente de pérdida de absorción de gases invernadero.

Así pues, desde un punto de vista amplio (sumando estos dos puntos a lo ya expuesto sobre balances energéticos) parece difícil afirmar que la energía nuclear no contribuye al calentamiento global.

James Lovelock y el Espejismo Nuclear

Escrito por: poliorcetes sobre Jueves, 24 Junio 2004 @ 19:10 CEST

parto de la base de que reducir el consumo es la única salida de nuestra sociedad.

Sin embargo, el artículo tiene algunos errores de bulto que me gustaría destacar:

1) \"Teniendo en cuenta que se tarda unos 10 años en construir una central nuclear, que se tardaron más de 15 años en construir las 450 centrales actuales, y aún suponiendo que a pesar de que desde los años 70 prácticamente no se han construido nuevas centrales, todavía disponemos de la misma capacidad de construcción que en la década álgida de los 60, tardaríamos 120 años en construir las 3.600 nuevas centrales. Incluso suponiendo que duplicáramos la máxima capacidad que tuvimos, no podríamos terminar la construcción antes de 60 años.\"

1) la relación directa entre número de centrales y tiempo necesario para su fabricacion es una barbaridad. Simplificando, pero sin caer en ese error, tiempo de fabricacion= (cantidad de centrales/recursos invertidos) * (1/factor de correccion debido a la tecnologia). En otras palabras, ni la tecnologia es la misma que cuando dejamos de construir nucleares (fuera de francia...o USA, ojo), ni la situación es la misma, con lo que los recursos que se invertirían serían mucho mayores. Como un plan marshall + proyecto manhattan y a lo bestia to junto. En otras palabras, en vez de 120 años sería factible lograrlo en... ¿5?

Este argumento se puede emplear con el resto del escenario planteado por el autor. En resumen, diría que es de una linealidad completamente sesgada, en tanto que sólo selecciona las posibilidades de desarrollo futuro que se ajusten al modelo. Eg., el futuro del transporte debe ser dividido entre el transporte personal (teletrabajo + incremento transporte público + mejora de locomoción humana - véase cuba) y el transporte logístico/industrial (mejora del ferrocarril industrial). En ese caso, y volviendo a mi primer punto de la necesidad de un descenso de la economía que se materializará de cualquier forma, creo que el modelo propuesto no tiene por qué ser así.

En cuanto a las reservas y al coste total de obtención de energía a partir del uranio, no lo he estudiado ni puedo aplicar argumentos como el anterior, porque son más habas contadas... hay x reservas conocidas de uranio, el coste de obtención es x.

Pero no hay otro colchón conocido de eficacia equivalente al uranio. Creo que Lovelock no plantea una sustitución 1/1, sino más bien un colchón de tiempo que podríamos ganar con una iniciativa a escala planetaria mientras reajustamos nuestro sistema productivo a niveles más aceptables y ponemos en marcha una constelación de métodos alternativos que, bien combinados, eviten lo peor del desastre

James Lovelock y el Espejismo Nuclear

Escrito por: Marga V. sobre Jueves, 24 Junio 2004 @ 19:58 CEST

Los grandes números me marean ... así que no entro en eso.

La interpretación \"benévola\" (<<Creo que Lovelock no plantea una sustitución 1/1, sino más bien un colchón de tiempo que podríamos ganar con una iniciativa a escala planetaria mientras reajustamos nuestro sistema productivo a niveles más aceptables y ponemos en marcha una constelación de métodos alternativos que, bien combinados, eviten lo peor del desastre >>) seguramente sea el argumento que impulsa a algunos ecologistas a aceptar sus argumentos, pero es incompatible con la lógica del sistema económico-financiero actual, y no garantiza en absoluto que mientras haya energía suficiente para que \"algunos\" crezcan, renuncien a ello para preparar un reparto del pastel. De hecho se puede empezar ya ahora a hacerlo, y no se hace. No hay ningún indicio para suponer que el uso de la energía nuclear será un freno al crecimiento, como tampoco ahora lo es el agotamiento paulatino de las reservas de petróleo.

James Lovelock y el Espejismo Nuclear

Escrito por: magoniaexpres sobre Viernes, 25 Junio 2004 @ 01:15 CEST

bueno, aunque algunos no seamos dogmáticos del antinuclearismo y aún suponiendo que el gurú Lovelock tenga razón en una interpretación \"razonable\" de su Palabra (con máyúscula reverencial, Ommmmm), revela la falsa conciencia de ciertos científicos que de repente les da por querer salvar al mundo soslayando que este sistema (TODO) es una locura inhumana ahora y aunque todo fuese muy verde y sin CO2.
El tipo no se plantea para nada cuestionar el mito del progreso indefinido ni el de la orgía continua de consumo...Sólo propone alargar la agonía del industrialismo.

---
Es el fin del mundo que conocemos, pero estoy bien.

---

"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima
con esperanzas vacías".
Sófocles. ('Ayax')

James Lovelock y el Espejismo Nuclear

Escrito por: poliorcetes sobre Viernes, 25 Junio 2004 @ 12:22 CEST

Un respeto al gurú :)

En serio, es obvio que no puede sostener un mantenimiento de nuestra actual cultura de (hiper)consumo. Pero es que ni ella misma se va a sostener. QUIERO ser optimista, y pensar que estamos a tiempo de darnos una hostia moderada (brutal en nuestros términos actuales, pero esperemos que sin gran mortandad) y que la sociedad reaccione para reajustarse. Aunque la jodienda puede venir, entre otras cosas, por todos los que decidieron vivir en la corona periurbana y depender del coche. La suerte para esto, y para otras cosas, es Internet y la posibilidad del teletrabajo

James Lovelock y el Espejismo Nuclear

Escrito por: Hari Seldon sobre Viernes, 25 Junio 2004 @ 14:43 CEST

Hola a todos.

Despues de todo lo considerado digamos que los preocupados por este tema podriamos estar divididos en dos tendencias unos (Ej James Lovelock) apostarian por la meseta, y otros (me incluyo) apostarian por la pendiente. Los primeros son mas realistas pues la tendencia hacia meseta (con precipicio) es la mas probable ante el panorama politico social (quemar hasta el ultimo cartucho), claro que la pendiente suave seria el mejor de los casos.
Lo curiso es que nadie con minimo conocimiento de causa plantea seguir con la curva esponencial hasta el infinito y mas aya...

Tendencias...

Atentamente, Hari.

---

"En un mundo de fragiles autojustificaciones, la verdad no hace feliz a nadie"

James Lovelock y el Espejismo Nuclear

Escrito por: poliorcetes sobre Viernes, 25 Junio 2004 @ 19:38 CEST

Es curioso, si, que nadie haya comparado la base de nuestro modelo económico (el crecimiento perpetuo) con la máquina de movimiento perpetuo :).

Yo apuesto por la adaptación - traumática, pero adaptación por un abanico de medidas e improvisaciones. Apuesto por pequeñas mortandades en la siguiente generación. Y apuesto - quiero apostar - por una generación de nietos más \"pobres\", pero más sabios.

es por la bolsa, creo

Escrito por: poliorcetes sobre Viernes, 25 Junio 2004 @ 12:10 CEST

Si ponen en marcha AHORA medidas enérgicas, eso lo leerán los putos agentes de bolsa. Probablemente eso provoque un movimiento de pánico que produzca el tortazo \"antes de tiempo\". QUIZAS por eso no se hace nada... sumado a la tradicional tardanza en la respuesta del Estado ante cualquier problema y su sumisión a las multinacionales

es por la bolsa, creo

Escrito por: hemp sobre Viernes, 25 Junio 2004 @ 15:59 CEST

ES allí donde esta realmente parte de la problema.. el movimiento especulativo de muchismo dinero..

---
El chollo se acaba y ver que hacemos...

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...

es por la bolsa, creo

Escrito por: poliorcetes sobre Viernes, 25 Junio 2004 @ 20:01 CEST

La bolsa, en los momentos críticos, demuestra ser sólo papel (ahora digital).

es por la bolsa, creo

Escrito por: Marga V. sobre Viernes, 25 Junio 2004 @ 21:25 CEST

La bolsa ES sólo papel .... y crédito (viene de creer: te tienen que creer los bancos y los acreedores, y entonces te dan y te fían todo lo que quieras) ... hay una relación directa entre la historia de la bolsa y la de las comunicaciones y telecomunicaciones

James Lovelock y el Espejismo Nuclear

Escrito por: mcoderch sobre Jueves, 01 Julio 2004 @ 21:55 CEST

Respuesta a Poliorcetes

Podría ser que yo estuviera equivocado, y que mis estimaciones del tiempo necesario para construir 3.600 nuevas centrales nucleares tuvieran \"errores de bulto\" como tú señalas, pero yo por lo menos las baso en algo conocido y contrastable: lo que hemos tardado en el pasado, y en una época en la que se construyó a toda velocidad y destinando todos los recursos necesarios porque se creía que la energía nuclear iba a ser la solución a todos los problemas (se decía incluso que la energía eléctrica así generada iba a ser tan barata que ni merecería la pena facturarla).

Lo que no sé es de dónde sale tu \"factor de corrección debido a la tecnología\". ¿A qué factor y a qué tecnología te refieres? ¿Qué magnitud le asignas tú a este factor? ¿En base a qué experiencia? ¿Cuánto han tardado en construir la última central utilizando esta maravillosa tecnología a la que aludes? ¿De dónde sacas tú que sea posible construir una central en 5 años? ¿En qué te basas para decir que podrían construirse 3.600 en los mismos 5 años? ¿De verdad crees que es sólo cuestión de aumentar el denominador en tu fracción centrales/recursos? De la misma forma que nueve mujeres no paren un niño en 1 mes, cada cosa requiere su tiempo, y los recursos, humanos y materiales, no son ilimitados ni se generan al instante. ¿Cuántos ingenieros civiles y nucleares, empresas constructoras, proveedores de reactores, etc. hacen falta para construir 3.600 centrales simultáneas? ¿Dónde están?

Ni el plan Marshall, ni el proyecto Manhattan pueden tomarse como modelos del tipo de proyecto que representaría una conversión masiva a la energía nuclear. El plan Marshall fue simplemente una operación financiera de creación de crédito a Europa para que pudiera comprar el excendente productivo de la maquinaria industrial que EE.UU. ya había desarrollado durante la guerra. Y el Proyecto Manhattan fué unicamente un esfuerzo científico y técnico para llevar a la práctica la fabricación de 3 ó 4 bombas nucleares, en el que bastó con la participación de unos pocos centenares de científicos. Nada parecido a lo anterior.

Puede que mi argumento sea de \"una linealidad completamente sesgada\", pero desde luego lo que no hago es seleccionar sólo \"posibilidades de desarrollo futuro que se ajusten al modelo\", simplemente porque no hablo de posibilidades de desarrollo futuro. Lo único que intento es poner de manifiesto que proponer una conversión total a la energía nuclear como solución al problema energético y climático, dando a entender que así se podría continuar viviendo como hasta ahora es una falacia total y absoluta.

Y lo hago retando a quienes esto proponen a que concreten cuántas centrales, en qué plazo, a qué coste, en qué ubicación y con qué combustible alimentarían estas centrales. Si no responden es que su propuesta no es más que una cortina de humo para culpar a los ecologistas del problema energético.

Creo que no has entendido el problema del coste de obtención de energía a partir del uranio, porque yo no hablo coste monetario, sino de \"coste energético\", y de con qué tipo de energía se extrae y procesa este uranio. Lo que pido a los defensores de la alternativa nuclear es que demuestren que la energía que una central consume en su construcción, minado de combustible, operación, desmantelamiento y procesado de residuos, es significativamente inferior a la que luego genera. Algo que, aunque te pueda parecer raro, no son \"habas contadas\" porque nadie las ha contado todavía.

Yo no he tratado de interpretar si Lovelock plantea o no una sustitución total o parcial, me limito a pensar que cree en lo que escribe. Y si para él el mundo está al borde de una catástrofe climática por las emisiones de CO2; si no hay tiempo para desarrollar energías alternativas; si ni siquiera plantea la necesidad de ningún tipo de cambio económico y social que reduzca el consumo energético; y lo que hace es plantear la energía nuclear como la \"<b>unica</b> energía ecológica\" que permite mantener nuestra \"civilización\", he de concluir que lo que propone es sustituir todas las fuentes energéticas que generan CO2 por energía nuclear. Francamente, en su artículo yo no veo ni el más mínimo indicio de lo que tú propones como interpretación.

Ni la \"reducción de nuestro sistema productivo a niveles más aceptables\", ni la puesta en marcha de \"una constelación de métodos alternativos\" (que sí califica de \"visionarios\") aparece por ninguna parte en su artículo.

Para mí, el error fundamental de Lovelock en este artículo es pretender que eliminado todas las restricciones a la energía nuclear sería posible mantener nuestra \"civilización\" (es decir, consumo), y predisponer a la sociedad en contra del movimiento ecologista, colocándose él como ecologista \"arrepentido\" de los errores pasados.

marcel coderch

James Lovelock y el Espejismo Nuclear

Escrito por: PPP sobre Viernes, 02 Julio 2004 @ 13:39 CEST

Suscribo loque menciona Marcel. La tecnología, antes llamada técnica, se demuestra andando.

Y el número de centrales lo que me parece es bajo. En Energy Resources se hablaba de cifras que variaban, según la fe en el sistema y en los rendimientos, entre 12 y 50.000. En algún sitio he dicho aquí que si se refrigeraban con corrientes fluviales, el Tajo iba a llegar a Lisboa en punto de ebullición, en le caso de España, y si se refrigeraban con agua de mar, podíamos ponerlas en el Cantábrico y ofrecer playas caribeñas a un turismo que no dejaría de crecer, como cualquier otra actividad de este mundo infinito que han creado los economistas de la tierra plana.

Y finalmente, está la cuestión del uranio disponible.

Por último, un comentario marginal al que no me puedo sustraer. He leído en algún sitio que le gobierno actual está intentando meter de rondón hacia Levante y en su propio engendro de Plan Hidro-Ilógico, aparte de las desaladoras, ya tratadas ampliamente aquí, una figura que me llamó mucho la atención: dicen que dado que la central nuclear de Zorita se desmantelará en un par de años, la piscina de refrigeración, evaluada en no se cuantos hectómetros cúbicos, podría \"desviarse\" de la cuenca del Tajo a la que pertenece y sumarse a los caudales previstos para el Levante.

Yo creo que el que haya dicho eso, si nace un pelín más tonto, no nace. ¿Cómo se puede confundir la capacidad mínima de un embalse para refrigeración, con un caudal, que ha de ser permanente? Si se detraen X hectómetros cúbicos adicionales a la cuenca del Tajo, para llevárselos a la del Júcar, se detraen TODOS LOS AÑOS, no sólo cuando el embalse se vacíe. Hay que ser descerebrado y maligno para hacer una propuesta de este tipo y ponerla en la prensa. Debe ser que han detectado que los catalanes tienen más capacidad de resistencia y organización (incluyendo al aragonés Labordeta), que los silentes y deprimidos extremeños, que todavía no parecen haberle comido la yugular al listo que asó la manteca, porque eso sólo se le puede ocurrir al que asó la manteca.

Saludos

James Lovelock y el Espejismo Nuclear

Búsqueda

Bitácora

Secciones

Novedades

NOTICIAS desde 24 horas

COMENTARIOS desde 2 días

ENLACES desde 2 semanas

Funciones del(a) usuario(a)